58 CO 52/2022-352 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí o vydání movitých věcí: -) vysavač Philips Universe – žlutý, -) 4 x nože včetně dřevěného držáku (3 x Tescoma, 1x bez jména), ocílka, nůž s krátkou čepelí s opálenou špičkou, -) 3 x pánev Tescoma, -) hnědé hrnce a pokličky, 2 x velký pekáč, -) myčka nádobí [příjmení], -) stůl bílý rozkládací, -) 2 x noční stolek, -) 2 x lampička, -) sada bílých skleněných talířů, 12 x mělký, 12 x hluboký, 12 x dezertní talíř, 12 x malé misky, 2 x velká mísa, 2 x velký podnos, -) jídelní stůl [jméno], 4 x židle [příjmení], -) obývací stěna, -) postel dvoulůžko, -) předsíňová stěna [jméno] s botníkem, -) 2 x dřevěné postele [jméno] s úložným prostorem [příjmení], roštem a matracemi Selena, -) sedací souprava Davina, -) konferenční stolek [příjmení], -) 2 x matrace [jméno], -) bílá komoda [příjmení], -) televize LG s externím HDD, -) 1 x kusový koberec, -) křeslo Poang s podnožkou (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky (výrok II.). 2. Rozhodl v řízení, v němž se žalobce domáhal po žalované vydání výše uvedených movitých věcí s tvrzením, že žalobce se žalovanou žili v rodinné domácnosti na adrese [adresa], kdy během jejich soužití byl do bytu pořizován nábytek, elektrospotřebiče a jiné drobné vybavení. Po ukončení partnerského vztahu v prosinci 2016 byl žalobce nucen se z bytu odstěhovat, byt obývá žalovaná. Žalobce je i nadále vlastníkem specifikovaných věcí, které zůstaly v bytě žalované, neboť tyto pořídil ze svých výlučných prostředků. Žalobce žalovanou opakovaně bezvýsledně vyzýval k vydání movitých věcí, a to již v roce 2017. Vzhledem k tomu, že movité věci zadržuje žalovaná bez právního důvodu, svědčí žalobci v souladu s ustanovením § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen,,o. z.“) právo na jejich vydání. V předžalobní výzvě se žalobce domáhal také vydání odšťavňovače zn. Omega, který však byl dne [datum] žalovanou vydán, není tak předmětem řízení. Pokud jde o dohodu uzavřenou dne [datum] mezi účastníky, pak tato byla uzavřena ve,,stresové situaci“. Dohoda nebyla dodržena především ze strany žalované, neboť žalovaná sama nesplnila, k čemu se zavázala, když žalobci nevydala fotografie a videa ze společného života a neuhradila mu částku [částka], přičemž odšťavňovač zn. Omega vydala až po doručení předžalobní výzvy. Jelikož dohoda nebyla ze strany žalované po tak dlouhou dobu plněna, žalobce ji považoval za neplatnou, neboť je zřejmé, že nebyla ze strany žalované uzavřena vážně. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, namítla, že má ve svém výlučném vlastnictví bytovou jednotku [číslo] I. kategorie, o velikosti 3+1 na adrese [adresa], kterou vlastní od jara [rok], tedy ještě před seznámením se se žalobcem; v této době měla byt kompletně zařízený a vybavený. V roce [rok] sdělil žalobce žalované před jejími rodiči, že chce do jejího bytu pořídit jiné věci, protože má jiný vkus, její zařízení a vybavení si odveze do svého bytu v [obec], který pronajímá, což učinil, toto zařízení bylo postupně nájemníky žalobce údajně zničeno. Věci z bytu žalované do bytu žalobce odvážel osobně otec žalované [příjmení] [příjmení] se žalobcem. Ve společné domácnosti žil žalobce se žalovanou od ledna roku 2007. Z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezl. [jméno] [příjmení] a dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky panovaly neshody. Žalobce sdělil dne [datum] žalované, že již s rodinou bydlet nebude, a že se ještě týž den odstěhuje. Žalobce si odvezl počítač s filmy, fotografiemi, CD a DVD. Převzetí počítače, tiskárny, beden, routeru, klávesnice, myši, sluchátek, joysticku, povlečení, žehlicího prkna, nabíječky na baterky k fotoaparátu s kabely, kola, utěrek, ručníků potvrdil písemně dne [datum] a v e-mailu ze dne [datum]. Dne [datum] stvrdil svým podpisem čestné prohlášení, že se dne [datum] odstěhoval z bytu žalované. Před Vánocemi [datum] žalobce v OC [obec] žalované před nezletilými dětmi sdělil, že jim všechny věci doma ponechává. Totéž pak napsal žalované do e-mailu dne [datum]. Dne [datum] v přítomnosti nezl. [jméno] a rodičů žalované se mu žalovaná snažila předat odšťavňovač a částku [částka], žalobce před svědky vše odmítl s tím, že si má žalovaná vše ponechat pro dcery. Žalovaná se před svědky opakovaně pokusila předat žalobci odšťavňovač a finanční hotovost ve výši [částka] při schůzce dne [datum], žalobce to opět odmítl, nakonec dne [datum] převzal od žalované odšťavňovač zn. Omega včetně příslušenství. Žalovaná namítla, že žaloba je nedůvodná, neboť mezi účastníky byla uzavřena platná dohoda ohledně požadovaných movitých věcí, které žalobce přenechal žalované. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování listinnými důkazy a výpověďmi svědků zjistil následující skutkový stav věci, za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že žalobce se dne [datum] odstěhoval z bytu žalované [číslo] na adrese [adresa], téhož dne si převzal veškeré své osobní věci, dne [datum] si odvezl další věci, mj. počítač, tiskárnu, bedny, router, klávesnici, myš, sluchátka, joystick. Účastníci uzavřeli ústní dohodu ohledně movitých věcí, jejichž vydání žalobce požaduje a jejíž obsah byl vtělen do e-mailu ze dne [datum]. Uzavření dohody mezi účastníky je rovněž prokázáno svědeckými výpověďmi rodičů žalované (svědka [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a svědeckou výpovědí dcery účastníků [jméno] [příjmení]. Sám žalobce si je uzavření dohody vědom, když namítá její neplatnost z důvodu absence vážnosti projevu vůle žalované s ohledem na její nesplnění žalovanou. Z této dohody se podává, že žalobce přenechal žalované své movité věci (vyjma odšťavňovače zn. Omega), nacházející se v bytě žalobkyně v pořizovací hodnotě cca [částka]. Jedná se o tytéž věci, jejichž vydání se nyní po žalované žalobou domáhá. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že si žalobce z bytu žalované ještě odveze předmětný odšťavňovač vč. příslušenství a obdrží částku [částka], přičemž mu při převzetí bude umožněno zkopírovat si filmy a fotky, které byly pořízeny od počátku vztahu účastníků. 5. Soud I. stupně po citaci ust. § [číslo] odst. 1, 2, § [číslo] odst. 1 a § 2055 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen,,o. z.“) neshledal žalobu důvodnou. Uzavřel, že účastníci uzavřeli darovací smlouvu, na základě které žalobce jako dárce bezplatně převedl vlastnické právo k předmětným movitým věcem na žalovanou a žalovaná jako obdarovaná dar v podobě movitých věcí přijala. Žalobce tak již není vlastníkem těchto movitých věcí a nemůže se s úspěchem domáhat jejich vydání. Ujednání o odvezení odšťavňovače, obdržení částky [částka] a umožnění zkopírování filmů a fotek nelze z textace dohody kvalifikovat jako podmínku darování. Tento závazek žalované stojí samostatně a jeho nesplnění nemá vliv na závazek žalobce přenechat žalované věci, jejichž vydání se nyní žalobou domáhá. Soud I. stupně neshledal, že by daná dohoda nebyla uzavřena vážně, svobodně a s úmyslem stran být touto dohodou vázány. Pokud nyní žalobce tvrdí, že žalovaná nesplnila povinnosti, ke kterým se zavázala, pak bylo na žalobci, aby se případně splnění těchto povinností domáhal. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“). 6. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce včasné odvolání s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř., které následně doplnil. Namítl, že soud I. stupně věc nesprávně právně posoudil. Dle prvostupňového soudu měl žalobce movité věci darovat žalované, konkrétně dohodou uzavřenou v ústní podobě dne [datum] (správně 20. 12. pozn. odvolacího soudu) a zachycenou v e-mailu ze dne [datum], přičemž z textace e-mailu dle soudu nevyplývá podmíněnost dohody. Dohodu nelze v žádném případě považovat za darovací smlouvu. Jedná se o smlouvu nepojmenovanou ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., kdy na jedné straně je závazek žalobce převést vlastnické právo k movitým věcem ve vlastnictví žalobce, nacházejících se v bytě žalované, na žalovanou a na straně druhé závazek žalované žalobci zaplatit částku ve výši [částka], vydat odšťavňovač Omega vč. příslušenství a umožnit žalobci zkopírovat rodinné fotografie, videa a filmy. Ani vůlí smluvních stran nebylo, aby dohoda byla považována za darování. Pokud by však i přesto měla být dohoda právně posouzena, jednalo by se pravděpodobně o kupní smlouvu v kombinaci s nepojmenovanou smlouvou. Kupní smlouvě totiž nejblíže odpovídá závazek žalované zaplatit žalobci [částka] a závazek převést vlastnické právo k movitým věcem. Účelem dohody bylo vypořádat vztahy po rozchodu a odstěhování se žalobce z rodinné domácnosti. Žalobce byl ochoten převést vlastnické právo k movitým věcem ve svém vlastnictví pouze za podmínky splnění závazku žalované. Podmíněnost dohody byla prokázána i na základě svědeckých výpovědí. [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdila podmíněnost dohody vydáním odšťavňovače, částkou [část