62 CO 135/2020-242 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o určení, že 1/žalovaná je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr v k. ú. [obec] (výrokem I/). Dále zamítl žalobu o určení, že veškeré právní účinky právního jednání, které je podkladem pro vkladové řízení vedené u [anonymizováno] úřadu pro hl. m. [část Prahy], pod sp. zn. [spisová značka], kterým se mimo jiné převádí vlastnické právo k pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr v k. ú. [obec] z 1/ žalované na 2/žalovanou zanikly. Současně rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit 1/ žalované a 2/ žalované náhradu nákladů řízení, a to každé ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] (výrokem III/ a výrokem IV/). 2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě (ve znění soudem I. stupně připuštěné změny), kterou se žalobkyně domáhala určení tak, jak je specifikováno ve výroku napadeného rozsudku. Podle tvrzení žalobkyně je tato vlastníkem stavby – budovy [adresa] (stavba občanského vybavení), evidované v katastru nemovitostí na pozemcích [číslo] (jako součást pozemku) a [číslo] jako stavba stojící na pozemku (dále jen„ Budova žalobkyně“), a dále je vlastníkem pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Lhotka (dále jen„ Pozemek žalobkyně“). 1/ žalovaná je pak vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr v k. ú. [obec] (dále jen„ Pozemek žalované“) sousedící s [příjmení] žalobkyně a dále je vlastníkem pozemku parc. [číslo] též v katastrálním území Lhotka (dále jen„ Pozemek [číslo]“). Shora uvedené nemovitosti 1/žalované jsou zapsány na [list vlastnictví]. Nedílnou součástí Budovy žalobkyně jsou pak i nadzemní [anonymizováno] umístněné na kovových pilotech upevněných v zemi, přičemž tyto [anonymizováno] se nacházejí zčásti nad [příjmení] žalobkyně a z větší části nad [příjmení] žalované (dále jen„ [anonymizováno]“), kdy i piloty, na nichž jsou [anonymizováno] umístěné, jsou zčásti upevněné v Pozemku žalobkyně a z větší části v Pozemku žalované. Žalobkyně z uvedených skutečností dovodila, že tyto [anonymizováno] jsou součástí Budovy žalobkyně a jsou spojeny se zemí pevným základem, přičemž mimo jiné jsou spojeny pevným základem i s [příjmení] žalované. V důsledku daného proto žalobkyni podle jejího názoru svědčí předkupní právo k Pozemku žalované ve smyslu § 3056 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“). Protože podle zjištění žalobkyně došlo na základě vkladového řízení V [číslo] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], ke vložení vlastnického práva k Pozemku žalované a Pozemku [číslo] ve prospěch 2/ žalované, a dále protože bylo žalobkyní zjištěno, že 100% obchodní podíl společnosti [právnická osoba] (který zahrnuje mimo jiné též Pozemek žalované) má být převeden na společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Trigema“), domáhá se žalobce ochrany svých předkupních práv k Pozemku žalované prostřednictvím tohoto řízení. 3. Žalované nesporovaly, že 2/ žalovaná je výlučným vlastníkem Pozemku [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (dále jen„ Budova žalované“) a Pozemku žalované, s tím, že 2/ žalovaná uvedené nemovitosti nabyla od 1/ žalované (která je jejím jediným společníkem), v důsledku jejich poskytnutí 1/ žalovanou jako dobrovolného nepeněžitého příplatku mimo základní kapitál 2/ žalované ve smyslu § 163 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích v platném znění (dále jen„ ZOK“) podle smlouvy o dobrovolném příplatku ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o příplatku“). Vlastnické právo 2/žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni [datum], jako výsledek příslušného vkladového řízení ([číslo jednací] – 101). 4. Žalované označily žalobu za šikanozní s tím, že jejím skutečným cílem je zabránit jim v nakládání s nemovitostmi 2/žalované (tj. Pozemek žalované, Pozemek [číslo] a Budova žalované) a v potencionální výstavbě na nich. Odmítly tvrzení žalobkyně o tom, že jí svědčí předkupní právo ve smyslu § 3056 odst. 1 o. z., a to z důvodů níže uvedených. Namítly, že nadzemní [anonymizováno], umístěné na kovových pilotech upevněných v zemi na Pozemku žalované (dále také jen jen„ [anonymizována dvě slova]“) nejsou součástí Budovy žalobkyně, ale naopak jsou součástí Budovy žalované, protože slouží jako jediný možný přístup do 2. patra Budovy žalované, kdy přístup do Budovy žalobkyně je pak zajištěn samostatnou lávkou (z ulice [ulice]) a [anonymizována dvě slova] tak Budově žalobkyně neslouží. Nad uvedené, pokud by [anonymizována dvě slova] netvořily přímo součást Budovy žalované, pak nemohou být součástí Budovy žalobkyně, protože zajišťují přístup do 2. patra Budovy žalované (slouží jí) a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu nemůže součást věci sloužit jiné hlavní věci. 5. Po stránce skutkové vyšel soud I. stupně ze zjištění, která podrobně zrekapituloval v odstavcích 11 až 15 odůvodnění napadeného rozsudku. Na základě daného vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem Budovy žalobkyně (budova [adresa] stavba občanského vybavení na pozemcích parc. [číslo] jako součást pozemku, a parc. [číslo] jako stavba stojící na pozemku) a dále je vlastníkem Pozemku žalobkyně (pozemek parc. [číslo]), vše v k. ú. [obec], obec Praha, zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] Tyto nemovitosti nabyla žalobkyně jako nástupnická společnost v rámci procesu rozdělení formou odštěpení rozdělované společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ QSX“). [ulice] firma žalobkyně byla do [datum] TISOR, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s. Soud I. stupně uzavřel, že [anonymizováno] nejsou a nebyly zapsány samostatně v katastru nemovitostí, nebyly uvedeny ani jinak zmíněny v notářském zápisu o odštěpení části jmění rozdělované společnosti. 6. Dále vzal soud za prokázané, že 2/ žalovaná je vlastníkem Pozemku žalované (pozemek par. [číslo]) i Pozemku [číslo] (pozemek parc. [číslo]), jehož součástí je Budova žalované (budova [adresa]), vše v v k. ú. [obec], obec Praha, zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy]. Uvedené nemovitosti nabyla 2/ žalovaná od 1/ žalované jako dobrovolný nepeněžitý příplatek mimo základní kapitál 2/ žalované ve smyslu § 163 ZOK na základě Smlouvy o příplatku. [anonymizováno] i piloty, na nichž jsou [anonymizováno] umístněné, jsou zčásti (menší) upevněné v Pozemku žalobkyně a z části (větší) v Pozemku žalované. [anonymizováno] jsou součástí širší soustavy stavebních konstrukcí o dvou podlažích spojených se zemí pevným základem, ocelovými piloty a schodišti, sestávající se ze zastřešených ochozů/chodníků a schodišť nacházejících se jednak na Pozemku žalované a dále na Pozemku žalobkyně. Přes tuto širší soustavu [anonymizováno] je jednak zajištěn přístup do 2. patra jednotlivých budov (části [anonymizováno] přilehající k jednotlivým budovám) a centrální část [anonymizováno] ([příjmení] [anonymizováno] nacházející se na Pozemku žalované) pak slouží mimo jiné k propojení těchto jednotlivých částí [anonymizováno] přiléhajících k budovám. Budovy (tj. Budova žalobkyně a Budova žalované) jsou v projektové dokumentaci zakresleny samostatně a nazvány písmeny A, B, C, D, přičemž budovy A - C jsou ve vlastnictví žalobkyně (tj. Budova žalobkyně), budova D ve vlastnictví 2/žalované (tj. Budova žalované). Tato centrální část [obec] ([příjmení] [anonymizováno] nacházející se na Pozemku žalované) pak prostřednictvím 2 schodišť zajištuje jediný přístup do 2. patra Budovy žalované, přístup do Budovy žalobkyně je zajištěn samostatně přes část [anonymizováno] přilehající k Budově žalobkyně na Pozemku žalobkyně (přístup přes lávku z ulice [ulice]). [anonymizována dvě slova] se nacházejí mezi budovami C a D. Mezi budovami B a C je v přízemní úrovni průchod. K výstavbě budov došlo v 70. letech minulého století. V roce 1993 společnost [právnická osoba] ohlásila stavebnímu odboru obecního úřadu Praha 4 stavební úpravy v restauračním zařízení OD [adresa] (tedy Budova žalované) spočívajících ve výměně zasklení na terase v 2 NP. v prostoru vinárny. Ve vnitřních prostorách budovy D se nacházejí dvě schodiště do 2 NP. Ve 2 NP. podlaží budovy D přiléhající k ochozům jsou dvoje nepoužívané dveře, prostory v současné době nejsou nijak aktivně využívány. 7. Co do právní stránky předmětného případu považoval soud I. stupně nejprve za nezbytné posoudit povahu [anonymizována dvě slova] a vypořádat se s námitkou žalovaných o tom, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována. 8. Pro určení právní povahy [anonymizována dvě slova] vyšel soud I. stupně z ustanovení § 120 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12 2013, ve zkratce obč. zák., ale též z ustanovení § 505 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Konstatoval, že bylo prokázáno, že [anonymizováno], coby stavba, mají jediný hospodářský účel, a to zajistit přístup