62 CO 280/2022-268 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] došlo na lesní cestě u [územní celek] – [obec] k dopravní nehodě mezi vozidlem žalobce [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] a vozidlem [anonymizována tři slova], r. z. [anonymizováno] [číslo]. Předmětnou nehodu zavinil žalobce, který svým vozidlem narazil přední částí do zadní části vozidla [anonymizováno] jedoucího stejným směrem. Žalobce měl ke dni dopravní nehody sjednáno u žalované havarijní pojištění na základě smlouvy ze dne [datum]. Poškození vozidla žalobce bylo hodnoceno jako totální [anonymizováno] a žalobci tak vznikl nárok na úhradu částky [částka], neboť obvyklá cena vozidla před poškozením činila [částka], [částka] byla hodnota zbytků a [částka] byla spoluúčast žalobce. Žalovaná odmítla poskytnout žalobci pojistné plnění s tím, že rozsah poškození vozidel neodpovídá popsanému mechanismu vzniku škody. Žalobce nechal za částku [částka] vypracovat znalecký posudek od znaleckého ústavu [příjmení] [jméno] Ani poté však žalovaná žalobci ničeho neuhradila. 3. Na základě zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že všechny posudky se shodují, že poškození vozidla žalobce [příjmení] mohlo vzniknout při nárazu do zadní části vozidla [anonymizováno]. V řízení bylo dle soudu I. stupně též prokázáno, že žalobce uhradil znaleckému ústavu [příjmení] částku [částka]. Žalobce měl dle názoru soudu I. stupně právo vjezdu do naháňky, ačkoli zde byla značka zákaz vjezdu. I kdyby tomu tak nebylo, ani skutečnost, že žalobce vjel do zákazu vjezdu, by dle nalézacího soudu nezakládala možnost žalované odmítnout pojistné plnění, neboť by se tím popíral smysl havarijního pojištění. V případě vozidla [anonymizováno] zůstávají dle soudu I. stupně pochybnosti o jeho pohybu po nárazu vozidla žalobce. Soud I. stupně však poukázal na to, že předmětem nároku je pojistné plnění za poškození vozidla žalobce, nikoli vozidla [anonymizováno]. Všeobecné pojistné podmínky, které jsou součástí pojistné smlouvy, dávají žalované možnost i odmítnout pojistné plnění při uvedení nesprávných či lživých informací, týkajících se nehodového děje, nicméně dle soudu I. stupně žalobce ohledně své pojistné události uvedl údaje pravdivé. Žalovaná při likvidaci pojistné události postupovala dle nalézacího soudu správně, pokud jí likvidovala jako tzv. totální škodu. V případě, že celková [anonymizováno] činila částku [částka], hodnota zbytků činila částku [částka] a spoluúčast žalobce částku [částka], měla být žalobci v rámci pojistného plnění poskytnuta dle soudu I. stupně částka [částka]. Žalobce má dle soudu I. stupně i nárok na úhradu částky [částka] za vypracovaný znalecký posudek, jehož vypracování bylo s ohledem na postoj žalované nutné. Soud I. stupně žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení ode dne [datum], když žalobce požadoval úhradu do [datum], přičemž v této době již uplynulo 15 dní od ukončení šetření pojistné události. 4. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou odůvodnil nalézací soud tím, že žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přiznal náklady zahrnující soudní poplatek ve výši [částka], zaplacenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka], odměnu za 15 úkonů právní služby po [částka], náhradu za 15 režijních paušálů po [částka], náhradu za promeškaný čas v rozsahu 32 půlhodin po [částka], 21% DPH a jízdné osobním automobilem v celkové výši [částka]. 5. Výrok o nákladech řízení vzniklých státu odůvodnil soud I. stupně tím, že náklady tvoří znalečné ve výši [částka], od kterého je třeba odečíst zálohu žalobce ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení vzniklých státu soud uložil zaplatit žalované, která nebyla ve věci úspěšná. 6. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná a uplatnila v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř.. Dle žalované se soud vůbec nezaobíral tvrzením žalované o oprávněnosti snížení pojistného plnění, které vyplývá jednak ze všeobecných pojistných podmínek a výslovně z § 2800 odst. 2 občanského zákoníku, a to přesto, že vznik dopravní nehody je důsledkem nepozornosti žalobce a jeho pohybu na lesní komunikaci. Rozhodnutí soudu I. stupně je v tomto ohledu dle žalované nepřezkoumatelné. Žalovaná odkázala na čl. 18 odst. 2) písm. b) a čl. 19 odst. 1 písm. d) a e) pojistných podmínek s tím, že porušení povinnosti žalobce mělo zcela zásadní a klíčový vliv na vznik a průběh škodné události. Žalobce dle žalované prokazatelně vozidlo nesprávně obsluhoval, jelikož se nevěnoval řízení a rizika vzniku škody a nehody si musel být v takovém případě vědom. Pokud by do lesa vlastním vozidlem nejel a věnoval pozornost řízení, k tvrzené nehodě a poškození by dle žalované vůbec nedošlo. Soud I. stupně nesprávně posoudil dle žalovanéi oprávněnost vjezdu žalobce na místo naháňky a lesa, když vycházel z určité praxe při organizaci naháněk, aniž by věc posuzoval optikou právních předpisů a formálního povolení ke vjezdu a pohybu neoprávněné osoby po lesních komunikacích vlastním vozidlem a samostatně. Žalobce dle žalované nedoložil žádné relevantní důkazy ani odkaz na konkrétní ustanovení právních předpisů, dle kterých by byl oprávněn do lesa vjet. Soud I. stupně se dle žalované současně nezabýval konkrétní rolí žalobce v místě naháňky. Nalézací soud dále dle žalované v napadeném rozsudku nesprávně uvedl, že všechny tři vyhotovené znalecké posudky se shodují na tom, že k poškození vozidla značky Škoda řízeného žalobcem mohlo dojít ze strany vozidla [značka automobilu]. Tento závěr z posudku znalce [příjmení], ani Ing. [příjmení] dle žalované nevyplývá. Na základě znaleckého posudku Ing. [příjmení] a jeho následné výpovědi nelze dle žalované potvrdit žalobcem tvrzený průběh nehodového děje, když nelze dovodit místo, čas ani [anonymizováno] korespondenci poškození obou vozidel ani vyloučit to, že k nárazu a k poškození vozidla značky Škoda Octavia došlo i jinak. Žalobce dle žalované nedostál své povinnosti unést důkazní břemeno z hlediska prokázání vzniku škody a příčinné souvislosti a průběhu nehodového děje, a proto měla být žaloba zamítnuta. 7. Napadené rozhodnutí je i v části týkající se stanovení výše náhrady nákladů řízení dle žalované neúplné a nepřezkoumatelné, když není jasné, za jaké konkrétní úkony jsou náklady žalobci přiznány. Dle žalované není dále zřejmé, z jakého důvodu bylo žalobci přiznáno právo na úhradu nákladů za vyhotovení znaleckého posudku ze strany znaleckého ústavu [příjmení], když soud v této věci nechal vypracovat revizní znalecký posudek. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem. 8. Žalobce ve svém písemném vyjádření k odvolání žalované uvedl, že argumentace žalované o krácení pojistného plnění v rozsahu [anonymizováno] nepřiléhavá a je na místě ji odmítnout. Dle žalobce nelze přehlédnout, že žalobce si u žalované sjednal havarijní pojištění, jehož primárním účelem je krytí pojistného rizika spočívajícího ve vzniku škody v důsledku havárie, vzniklé vlastním pochybením řidiče. Pokud by byla dle žalobce způsobena [anonymizováno] na vozidle porušením povinností jiného účastníka dopravní nehody, dopadá na tuto situaci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Dle žalobce nelze dále přehlédnout, že pojistná smlouva o komplexním pojištění ze dne [datum] byla ze strany žalobce uzavřena v pozici spotřebitele a žalovaná v pozici podnikatele. Ustanovení uzavřené pojistné smlouvy a pojistné podmínky je tak dle žalobce nezbytné vykládat v mezích jednotlivých institutů právní ochrany spotřebitele obsažených v občanském zákoníku. Pokud by mělo být dle žalobce vykládáno ustanovení čl. 18 odst. 2 písm. b) všeobecných pojistných podmínek v souladu s výkladem žalované, bylo by nutné k takovémuto ustanovení pojistných podmínek dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku jako zakázanému nepřihlížet. Žalobce rovněž poukázal na ustanovení § 1812 odst. 1 občanského zákoníku. K argumentaci žalované vztahující se k absenci povolení k vjezdu do lesa žalobce uvedl, že tato skutečnost je bez právní relevance ke vzniku povinnosti žalované poskytnout žalobci pojistné plnění. Přesto je žalobce přesvědčen, že v průběhu řízení