62 CO 349/2022-90 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně [anonymizováno] co do částky [částka] zastavil (výrokem ad I/), dále zamítl žalobu [anonymizováno] zaplacení částky [částka] (výrokem ad II/) a naposledy rozhodl [anonymizováno] tom, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady [anonymizováno] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem ad III/). 2. Takto rozhodl soud I. stupně [anonymizováno] žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy v souvislosti s nezákonným usnesením [anonymizováno] zahájení [anonymizována dvě slova] s tím, že se jedná [anonymizováno] zásah do jeho práv. Podle jeho žalobních tvrzení mu bylo dne [datum] sděleno obvinění pro [anonymizována dvě slova] podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku [anonymizována dvě slova] vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. [spisová značka] bylo skončeno zprošťujícím rozsudkem z důvodu podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, tedy proto, že skutek, pro nějž byl žalobce stíhán, není [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] žalobce pak trvalo 6 let a 10 měsíců, přičemž tato nepřiměřená délka se výrazně negativně promítla do jeho osobního a profesního života. Žalobce [anonymizováno] částku [částka] za poskytnutou právní pomoc advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]. Dále se domáhal částky [částka] jako ušlého zisku, když v souvislosti s [anonymizována dvě slova] a s výkonem zákazu činnosti advokacie došlo u žalobce k odlivu klientů, a také k tomu, že nebyl ustanovován v civilních ani v trestních řízeních, což mělo dopad do jeho finanční sféry. Žalobce taky jako náhradu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce [anonymizována dvě slova] částku [částka], přičemž poukázal na faktory ovlivňující výši uplatněného nároku jako například skutečnost, že případ nebyl složitý, že nezavdal příčinu k průtahům, že postup orgánů veřejné moci lze charakterizovat jako bezdůvodnou nečinnost. Konečně za utrpěnou nemajetkovou újmu [anonymizováno] přiměřené zadostiučinění v penězích ve výši [částka] s poukazem na to, že celé [anonymizována dvě slova] bylo od samotného počátku zcela vědomou a cílenou dezinterpretací předpisů upravujících výkon advokacie, zejména vyhlášky [číslo] Sb, advokátní tarif, v platném znění. [příjmení] toho, orgány činné v [anonymizována dvě slova] vědomě zahájily [anonymizována dvě slova], ačkoliv celá věc byla podrobena přezkumu České advokátní komory a od počátku [anonymizována dvě slova] bylo zcela jasné, že žalobce žádný právní předpis neporušil. 3. Soud I. stupně v odůvodnění rozsudku zrekapituloval nesporná skutková zjištění a skutkovýstav, který zjistil. Vyšel z toho, že vůči žalobci, který je zapsán v seznamu advokátů České advokátní komory v [obec] č. osvědčení [číslo advokáta] bylo Policií České republiky usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zahájeno [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. V předmětném [anonymizována dvě slova] na základě dovolání podaného žalobcem rozhodoval Nejvyšší soud, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikázal, aby znovu jednal a rozhodl, přičemž zároveň vyslovil, že žalobce se žádného protiprávného jednání nedopustil, a neexistuje skutková varianta, který by takovýto závěr dovolovala. [anonymizována dvě slova] nakonec skončilo až usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto [anonymizováno] zamítnutí odvolání podaného Okresním státním zástupcem ve [obec] [anonymizována dvě slova] vedené proti žalobci trvalo celkem 6 let a 10 měsíců. Uvedené bylo mezi účastníky nesporné. 4. Žalovaná přiznala žalobci náhradu škody za náklady právního zastoupení ve výši [částka], ve zbývající části výši [částka] považuje nárok žalobce nadále za sporný, a to nejen proto, že žalobce v žalobě nijak nespecifikuje vyčíslení škody za náklady na právní zastoupení, ale rovněž chybně vypočetl účtované úkony, když vycházel z částky [částka] za úkon, když správně měla být sazba za jeden úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu v hodnotě [částka]. Zároveň neuznala úkon převzetí a přípravy obhajoby z [datum] a prostudování spisu z [datum] jakožto samostatné úkony, ale pouze v rozsahu jednoho úkonu, a návrh na zastavení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] nemohl být žalovanou jako úkon uznán, neboť nebyl v předmětném [anonymizováno] spisu nalezen. K náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou [anonymizováno] se žalovaná vyjádřila tak, že poskytnuté zadostiučinění ve výši [částka] považuje za dostatečné a zbylý nárok žalobce ve výši [částka] neuznává, a současně vznesla námitku promlčení. Pokud jde [anonymizováno] žalobcem požadovanou nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] v celkové výši [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], Kč přiznala žalovaná žalobci v rámci předběžného projednání nároku náhradu ve výši [částka] a za nezákonné [anonymizována dvě slova] (správně nezákonné usnesení [anonymizováno] zahájení [anonymizována dvě slova] - pozn. odvolacího soudu) se zároveň omluvila. Do zbývající části tohoto nároku rovněž vznesla námitku promlčení. Co se týče ušlého zisku v celkové výši [částka], tento nárok neuznala žalovaná ani zčásti, když dle jejího nevyplývá z předložených daňových přiznání, že rozdíly mezi základy daně v jednotlivých letech souvisí s [anonymizována dvě slova] žalobce. Zároveň uvedla, že žalobce je členem sdružení AK Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení] [příjmení], a tento nijak netvrdí ani neprokazuje, jaké příjmy měl ze sdružení a jaké ze své samostatné činnosti, a tedy ani nespecifikuje příčinnou souvislost mezi nezákonným [anonymizována dvě slova] a tvrzeným poklesem příjmů. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 5. K výzvě soudu učiněnou v souladu s § 118a o. s. ř. při jednání konaném dne [datum] žalobce písemným podáním doplnil skutková tvrzení v tom, že náklady za poskytnutou právní pomoc byly vyúčtovány advokátní kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa], [obec] a navrhl, aby nadepsaný soud požádal tuto kancelář [anonymizováno] vyčíslení těchto nákladů. Konstatoval, že je přesvědčen, že je dána příčinná souvislost mezi nezákonným [anonymizována dvě slova], uloženým trestem spočívajícím mj. v zákazu činnosti vykonávat advokacii a vznikem škody na výdělku. Uvedl, že jedinou příčinou vzniku škody v podobě ušlého zisku je nezákonný postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. V této souvislosti opětovně odkázal na daňová přiznání s tím, že pracuje jako advokát ve sdružení, v němž se zisk dělí mezi tři advokáty v poměru 33,33%. Vyčíslený ušlý zisk se tak týká pouze žalobce, nikoliv jeho ostatních kolegů. V této souvislosti navrhl, aby tento byl určen úvahou soudu, popřípadě aby soud nechal vypracovat znalecký posudek, který by měl tento ušlý zisk určit. 6. Žalovaná v replice k vyjádření uvedla, že žalobce nijak nespecifikoval jednotlivé úkony, za které požaduje náhradu škody, pouze navrhl, aby soud požádal jeho právního zástupce [anonymizováno] vyčíslení poskytnuté pomoci jednotlivých úkonů právní služby, přičemž zdůraznila, že dle ustálené judikatury nemůže být povinnost žalobce tvrdit splněna navržením důkazů. Naopak, žalobce je povinen navrhnout důkazy ke zcela konkrétním tvrzením, ze kterých jeho nárok vyplývá, a proto by soud neměl vyzývat advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] vyčíslení úkonů právní služby, protože by tím byla nepřípustně nahrazována povinnost žalobce tvrdit skutečnosti, ze kterých nárok vyplývá. Namítla, že žalobce navzdory poskytnutému poučení nedoplnil žádná tvrzení [anonymizováno] konkrétních zásazích do jeho [anonymizováno] sféry a poškození profesní cti a žalobě na náhradu nemajetkové újmy tak nelze vyhovět i z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Co se týče požadovaného ušlého zisku, žalobce navzdory poskytnutému poučení nedoplnil ani žádná tvrzení ohledně konkrétních pracovních příležitostí, které mu v souvislosti s [anonymizována dvě slova] měly ujít. Odkázala na svoji námitku promlčení. 7. Soud I. stupně na věc aplikoval zák. č. 82/1998 Sb., [anonymizováno] odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a [anonymizováno] změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., [anonymizováno] notářích a jejich činnosti (notářský řád), /dále jen„ OdpŠk“ /. 8. V průběhu [anonymizováno] vzal žalobce žalobu ohledně žalovanou vyplacené částky částečně zpět, proto soud I. stupně v souladu s § 96 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), [anonymizováno] co do částky [částka] částečně zastavil (výrok I/), když šlo [anonymizováno] zčásti uhrazené obhajné ve výši [částka] a nemajetkovou újmu za délku [anonymizováno] v částce [částka] a [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným usnesením [anonymizováno] zahájení [an