62 CO 361/2021-168 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem určil, že podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ předmětné nemovitosti“), jsou žalobce a) Ing. [jméno] [jméno], který je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny, žalobkyně b) [jméno] [příjmení], která je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné čtvrtiny a žalobce c) Ing. [jméno] [příjmení], který je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné čtvrtiny. Pod bodem II. výrokové části rozsudku uložil žalované zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta. 2. Soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, neboť s žalovanou jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, dle které každý z původních spoluvlastníků prodával svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ nemovitosti za částku [částka] a žalovaná kupní cenu ve lhůtě určené neuhradila, žalobci odstoupili od smlouvy a tím kupní smlouva zanikla od počátku. 3. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, vzal za zjištěné, že dne [datum] uzavřeli Ing. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] jako spoluvlastníci na jedné straně a Ing. [jméno] [příjmení] jako developer na straně druhé smlouvu o spolupráci, kde si sjednali společný postup a investici za účelem budoucí realizace developerského projektu – výstavby bytových domů o cca užitné ploše 7 000 m2 na předmětných pozemcích a prostřednictvím nově založené právnické osoby [právnická osoba] zrealizují výstavbu bytových domů. Smlouva o spolupráci byla uzavřena na deset let od jejího podpisu a měla být završena rozdělením zisku, který byl odhadován na [částka]. Účastníci v dodatku [číslo] ke smlouvě o spolupráci dne [datum] sjednali, že spoluvlastníci jako prodávající uzavřou kupní smlouvu, na základě které převedou na již vzniklou společnost [právnická osoba] předmětné pozemky za celkovou kupní cenu [částka], každému ze spoluvlastníků bude uhrazena částka [částka] se splatností [datum] Kupní smlouvou ze dne [datum] spoluvlastníci prodali spol. [právnická osoba] předmětné pozemky za kupní cenu [částka] s tím, že každý ze spoluvlastníků obdrží kupní cenu [částka] nejpozději do 10 let od podpisu kupní smlouvy. Podle čl. III odst. 1-4 je prodávající povinen na předchozí výzvu kupujícímu písemně sdělit číslo účtu. Podle čl. III odst. 6 nebude-li možné uhradit kupní cenu prodávajícím z jakéhokoliv důvodu, včetně prodlení na straně prodávajícího, nebo odmítnutí přijetí kupní ceny či úmrtí prodávajícího, má kupující právo uložit ve prospěch prodávajících celou kupní cenu, resp. částku [částka] pro jednotlivého prodávajícího do úschovy k jím vybranému schovateli – třetí osoby, a to notáři, soudu nebo na vázaný účet banky. Usnesením Okresního soudu Praha západ ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci [datum], bylo rozhodnuto o pozůstalosti [jméno] [příjmení], zemřelé [datum], s tím, že syn Ing. [jméno] [jméno] nabyl do svého vlastnictví krom jiného i pohledávku za žalovanou ve výši [částka] z titulu neuhrazené kupní ceny. Žalovaná vyzvala žalobce ke sdělení bankovního spojení za účelem zaplacení kupní ceny dopisem ze dne [datum], který byl předán k poštovní přepravě dne [datum] a doručen dne [datum]. Žalobci od kupní smlouvy odstoupili dopisem ze dne [datum] s tím, že žalovaná nesplnila povinnost zaplatit kupní cenu ve výši [částka] nejpozději do 10 let od podpisu kupní smlouvy, tj. do [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil zejména podle § 2002, § 570 a § 1979 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ve zkratce „o. z.“). Uzavřel, že výzva žalované ke sdělení bankovního spojení se do dispozice žalobců dostala až v době, kdy byla žalovaná v prodlení se zaplacením kupní ceny a možnosti složení kupní ceny do úschovy žalovaná nevyužila. Žalovaná kupní cenu nicméně nezaplatila ani v dodatečné lhůtě k plnění, tj. nezaplatila jí ani do dne podání žaloby k soudu dne [datum]. Nezaplacením kupní ceny ze strany žalované došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 o. z. a účinky odstoupení od smlouvy vůči žalované nastaly. V důsledku platného odstoupení od smlouvy byl závazek z kupní smlouvy zrušen od počátku a vzájemná práva a povinnosti stran zanikla. K námitce žalované, že odstoupení od smlouvy je neplatné, neboť se týká pozemků v rozsahu tří čtvrtin, soud I. stupně nepřihlédl. V době odstoupení od smlouvy byl Ing. [jméno] vlastníkem pohledávky z kupní smlouvy, která byla zajištěna zástavním právem k podílu v rozsahu ½ předmětných nemovitostí, Ing. [obec] byl vlastníkem pohledávky z kupní smlouvy se zástavním právem k podílu v rozsahu ¼ předmětných nemovitostí a [jméno] [příjmení] vlastníkem pohledávky z kupní smlouvy se zástavním právem k podílu v rozsahu ¼ předmětných nemovitostí. Do listiny o odstoupení od smlouvy byla zapracována předžalobní výzva, aby žalovaná žalobcům vydala pozemky pouze v rozsahu tří čtvrtin, neboť zástupce žalobců neměl informaci o tom, že jedna čtvrtina pozemku projednávána v dědickém řízení připadla žalobci [jméno]. Soud I. stupně tuto nepřesnost nepovažoval za tak zásadní, pro kterou by se mohlo odstoupení od smlouvy hodnotit jako neplatné. 5. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 6. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. 7. Odvolání směřovalo do výroků I. a II. rozsudku soudu I. stupně a žalovaná v něm dle obsahu uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Namítla, že jsou to právě žalobci, kteří jsou v prodlení, a to se sdělením svého účtu a odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Uvedla, že se snažila až do poslední chvíle splatnosti kupní ceny se s žalobci nějak spojit a dohodnout se na dalším postupu. Je si vědoma, že v kupní smlouvě ze dne [datum] byla upravena možnost uložení kupní ceny do úschovy, a to k notáři, soudu nebo na vázaný účet banky, nicméně k tomu žalovaná nepřistoupila, neboť by to znamenalo zvýšené náklady a také časovou náročnost tohoto procesu. Nadto při účasti pouze jedné strany by hrozilo, že by došlo k vyhodnocení takovéto transakce jako tzv. podezřelého obchodu a bylo by složité vyhledat takového notáře, který by takovou transakci provedl. Dále uvedla, že nesouhlasí se závěry soudu I. stupně, že účinky odstoupení od kupní smlouvy nenastaly vůči žalované ihned, ale až po uplynutí doby, která by mohla být považována za přiměřenou k dodatečnému plnění, tj. až do podání žaloby, kdy ještě mohla žalovaná složit kupní cenu do úschovy. Žalovaná má za to, že při podstatném porušení smlouvy, umožňuje zákonná úprava odstoupit od smlouvy prakticky ihned bez nutnosti splnění dalších podmínek, přičemž žádnou dodatečnou lhůtu k plnění zákon nevyžaduje. Dále žalovaná namítá, že žalobci učinili právní jednání (odstoupení) pouze pro id. ¾ předmětných nemovitostí. Tomu odpovídá i znění žaloby před rozšířením a rovněž poznámka v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], pro obec Praha, k. ú. [část obce], kde je uvedeno, že je vedena žaloba na určení vlastnického práva ke ¾ nemovitostí a zejména sdělení právního zástupce žalobců, který svůj závěrečný návrh ze dne [datum] doplnil o sdělení, že v době sepsání této výzvy neměl informaci o tom, že by byl pan [příjmení] [jméno] [jméno] vlastníkem předmětné id. ½ nemovitosti. Z toho vyplývá, že úmyslem žalobců v té době bylo odstoupení pouze k id. ¾ nemovitostí. 8. Žalovaná závěrem žádala, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá a žalované se přiznává náhrada nákladů řízení. 9. Žalobci ve svém písemném vyjádření k odvolání žalované uvedli, že se s rozsudkem soudu I. stupně ztotožňují a uvedli, že tvrzení žalované, že soud I. stupně rozhodl po nedostatečném právním posouzení věci, není odvolacím důvodem ve smyslu ust. § 205 o. s. ř.. Uvedli, že vzhledem k tomu, že žalovaná včas nezaplatila kupní cenu, došlo k podstatnému porušení smlouvy na její straně ve smyslu ust. § 2002 o. z., a proto žalobci dne [datum] využili svého práva a od smlouvy po právu odstoupili. K argumentaci žalované, že to byli právě žalobci, kdo byl v prodlení se sdělením čísla účtu k úhradě kupní ceny, uvedli, že je žalovaná za dobu 10 let trvání kupní smlouvy ke sdělení č. účtu nevyzvala a přistoupila k výzvě až v době, kdy ona sama kupní smlouvu porušila podstatným způsobem. Okamžik splatnosti kupní ceny, který nastal dne [datum], se výzvou žalované ke sdělení čísla účtu neprodloužil a navíc poskytnutí součinnosti