62 CO 374/2021-167 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] (výrok I), žalobci b) částku ve výši [částka] (výrok II) a žalobkyni c) částku ve výši [částka] (výrok III). Dále rozhodl, že se zamítá žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni a) dalších [částka] (výrok [příjmení]), žalobci b) dalších [částka] (výrok V) a žalobkyni c) dalších [částka] (výrok [příjmení]). Rovněž rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to k rukám právní zástupkyně žalobců, JUDr. [jméno] [příjmení] (výrok VII). 2. Následně soud I. stupně rozhodl dne [datum] rozsudkem tak, že svůj rozsudek ze dne [datum] doplnil o výroky VIII – XII, a to tak, že se zamítá žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok VIII) a dále rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni a) zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok IX), žalobci b) zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok X) a žalobkyni c) zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok XI). Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, byla zamítnuta (výrok XII). Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku. 3. Odvolací soud bude dále pro obě tato rozhodnutí užívat souhrnné označení – rozsudek soudu I. stupně. 4. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci jako spoluvlastníci nemovitosti pozemku parc. č. 2039 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům v obci [obec], katastrální území Holešovice, zapsaného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha, a to na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitosti“) domáhali zaplacení celkové částky [částka] po žalovaném jako správci konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] Předmětné nemovitosti byly vyloučeny ze soupisu konkursní podstaty na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 13 Cmo 21/2014-481. Po tomto vyloučení provedl žalovaný vyúčtování příjmů z nájmů (z bytových jednotek v nemovitosti) a provozních nákladů, a výnos, po odečtení nákladů, vyúčtoval k vyplacení. Žalovaný celkem vykázal příjmy z nájmu v částce [částka], podíl pro žalobce coby vlastníky ideální poloviny nemovitostí činí [částka]. Žalobci nikterak nerozporovali správnost příjmů. Žalovaný v rámci vyúčtování příjmů odečetl náklady spojené se správou nemovitostí. Žalovaný však do nákladů spojených se správou a údržbou nemovitostí účtoval další položky, které účtoval neoprávněně, a to konkrétně daňové odpisy za rok [rok] až [rok] v celkové výši [částka]. Žalobci však uvádí, že daňové odpisy jsou pouze účetní položkou a nikoliv skutečným výdajem související se správou nemovitosti. Dále žalovaný odečetl jako výdaj daň z příjmů, kterou uhradil za [právnická osoba] s.r.o., a to za období roku [rok] až [rok] v celkové výši [částka]. Dle žalobců však daňová povinnost je výdajem konkursu, nikoliv výdajem, který by měl jít k tíži vlastníků nemovitosti a pro odečtení od příjmů opět nebyl žádný právní důvod. Žalovaný dále odečetl jako výdaj související s provozem domu náklady vynaložené na advokátní zastoupení ve sporu vedeném se žalobci o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty, celkem ve výši [částka] a náklady na vypracování znaleckého posudku v tomto sporu v částce [částka] Tyto náklady byly žalovaným opět odečteny neoprávněné bez právního důvodu, neboť se nejedná o náklad související s provozem domu, ale jedná se o výdaje konkursu. Rovněž žalobci požadovali částku [částka], kterou žalovaný neoprávněně odečetl jako náklad na pojištění nemovitosti. Žalovaný tak neoprávněně započetl jako výdaje a nevydal částku [částka]. Celkové vykázané výdaje žalovaného za uvedené období činily [částka]. Po odečtení výše specifikovaných neoprávněných výdajů měly však skutečné výdaje činit pouze [částka]. Ostatní výdaje, které žalovaný za dobu od roku [rok] do roku [rok] uplatnil, žalobci zcela respektují a nezpochybňují je. Příjmy konkursní podstaty tak činily z uvedené nemovitosti celkem částku ve výši [částka] a uznatelné výdaje za uvedené období do listopadu [rok] činily částku [částka]. [příjmení] zisk tak činí [částka]. Nárok žalobců by tak měl činit [částka]. Žalovaný zaplatil žalobcům celkem částku ve výši [částka], rozdíl tak činí částku ve výši [částka] (početní chybou žalobci uplatnili pouze částku [částka]). 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů, zjistil, že žalovaný, jako správce konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] zahrnul do konkursní podstaty úpadce nemovitosti, přičemž následně rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 13 Cmo 21/2014-481 byly tyto nemovitosti vyloučeny, a to ve prospěch žalobců. V řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze vystupoval žalovaný v zastoupení advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] předal žalovaný žalobcům rekapitulaci příjmů a výdajů k nemovitosti za období roku [rok] [rok], kdy jako celkový příjem je uvedena částka ve výši [částka] a jako celkové náklady částka ve výši [částka], rozdíl k vyplacení částka ve výši [částka]. Žalovaný žalobcům vykázal v rekapitulaci příjmů celkem příjmy z nájmu v částce [částka], podíl pro žalobce coby vlastníky ideální poloviny nemovitostí činí [částka]. Žalovaný v rámci vyúčtování příjmů odečetl náklady spojené se správou nemovitostí v celkové částce [částka]. Dále byla ne [datum] jako náklad účtována částka ve výši [částka] ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení] za dovolání k soudu. V roce [rok] byl žalovaným jako náklad uplatněn daňový odpis související s předmětným domem v částce [částka], a to dne [datum]; dále dne [datum] byl účtován předpis daně pro rok [rok] k předmětnému domu v částce [částka]; v roce 2012 byla mimo jiné jako náklad žalovaným evidována položka zhotovení znaleckého posudku o ceně obvyklé ve výši [částka], a to na základě faktury ze dne [datum] č. FP12105 pro Ing. [příjmení] [příjmení] a dále jako náklad byla evidována položka daňový odpis – stavba – budova [ulice] v částce [částka] a dále byl účtován jako náklad předpis daně v částce [částka]; v roce [rok] byl jako náklad mimo jiné účtován dne [datum] daňový odpis v částce [částka] a dále byl účtován jako náklad předpis daně v částce [částka]; v roce 2014 byl jako náklad evidován daňový odpis v částce [částka], a to dne [datum] a dále byl účtován jako náklad předpis daně v částce [částka]. Dne [datum] žalovaný uzavřel za společnost [právnická osoba] s [právnická osoba] pojištění majetku podnikatelů, a to jednak pojištění podnikatelských rizik, a to k předmětnému domu, kde bylo roční pojistné ve výši [částka] a dále pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele, kde roční pojistné činilo [částka]. 6. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1122 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud I. stupně uzavřel, že žalovaný, jako správce konkursní podstaty, zahrnul do této mimo jiné předmětný nemovitý majetek a až do rozhodnutí soudu o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty byl osobou s dispozičním oprávněním k tomuto majetku, včetně práva hospodaření s předmětnými nemovitostmi. Součástí toho bylo inkasování nájemného, ale i vynakládání nákladů na údržbu a provoz nemovitosti. Žalovaný poté, co bylo rozhodnuto o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce, jednotlivé příjmy a náklady žalobcům vyúčtoval a rozdíl vyplatil. Soud I. stupně se ztotožnil s argumentací žalobců, že některé náklady byly účtovány neoprávněně. Zejména daňové odpisy a předpis daně z příjmů nesouvisí se samotnou údržbou a provozem daných nemovitostí. [příjmení] odpisy jsou odpisy hmotného majetku v účetnictví a daňové evidenci, kdy dlouhodobý hmotný majetek – v daném případě předmětné nemovitosti, se nespotřebovává jednorázově, ale postupně se opotřebovává, přičemž odpis je vyjádření opotřebení majetku v Kč za určitý časový úsek. [příjmení] odpisy hmotného majetku tedy snižují základ daně pro výpočet daně z příjmů. Žalovaný tedy v rámci svého snížení základu daně v účetnictví uplatňoval daňové odpisy vztahující se k předmětné nemovitosti, čímž ve výsledku byla nižší jeho daňová povinnost. Tato skutečnost však nemůže jít k tíži žalobců, neboť ač se jednalo o v účetnictví dle daňových předpisů správně evidovaný náklad, nejednalo se o náklad ve smyslu soukromoprávních vztahů související s provozem a údržbou předmětných nemovitostí. Co se pak týká předepisované daně z příjmů, jsou to právě žalobci, které nyní tíží daňová povinnost. Na tom nemůže změnit nic ani to, že žalovaný již daň na základě daňového přiznání odvedl (