62 CO 4/2022-359 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci dopisem žalované ze dne [datum], je neplatná (výrok I.), určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru, dané žalobci dopisem ze dne [datum], je neplatné (výrok II.) a žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], PhD., advokáta (výrok III.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti ve výroku rozsudku označeného rozvázání pracovního poměru výpovědí dle ust. § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) a okamžitým zrušením dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce. Podle žalobních tvrzení byl žalobce zaměstnán u žalované a s účinností od [datum] byl jmenován do funkce vedoucího odboru [anonymizována tři slova]. Žalobce si není vědom žádného pochybení a ani mu nebylo žádné porušení vytknuto, výpověď byla dána žalobci opožděně a dle žalobce měla výpověď zakrýt jiný, protiprávní důvod ukončení pracovního poměru. Uvedl, že i okamžité zrušení mu bylo předáno opožděně, v rozporu s § 58 odst. 1 zák. práce, do procesu veřejných zakázek nezasahoval, pracovníci oddělení veřejných zakázek nebyli jeho podřízenými, nemohl jim proto udílet pokyny, stejně tak žalobcovi podřízení nemohli do procesu nijak zasahovat. Rovněž odmítá, že by se dopustil jakékoli diskriminace svých podřízených, pakliže žalovaná v jeho údajném jednání spatřovala porušení povinností vyplývajících z § 16 odst. 1 a 2 zák. práce, žalobce podotýká, že se nemohl porušení dopustit, jelikož nebyl v pozici zaměstnavatele. S panem [příjmení] měl konflikt, neboť žalobce zakázal zaměstnancům [anonymizováno] pracovní době se zdržovat na pracovišti a pan [příjmení] byl někdy v říjnu v půl páté ještě na pracovišti a nedokázal vysvětlit důvod, proč se tam nachází. Uvedl, že měl ústní souhlas od rektora s parkováním v areálu. Měl tam automobil i motorku a parkoval tam rovněž pan [jméno]. Vymezení důvodů pro okamžité zrušení je neurčité a nekonkrétní, což způsobuje neplatnost tohoto okamžitého zrušení. Žalobce se tak nemůže dost dobře bránit, neboť z textu nelze blíže zjistit, v čem žalovaná spatřovala jednání zakládající důvod k okamžitému zrušení. 3. Žalovaná naopak tvrdila, že byl dostatečně prokázán stav, ve kterém žalovaná spatřuje naplnění výpovědního důvodu podle § 52 písm. g) zák. práce a rovněž stav, ve kterém spatřuje důvod okamžitého zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce. Skutkové okolnosti byly v okamžitém zrušení pracovního poměru popsány zcela konkrétně, tedy dostatečně určitě, aby tento skutkový stav mohl být přezkoumán soudem. 4. Soud I. stupně při svém rozhodování vycházel ze skutkových zjištění, které učinil z listinných důkazů a výslechů svědků a došel ke skutkovém závěru, že žalobce byl zaměstnán u žalované od [datum] a od [datum] zastával funkci vedoucího v [anonymizováno] – provozním [anonymizováno]. Do jeho náplně práce spadalo zpracování návrhů interních předpisů žalované, kontrolování [anonymizováno] a [anonymizováno] na svěřeném úseku, organizování práce na svěřených úsecích a řízení oddělení. [anonymizováno] – provozní útvar měl na starosti provoz objektů ve správě žalované. Nadřízeným žalobce byl kvestor, podřízenými byli vedoucí oddělení provozu a údržby, oddělení provozu energetických zařízení, oddělení materiálové a investiční a oddělení provozu stravovacích služeb. Dne [datum] žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zák. práce z důvodu, že nedostatečným prošetřením příčin a okolností incidentu a jednostranným postupem proti panu [příjmení] umožnil zhoršení interpersonální situace v kuchyni a ztížil výkon vedoucí pozice pana [příjmení] a neúplným a nepravdivým úředním záznamem, kterým zakrýval předchozí nečinnost, zhoršil informovanost odpovědného funkcionáře pro přijetí adekvátních opatření, nezajistil řádné prošetření příčin a okolností vzniku újmy tvrzené paní [příjmení] a neprovedl zápis do [příjmení] úrazů a ani jiný písemný záznam, zneužil vedoucí postavení a bezprávně přiměl pana [příjmení] k návštěvě psychologa a rovněž opakovaně uváděl nepravdivé informace. [anonymizováno] šetření se neprokázalo, že by se však incident mezi panem [příjmení] a paní [příjmení] odehrál jinak, než jak uvedl žalobce v podaném úředním záznamu a že by došlo k jakémukoliv úrazu. Jednalo se pouze o slovní rozepři a kvestor byl o daném incidentu informován, paní [příjmení] byla [anonymizováno] celou dobu neoblíbená a nekonala práci řádně, ale kvůli nedostatku pracovníků byla ponechána v pracovním poměru. [jméno] žalobci druhý den [anonymizováno] incidentu sdělila, že nebude daný incident dále řešit, přijala omluvu od pana [příjmení] a na nadřízené se obrátila až poté, co jí nebyl prodloužen pracovní poměr u žalované. Žalovaná dále s žalobcem zrušila pracovní poměr okamžitě, a to dne [datum], které odůvodnila tak, že se nezákonně snažil zasáhnout do výběru dodavatele v rámci veřejné zakázky, požadoval vyloučení dodavatele a zadání jinému dodavateli, ovlivňoval proces zadávaní veřejných zakázek, když šikanózním způsobem postupoval vůči pracovníkům oddělení veřejných zakázek, dále dlouhodobě šikanoval Mgr. [anonymizováno], kdy tento musel vyhledat lékařskou pomoc, dále bylo interním auditem zjištěno, že provozní prostory byly zčásti využívány k parkování soukromých vozidel a skladování majetku, který nepatří univerzitě, skladové prostory nebyly udržovány ve stavu pro optimální a hospodárné využití, uskladněný materiál nebyl uložen tak, že nebyl přehled o jeho druzích a množství, vyřazený materiál a věci nepatřící univerzitě byly ukládány na chodbách a v prostorách k tomu neurčených, aktuální stav šaten odporoval elementárním hygienickým očekáváním, podlahová krytina velína kotelny byla poškozena tak, že se zvyšovalo riziko úrazu, a v prostorách podzemí pod budovou B byly uloženy propanbutanové lahve a acetylénová svářecí souprava, čímž žalobce nezajistil řádné hospodaření a ochranu majetku zaměstnavatele, připustil vznik stavu ohrožujícího bezpečnost práce, zanedbal řídící, organizátorskou a kontrolní činnost a jako řídící pracovník situaci nezjistil a nepřijal účinná opatření, a dále využíval majetek zaměstnavatele k uspokojování vlastních soukromých potřeb, konkrétně kryté garážové stání k parkování vlastního automobilu a motocyklu, a toleroval to i svému podřízenému. Žalobce trval na svém dalším zaměstnávání. Zakázku na cyklotrenažéry zadávalo oddělení materiálové a investiční spadající pod žalobce, byly požadovány profesionální stroje, v důsledku pochybení však byla zakázka chybně zadána tak, že se přihlásili dodavatelé běžných strojů, pracovnice oddělení veřejných zakázek paní [příjmení] však i přes námitky žalobce, pracovnic OMI paní [příjmení] i paní [příjmení] odmítla zakázku zrušit nebo doplnit, toto potvrdil i kvestor, u nějž se odehrála schůzka mezi zástupci oddělení. Žalobce žádal paní [příjmení] o zrušení zakázky, uvedl jako příklad profi strojů spol. [příjmení] [jméno], a to i před kvestorem, tato společnost již žalované dodávala jiné stroje do posilovny, na tuto zakázku se však nepřihlásila. Až v prosinci 2018 sepsala paní [příjmení] vnitřní sdělení, kde uvedla, že jí žalobce nutil, aby zakázku dostala spol. [příjmení] [jméno], spolupracovnice paní [příjmení] paní [příjmení] byla následně přesvědčena nadřízenými, aby informace uvedené ve vnitřním sdělení písemně potvrdila, ačkoliv u nich nebyla účastna. Žalobce měl s paní [příjmení] osobní spory. Ve dnech 15. 10. až [datum] byl u žalované proveden interní audit na využívání stavebně ubytovacích kapacit žalované, a to na výkon řídící a kontrolní činnosti vedoucích zaměstnanců a zhodnocení prostor využívaných k zabezpečení údržby areálu a stavu ubytovny v budově G, který zjistil skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení. V ubytovnách a v prostorách energo a údržby byla údržba dlouhá léta zanedbaná, a to ještě před příchodem žalobce, byly zde zejména problémy s rozvody vody a kanalizace, které byly zčásti staré, a často docházelo k haváriím, jimiž byly ohroženy zejména podzemní skladové prostory budov G a H, které se z tohoto důvodu dlouhodobě nepoužívaly, docházelo k zatékání do některých skladových prostor, byl zde uložen starý a nepoužitelný materiál, až na výjimky k větším rekonstrukcím nedocházelo, na ubytovnách byl starý a poničený nábytek, naproti tomu oddělení provozu a údržby mělo velmi málo pracovníků, kteří museli řešit větší množství úkolů a rovněž časté havárie. Nadřízení pracovníci žalobce neměli přehled o stavu daných prostor před nástupem žalobce, ani poté je až do auditu nikdy důkladněji nekontrolovali. Plán údržby byl vytvořen a dodržoval se. Žalobce měl svolení k parkování soukromého vozidla v areálu žalované, parkování v garáži mu bylo vytčeno až v předběžných závěrech auditu, nebyl mu dán prostor na danou výtku reagovat, v ga