62 CO 53/2022-471 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] dané žalovaným žalobci a žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla žalovaným udělena dne [datum] podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodů zrušení jeho pracovního místa. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval druhým rozsudkem. Jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru rovněž zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků, byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvnímu stupně vytkl chybný postup podle § 119 odst. 3 o. s. ř. při jednání dne [datum], při němž došlo ke změně v obsazení senátu. Současně soudu prvního stupně pochybení při poučovací povinnosti a uložil mu poskytnout žalobci řádné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. včetně poučení o následcích neuposlechnutí výzvy v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci. Neúplné poučení se týkalo též žalovaného. 3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z výpovědí svědků a z listinných důkazů, vzal za zjištěný skutkový stav, který zjistil z jednotlivých provedení důkazů, jejichž obsah uvedl pod body 10. - 78. odůvodnění svého rozhodnutí. V bodě 79. odůvodnění rozsudku pak popsal skutkový stav, který z nich zjistil. Odvolací soud soudem prvního stupně zjištěný skutkový stav uvádí doslova. 4. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém ději: žalobce byl zaměstnán u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako technolog provozní a pracovní poměr na dobu určitou mu byl postupně na základě dohod o změně pracovní smlouvy prodlužován na další období. Poslední dohodou ze dne [datum] o změně pracovní smlouvy mu byl změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Náplní práce technologa provozního bylo organizovat a řídit technologické postupy v provozovně, kontrola dodržování technologických postupů, navrhovat optimalizaci technologických postupů, vyhodnocovat a kontrolovat data provozních aplikací, tvořit a aktualizovat pomůcky na pracovištích provozovny, tvořit podklady pracovních činností [anonymizováno] pro modul [anonymizováno], implementovat nové technologie do standartních systémů, spolupracovat na optimalizačních projektech provozu přepravních sítí atd. Žalobce byl u žalovaného hodnocen každoročně poměrně kladně, a to písm.„ A“ a„ B“. Opakovaně mu bylo uloženo plnit úkoly včas a zvýšit sebekontrolu. Žalobce disponoval certifikátem opravňujícím žalobce k zaškolování dalších kolegů. U žalovaného probíhal projekt zavedení tzv. listovních třídících strojů. Započato s tímto projektem bylo již v roce [rok], kdy se„ vysoutěžili“ dodavatelé této technologie. Následně se postupně stroje začaly uvádět do provozu. Na [anonymizováno] [obec] tato změna proběhla již v roce [rok], následovalo [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec], kde proběhlo zkušební zpracování listovními třídícími stroji v březnu [rok], celý provoz v [anonymizována dvě slova] a [obec] byl spuštěn v dubnu [rok]. V návaznosti na uvedené zavádění listovních třídících strojů bylo přijato rozhodnutí [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] s tím, že se s účinností od [datum] ruší pracovní místa, a to konkrétně 39 míst pracovníka poštovní přepravy, 6 míst směnaře, 2 místa technologa provozního, 3 místa skladníka, 5 míst referenta [anonymizováno] a dvě místa dispečera. Technolog provozní byl zrušen na [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec]. Následně bylo přijato rozhodnutí [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] s tím, že se s účinností od [datum] ruší dvě místa technologa technického a u dalších technologů nastává změna pracovního poměru. Dále bylo přijato rozhodnutí [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], kterým se s účinností od [datum] z organizačních a provozních důvodů za účelem zefektivnění činností zrušila, v divizi poštovní provoz a logistika, systemizované místo technolog provozní (místo obsazené žalobcem). Celkový projekt pokračoval i v roce [rok], kdy bylo opět přijato rozhodnutí [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok], kterým byl s účinností od [datum] zřízen tým kontrolora a tým technologie a byla převedena systemizovaná místa technologů provozních. Hlavním přínosem zavádění listovních třídících strojů byla úspora nákladů, hlavně mzdových nákladů, neboť žalovaná si mohla dovolit snížit počet [anonymizováno] až o několik stovek, a to nejen na zpracovatelských bodech, na třídících místech, kde se dosud třídilo ručně, ale i na dodacích místech, na doručovacích poštách. Žalobce vystupoval u žalovaného jako předseda odborové organizace Nezávislého [anonymizováno] sněmu [anonymizováno] (dále též [anonymizováno], pozn. odvolacího soudu). [anonymizováno] působil u žalovaného od [datum]. Odborová organizace [anonymizováno] přijala stanovy, dle kterých členství v této odborové organizaci vzniká, pokud člen splňuje následující požadavky a) není členem jiné odborové organizace u [anonymizováno], s.p., b) souhlasí se stanovami [anonymizováno], c) má plnou způsobilost k právním úkonům. V den přijetí písemné přihlášky a její akceptace vzniká členství v [anonymizováno]. V kolektivní smlouvě na léta [rok] [rok] podepsané rovněž žalobcem jako předsedou [anonymizováno] bylo uvedeno, že příslušné odborové orgány budou zaměstnavatele informovat o struktuře odborových orgánů a o svých zástupcích, kteří jsou oprávněni se zaměstnavatelem jejich jménem jednat a budou poskytovat aktualizovaný seznam členů orgánu odborové organizace ve smyslu ust. § 61 odst. 2 ZP. Odborová organizace bude bezodkladně informovat zaměstnavatele o zániku práva jednat podle ust. § 286 odst. 3 zákoníku práce, jestliže nemá podle stanov právo jednat nebo nesplňuje zákonnou podmínku, aby alespoň 3 její členové byli u zaměstnavatele v pracovním poměru. Žalobce se jako předseda [anonymizováno] účastnil všech jednání mezi žalovaným a zástupci odborových organizací a schůzek vedoucího [anonymizováno] s odborovými partnerem, a to od roku [rok]. Žalobce byl ve spolkovém rejstříku zapsán jako předseda této odborové organizace. Jako místopředsedové byli zapsáni pan [příjmení] a pan [příjmení], kteří nebyli v pracovním poměru k žalovanému. Pan Pipek při výslechu před [anonymizováno] orgánem uvedl, že pana [příjmení] nezná. Dne [datum] podepsala přihlášku do odborové organizace [anonymizováno] paní [příjmení], dne [datum] podepsala přihlášku paní [příjmení] a dne [datum] paní [příjmení]. Všechny tři zaměstnankyně žalovaného se zavázaly platit členské příspěvky [anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně. Tyto příspěvky pak řádně hradily. Stanovy [anonymizováno] nebyly nikdy ani jedné z nich předloženy, ani jedna z nich se s nimi neseznámila. Všechny tři shodně uvedly, že neví, zda jsou ještě nyní odborově organizovány. Všechny uvedly, že [anonymizováno] neměla žádnou nástěnku jako jiné odborové organizace, nikdy neobdržely žádnou pozvánku na schůzku, nevědí o žádné faktické činnosti [anonymizováno]. Členem odborové organizace [anonymizováno] byl [jméno] [příjmení], který na rozdíl od paní [příjmení], paní [příjmení] a paní [příjmení] byl seznámen se stanovami [anonymizováno], nicméně jak stanovy vypadaly, si nepamatoval. Ani pan [příjmení] nevěděl, jakou činnost [anonymizováno] vykonává a nevěděl, kdo tvoří předsednictvo [anonymizováno]. Pan [příjmení] [příjmení] nicméně nikdy nebyl u žalované v pracovním poměru. Pracoval u žalované od [datum] do [datum] na základě dohody o provedení práce. Paní [příjmení]. [příjmení] a M. [příjmení] před soudem uvedly, že jsou členky [anonymizováno] a byly seznámeny se stanovami [anonymizováno]. Žalobce jako předseda [anonymizováno] vyhlásil na den [datum] stávkovou pohotovost z důvodů nezohlednění požadavků pro zvýšení mezd pro všechny zaměstnance s tarifní mzdou. Následně, poté co žalovaný ze spolkového rejstříku zjistil, že [anonymizováno] má zapsány 3 členy, z nichž dva nejsou v pracovním poměru u žalované, vyzval žalobce emailem dne [datum] ke sdělení základních informací o statutárních orgánech odborové organizace [anonymizováno]. Emailem ze dne [datum] Bc. [jméno] [jméno] svůj požadavek na žalobce zaurgoval s tím, že žádal zaslání aktuálního seznamu členů předsednictva [anonymizováno] a vzhledem k tomu, že dle spolkového rejstříku jsou mezi třemi členy předsednictva uvedeni dva, kteří nejsou zaměstnanci žalovaného, žádal o prokazatelné doložení skutečnosti, že [anonymizováno] naplňuje podmínku ust. § 286 odst. 3 zákoníku práce, tedy, že alespoň 3 jeho členové jsou zaměstnanci žalované. Žalovaný byl k tomuto sdělení rovněž oprávněn dl