62 CO 64/2022-204 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že se zamítá žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.) a žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení (výrok III.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. UDTA [číslo], uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a úvěrující společností s [právnická osoba] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy si žalobkyně sjednala havarijní pojištění vozidla s žalovanou jako pojistitelem se sjednanou výší spoluúčasti ve výši 1 %. Pro případ totální škody vozidla bylo sjednáno pojistné plnění u žalované na základě pojistné smlouvy v režimu GAP, kdy po dobu 3 let od počátku pojištění, za splnění podmínky, že cena vozidla neklesne pod 50 % jeho pořizovací hodnoty, náleží oprávněnému z pojistného plnění částka odpovídající pořizovací ceně vozidla. Za situace, kdy dne [datum] došlo k totální škodě vozidla, tj. méně, než 3 roky od uzavření ([datum]) havarijního pojištění vozidla Peugeot 508 [příjmení] [příjmení] (dále jen„ vozidlo“) požadovala žalobkyně náhradu škody odpovídající pořizovací ceně vozidla. 3. Žalovaná naopak tvrdila, že vozidlo žalobkyně sice bylo pojištěno u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednané spolu se smlouvou o úvěru, nicméně žalobkyně vozidlo užívala na základě smlouvy o výpůjčce a tento vztah podle názoru žalované naplňuje kritéria finančního leasingu. Podle skupinové pojistné smlouvy Allianz Autopojištění ze dne [datum], oddíl III, článek 2 odst. 1. je v případě finančního leasingu oprávněnou osobou, jíž vzniká právo na pojistné plnění, pojistník, tedy [právnická osoba], nikoli pojištěný, tj. žalobkyně. Žalovaná proto namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Dále tvrdila, že důvodem dopravní nehody byla technická nezpůsobilost vozidla spočívající v nedostatečné hloubce dezénu pravé zadní pneumatiky, která činila 1 mm. Vozidlo tedy nebylo způsobilé k provozu s ohledem na zákon č. 56/2001 Sb., § 37, odst. 1, písm. a), vyhl. č. 341/2014 Sb. § 40 a přílohu 12 vyhlášky č. 341/2014 Sb., písm. F, odst. 5. Vzhledem k tomu, že Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel v čl. III odst. 1 písm. m) stanoví výluku pojištění pro případ škody způsobené havárií, pokud vozidlo nebylo v době škodné události provozu způsobilé, neodpovídá žalovaná za škodu žalobkyni. 4. Soud I. stupně při svém rozhodování vycházel ze skutkových zjištění, které učinil z listinných důkazů a výslechů svědků a došel ke skutkovému závěru, že dne [datum] uzavřela společnost s [právnická osoba], jako pojistník se žalovanou jako pojistitelem skupinovou pojistnou smlouvu Allianz Autopojištění pro soubor nových a ojetých vozidel v majetku pojistníka (pronajímaných formou finančního nebo operativního leasingu). Dle čl. II. odst. 1 smlouvy v případě, že dojde k pojistné události ve smyslu této smlouvy, vzniká právo na pojistné plnění oprávněné osobě. V případě finančního leasingu nebo tam, kde je v seznamu uveden s [právnická osoba] jako vlastník vozidla, je oprávněnou osobou pojistník. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrovaný se společností s [právnická osoba], smlouvu o úvěru s celkovou výší úvěru [částka] a se zajišťovacím převodem vlastnického práva na předmět koupě, kterým je vozidlo Peugeot 508, [registrační značka]. Prostřednictvím úvěrujícího bylo pojištěno předmětné vozidlo u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] mj. typ havarijního pojištění, a to dle 3.1. Doplňkových podmínek ([číslo] pojišťovna [právnická osoba]), se sjednanou výší spoluúčasti 1 %, min. [částka]. Dne [datum] došlo při dopravní nehodě k poškození předmětného vozidla, jednalo se o tzv. totální škodu. Policista prap. [jméno] [příjmení] na místě dopravní nehody sepsal protokol o nehodě v silničním provozu, kde uvedl, že v době ohledání vozidla po dopravní nehodě dne [datum] bylo na předmětném vozidle namontováno zimní pneu s dostatečnou hloubkou hlavních dezénových drážek. Ze zápisu o poškození vozidla sepsaného dne [datum] [jméno] [příjmení], mobilním technikem žalované, soud zjistil, že byly naměřeny následující hodnoty hloubky vzorku pneumatik: LP 5 mm, PP 5 mm, LZ 1,6 mm a PZ 1 mm. Dne [datum] provedl prohlídku pneumatik Ing. [jméno] [příjmení], který zjistil, že všechna kola namontovaná na vozidle byla osazena stejnými pneumatikami zn. HANKOOK rozměru [číslo] R17, rychlostní a hmotnostní znak 98V. Dezén pneumatik je [příjmení] icept evo. Všechny pneumatiky byly vyrobeny ve 37. týdnu roku [rok] (DOT [číslo]). Hloubka vzorku jednotlivých pneumatik činí: PP – 4,5 mm; PZ – 1,0 mm; LZ – 1,6 mm; LP – 4,5 mm a zároveň konstatoval, že je velmi nepravděpodobné až nemožné, že by zadní pneumatiky byly vyměněny za pneumatiky stejné značky, stejného rozměru, stejného rychlostního a hmotnostního indexu, stejného dezénu a stejného data výroby v 37. týdnu roku [rok] (jako u předních pneumatik). Dopisem ze dne [datum] informovala žalovaná žalobkyni o ceně zbytků vozidla, stanovené internetovou aukcí; dopisem ze dne [datum], kdy došlo k ukončení šetření škodní události, žalovaná žalobkyni sdělila, že jí právo na pojistné plnění nevzniklo; žalovaná na svém stanovisku setrvala i přes opakovaně projevený nesouhlas žalobkyně. Vrak předmětného vozidla byl prodán za částku [částka] vč. DPH. Dopisem společnosti s [právnická osoba] ze dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že veškeré povinnosti a závazky vyplývající z úvěrové smlouvy byly splněny a došlo ke splnění rozvazovací podmínky k zajišťovacími převodu vlastnického práva. Vlastnictví k předmětnému vozidlu tak přešlo zpět na žalobkyni. 5. Jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] tvrdil v účastnické výpovědi, že předmětné vozidlo mělo najeto cca 90 000 km a bylo cca rok staré, bylo v perfektním technickém stavu. Bylo pravidelně servisováno v autorizovaném servisu Carena [obec], pneumatiky byly pravidelně měněny. Několikrát se stalo, že servis Carena [obec] odmítl namontovat pneumatiky s ohledem na to, že hloubka dezénu byla na hraně. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], vedoucí pneuservisu, vyplynulo, že poskytování služeb pneuservisu žalobkyni se odehrávalo v letech [rok], [rok] a šlo o přezouvání pneumatik, uschování pneumatik a přeměřování tedy i vyhovující hloubky dezénu pneumatik. Pokud by byla naměřena nevyhovující hloubka dezénu pneumatik, tato informace se sdělí klientovi a zaznamená se v uskladňovacích lístcích. Výjimečně klient trvá na výměně pneumatik s nevyhovující hloubkou dezénu drážek, avšak v případě pana [příjmení] (za žalobkyni) nepředpokládala, že by bylo ježděno na nevyhovujících pneumatikách. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud I. stupně zjistil, že se jedná o policistu, který sepisoval protokol o dopravní nehodě, nicméně svědek nebyl přítomen měření hloubky dezénu pneumatik, to prováděl jeho kolega, na jehož jméno si nevzpomněl. Obecně, pokud by on nebo jeho kolega zjistil nedostatečnou hloubku dezénu pneumatik, zahájil by správní řízení. Měřením hloubky dezénu byl pověřen i svědek [jméno] [příjmení], technik žalované, který zjistil, že všechny„ gumy“ byly sjeté. Hloubka dezénu pneumatik byla měřena digitálním pneuměřičem. Svědek [jméno] [příjmení], pracovník [právnická osoba] uvedl, že technik žalované nemá žádnou možnost něco na vozidle odšroubovat či nijak měnit, to technicky není dle svědka možné. Odtah vozidla prováděl svědek [jméno] [příjmení], který si na daný odtah přesně nepamatoval, nicméně obecně se odtah provádí tak, že se nacouvá, sjede se, dá se popruh za rameno, odbrzdí se, vyřadí se, natáhne se. Pokud se na první pohled jedná o totální škodu, tak se vozidlo může smýkat po asfaltu pneumatikami. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že přední pneumatiky byly v pořádku, zadní měly 1,6 mm a 1,0 mm. Znalec měřil běžným mechanickým měřičem na několika místech. Každá pneumatika má tzv.„ indikátor opotřebení“, jedná se o tzv.„ výstupek“. Pokud se pneumatika ojede pod tento indikátor, lze to zjistit pouhým pohledem, že tedy pneumatika je sjetá. Pokud by byla kola smýkána při odtahu vozidla odtahovou službou, kola by musela být zablokována a k opotřebení by pak došlo pouze na jednom místě, tam kde se povrch pneumatiky stýkal s asfaltovým povrchem silnice. Došlo k zaměnění pneumatik - přední za zadní, neboť zadní byly více opotřebené, avšak v provozu se více opotřebovávají přední pneumatiky, tzn., že si někdo musel být vědom, že přední pneumatiky již nevyhovují a zaměnil je za zadní, protože jsou více opotřebené. Přesnost měření mechanickým měřičem je desetina milimetru. I pouze podle pohledu v důsledku indikátoru bylo možné shledat sjeté pneumatiky. Na vozidle byly namontovány zimní pneumatiky, u kterých jsou tzv. lamely. Všechny pneuma