68 CO 106/2022-217 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] a částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II) a uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám jejího advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci usnesení, když se jednalo o státem uhrazené svědečné (jednalo se o doplňující usnesení k vydanému rozsudku, jakkoliv takto nebylo označeno a formulováno, správně tak měl být rozsudek soudu I. stupně doplněn o výrok IV v uvedeném znění a uložená povinnost měla být stanovena do tří dnů od právní moci doplňovaného rozsudku – poznámka odvolacího soudu). 3. Soud I. stupně uvedl, že tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] z titulu nezaplaceného díla, když žalobkyně poskytovala žalované a [právnická osoba] s. r. o., [IČO], jako společným objednatelům služby spočívající v zajištění ostrahy, přičemž žalovaná a [právnická osoba] s. r. o. jsou zavázány společně a nerozdílně. Předmětem smlouvy o dílo uzavřené na základě nabídky ze dne [datum] a objednávky ze dne [datum], byla ostraha stavby na akci [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], v termínu od [datum] do [datum], v pracovní dny od 16:00 hodin do 7:00 hod., během víkendů a svátků nepřetržitě, předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat částce [částka] bez DPH za [číslo] strážným odpracovaných hodin, žalobkyně však služby poskytovala jen od [datum] (při jednání soudu I. stupně konaném dne [datum] žalobkyně toto tvrzení opravila s tím, že poskytovala služby ostrahy až od [datum] – poznámka odvolacího soudu) do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], když uvedeného dne žalovaná a [právnická osoba], respektive konkurenční společnost žalobkyně na základě pokynu žalované a [právnická osoba], bez předchozího upozornění vykázaly pracovníka žalobkyně z objektu, jenž měl být žalobkyní střežen, čímž žalovaná a [právnická osoba] znemožnily žalobkyni splnit její povinnost. Žalobkyně se nedomáhala po žalované ani po [právnická osoba] pokračování ve spolupráci a umožnění jí plnění smluvních povinností. Žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku na zaplacení služeb jí vykonaných pro žalovanou a [právnická osoba], a to fakturou č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku [částka] za zajištění ostrahy objektu za duben [rok] za [anonymizováno] hodin ostrahy a fakturou č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku [částka] za zajištění ostrahy objektu od [datum] do [datum]. 4. Soud I. stupně dále uvedl, že žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když sice potvrdila, že si na základě nabídky žalobkyně u ní spolu se [právnická osoba] objednaly zajištění ostrahy stavby na akci [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], nicméně z uvedené objednávky nebyly žalovaná se [právnická osoba] zavázány společně a nerozdílně, žalobkyně zcela přehlédla ujednání, jež zaslání vlastní objednávky předcházelo, a žalovanou vymíněné podmínky, o nichž byla žalobkyně znovu zpravena při zaslání objednávky, a to, že fakturace mezi účastnice sdružení, tj. mezi žalovanou a [právnická osoba], s. r. o., bude na základě provedeného soupisu prací za měsíc rozdělena mezi účastnicemi sdružení v poměru 50 % ku 50 %. Žalobkyně uvedený způsob úhrady ceny akceptovala. Bylo tak dohodnuto, že fakturovanou cenu za zajištění ostrahy nebudou objednatelky hradit společně a nerozdílně, nýbrž každá v rozsahu jedné poloviny. Případné závazky z titulu této objednávky tudíž nejsou závazky solidárními, avšak závazky každé z účastnic sdružení ve výši jedné poloviny. Žalovaná sporovala tvrzení žalobkyně, že v měsících dubnu [rok] a květnu [rok] poskytla služby spočívající v zajištění ostrahy v rozsahu uvedeném ve fakturách. Žalobkyně svým závazkům nedostála, sjednané služby řádně neposkytovala, její zaměstnanci, kteří měli sjednanou ostrahu provádět, se na místo výkonu své práce dostavovali se značným zpožděním anebo vůbec a ani v době přítomnosti v místě výkonu práce své povinnosti často řádně neplnili. Řádná ostraha areálu přitom měla pro žalovanou zásadní význam, neboť šlo o ochranu stavebních strojů v milionových hodnotách. Pokud žalobkyně uvádí, že služby v tvrzeném rozsahu poskytla, spočívá důkazní břemeno ohledně těchto skutečností na její straně, nicméně rozsah fakturovaných služeb neodpovídal skutečnosti. Žalovaná dále namítla, že bylo dohodnuto, že fakturace bude prováděna na základě potvrzeného soupisu prací, tzv. předávacího protokolu, a že v případě, že faktura nebude obsahovat sjednané náležitosti, je žalovaná oprávněna ji neakceptovat a vrátit. Rovněž prokázání existující praxe při provádění služeb a předávání protokolů o provedené službě tíží žalobkyni. K odsouhlasení soupisu provedených prací za duben a květen [rok] nedošlo ani žalovanou, ani [právnická osoba], s. r. o. Faktury žalobkyně č. [rok] a č. [rok] byly vystaveny neoprávněně, bez sjednaných příloh a nadto jen na žalovanou, ačkoliv byl sjednán 50 % rozsah fakturace. Proto žalovaná dne [datum] faktury žalobkyni v souladu s ujednáním v objednávce vrátila, žádnou opravenou a řádně doplněnou fakturu žalobkyně však již žalované nezaslala, nemohla tudíž nastat splatnost faktur a žalovaná se nemohla dostat do prodlení. 5. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (rozhodnutí ve věci předcházející nyní přezkoumávanému rozsudku ze dne [datum] – poznámka odvolacího soudu), soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok II). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně uložil žalované zaplatit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech řízení státu částku [částka] do tří dnů od právní moci usnesení, když se jednalo o státem uhrazené svědečné (jednalo se o doplňující usnesení k vydanému rozsudku, jakkoliv takto nebylo označeno a formulováno, správně tak měl být rozsudek soudu I. stupně doplněn o výrok III v uvedeném znění a uložená povinnost měla být stanovena do tří dnů od právní moci doplňovaného rozsudku – poznámka odvolacího soudu). 6. V rozsudku ze dne [datum] soud I. stupně poté [anonymizováno] popsal žalobní žádání a obranu žalované, po provedeném dokazování a zjištění učiněných z důkazů a po citaci příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) upravujících smlouvu o dílo a institut pasivní závazkové solidarity, shrnul, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně svých tvrzení, že jí žalobkyně v měsících dubnu [rok] a květnu [rok] neposkytla služby spočívající v zajištění ostrahy v rozsahu uvedeném ve fakturách, kdy v této souvislosti dále uvedl, že vzal za prokázané z provedeného dokazování listinnými důkazy ve spojení s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], že žalobkyně svým závazkům dostála, sjednané služby spočívající v ostraze staveniště řádně poskytovala prostřednictvím svých zaměstnanců. Oproti tomu žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně svých tvrzení, že se zaměstnanci žalobkyně vykonávající ostrahu na místo výkonu své práce dostavovali se značným zpožděním anebo vůbec a ani v době přítomnosti v místě výkonu práce své povinnosti často řádně neplnili. Soud I. stupně v této souvislosti uvedl, že žalovaná v průběhu provádění ostrahy areálu nevytkla žalobkyni vady v provádění díla. Stran potvrzeného soupisu prací pak uvedl, že bylo dohodnuto, že fakturace bude prováděna na základě potvrzeného soupisu prací, tzv. předávacího protokolu, a bylo sjednáno, že v případě, že faktura nebude obsahovat sjednané náležitosti, je žalovaná oprávněna ji neakceptovat a vrátit. Jakkoliv k odsouhlasení soupisu provedených prací za duben a květen [rok] ze strany žalované a [právnická osoba] s. r. o. nedošlo, tedy faktury žalobkyně č. [rok] a [rok] byly vystaveny spolu s přílohami, jež nebyly [anonymizováno] do rozsahu odvedených prací odsouhlaseny žalovanou a [právnická osoba] s. r. o., tak soud I. stupně přesto uzavřel, že bylo prokázáno, v jakém rozsahu žalobkyně provedla nehmotné dílo spočívající v ostraze, na čemž ničeho nemění skutečnost, že dne [datum] obě uvedené faktury v souladu s ujednáním vrátily žalovaná a [právnická osoba] s. r. o. žalobkyni. 7. K námitce žalované, že faktury byly vystaveny jen na žalovanou, ačkoliv byl sjednán 50 % rozsah faktur