68 CO 128/2022-456 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení (výrok I), uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] (výrok II), uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky (výrok III), uložil žalované zaplatit státu do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 (výrok [příjmení]) a uložil žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši [částka] (výrok V). Usnesením soudu I. stupně ze dne [datum] byl rozsudek ze dne [datum] doplněn o výrok VI, jímž byla připuštěna změna (rozšíření) žaloby, kterou se žalobce kromě zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky domáhal i zaplacení částek [částka] a [částka] (celkem tak částky [částka], o níž bylo rozhodnuto výrokem II rozsudku ze dne [datum] – poznámka odvolacího soudu). 2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě podané k soudu I. stupně dne [datum], kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s 8,5% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu dne [datum] mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy, na základě které žalovaná převedla na žalobce vlastnické právo k vertikálnímu obráběcímu centru, typ HCMC [číslo] (dále jen i„ zařízení“,„ stroj“ či„ obráběcí stroj“), za kupní cenu [částka]. Žalobce uvedl, že zařízení mu bylo dodáno, instalováno, byl zaškolen a ve sjednané lhůtě uhradil kupní cenu. Při dodání zařízení však došlo k opravitelným poškozením zařízení. Tato poškození žalobce řádně a opakovaně reklamoval, k opravě ale bohužel nedošlo. Dále uvedl, že k instalaci zařízení došlo dne [datum], přičemž po 40 hodinách práce se na zařízení projevila závažná porucha spočívající v silném hromadění třísek v odváděcích kanálech podél osy Y, kdy kanály byly kompletně zaneseny, čímž byl znemožněn řádný odtok chladicí emulze a docházelo k přetékání emulze v zadní části zařízení. Dále začalo docházet k hromadění třísek v zadní i přední části stroje z důvodu nemožnosti vhodného natočení oplachovacích trysek vzadu a chybějícím tryskám vpředu. Již dne [datum] žalobce reklamoval zařízení a požadoval výměnu trysek a přidání pantů na boční okna. Téhož dne se k žalobci dostavil technik žalované, který kanály podél osy Y vyčistil a zasilikonoval krycí plechy. Další servisní oprava proběhla dne [datum], kdy došlo k opětovnému vyčištění kanálu podle osy Y od třísek. Po třetí reklamaci došlo dne [datum] k dalšímu čištění odvodových kanálů z důvodu zanesení stroje třískami a šponami, stejně tak k tomu došlo dne [datum]. Dne [datum] došlo na základě reklamace k výměně oplachovacích trysek a čištění odtokových kanálů, přičemž žalobce si také stěžoval na špatně konstruované krytí podél osy Y. Následně došlo ještě k několika reklamacím, přičemž technik žalované konstatoval, že problém řešit nelze, a tak se problém s krycími plechy a odtokovými kanály ukázal jako neřešitelný. Žalobce proto odstoupil od smlouvy z důvodu vadného plnění a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Ve znaleckém posudku, který si nechal zpracovat, znalec konstatoval, že u zařízení se během jednoho roku objevila osmkrát tatáž závada. Dále uvedl, že konstrukční vada způsobuje nemožnost řádného užívání stroje a jedná se o vadu neopravitelnou. Žalovaná s odstoupením od smlouvy vyslovila nesouhlas. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že listina ze dne [datum] nazvaná jako odstoupení od smlouvy nemohla založit žalobcem předpokládané účinky, neboť nesplňuje náležitosti takového právního úkonu, kdy především v ní není popsán důvod odstoupení od smlouvy. Jelikož žalobce neuvedl konkrétní vadu, pro kterou od smlouvy odstoupil, jedná se o absolutně neplatné odstoupení od smlouvy. Kromě toho byly veškeré závady žalovanou řádně a včas odstraněny, přičemž pokud se jedná o opakované čištění odtokových kanálů, nešlo o vadu, nýbrž o pravidelný servis. K odstoupení od smlouvy tak nebyl dán důvod. Žalobce navíc ve většině případů provedl reklamaci telefonicky, a nesplnil tak náležitosti reklamace sjednané ve smlouvě. K hromadění třísek nadto uvedla, že žalobce porušoval manuál k údržbě stroje a nedostatečně často jej čistil. Rovněž namítla, že petit žaloby není vykonatelný, neboť v něm není uvedeno, že by peněžité plnění mělo být vázáno na povinnost žalobce vrátit žalované předmětné zařízení. 4. Na vyjádření žalované žalobce reagoval s tím, že žalovaná nedostatečné čištění krytů žalobci před odstoupením od smlouvy nevytýkala. Žalobce zařízení čistil i mezi operacemi, nejen po skončení práce, avšak čištění nemohlo zabránit tomu, aby špony a třísky padaly do mezioperačního prostoru. K hromadění třísek docházelo proto, že kryt dostatečně nekryl, byl velmi nekvalitní a neplnil svou funkci. Dále doplnil, že žalovaná ve třech případech nedodržela svůj závazek opravit závady do 48 hodin, kdy k opravě došlo až po 4, 39 a 46 pracovních dnech. Stroj si žalovaná doposud neodvezla, žalobce jej má stále u sebe a nepracuje se na něm. 5. Rozsudkem ze dne 12. 9. 2019, č. j. 11 C 229/2018-94, soud I. stupně žalobu zamítl poté, co vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli v rámci své podnikatelské činnosti kupní smlouvu, na základě které žalovaná převedla do vlastnictví žalobce obráběcí stroj. V průběhu záruční doby se na předmětu koupě vyskytly vady spočívající zejména v ucpávání odtokových kanálů podél osy Y třískami a šponami a poškození teleskopických krytů os. Žalobce stroj opakovaně reklamoval, ze strany žalované byl stroj několikrát opravován, a to zejména formou vyčištění kanálů podél osy Y od třísek a špon. Žalovaná rovněž vyměnila přední i zadní kryt osy Y. Veškeré opravy byly prováděny na náklad žalované a ve výkazech servisní činnosti byly označeny jako záruční opravy. Z důvodu opětovných vad a vzhledem k nemožnosti stroj řádně užívat žalobce odstoupil od smlouvy, přičemž obráběcí stroj má stále u sebe. 6. Po citaci ust. § 2095 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) upravujícího předmět koupě, ust. § 2099 odst. 1 o. z. upravujícího vadu věci, ust. § 2106 odst. 1 o. z. upravujícího práva kupujícího při podstatném porušení smlouvy vadným plněním, ust. § 2002 odst. 1 o. z. upravujícího podstatné porušení smlouvy a právo odstoupit od smlouvy, ust. § 2004 odst. 1 o. z. upravujícího zrušení závazku odstoupením od smlouvy, ust. § 2991 odst. 1 o. z. upravujícího vydání bezdůvodného obohacení a ust. § 2993 o. z. upravujícího právo na vrácení toho, co bylo plněno při neplatném, respektive zrušeném závazku, soud I. stupně uzavřel, že vytýkané vady obráběcího stroje lze považovat za podstatné porušení smlouvy, neboť se jedná o vady znemožňující řádné užívání věci, které se neustále opakují, přičemž čištění zanesených kanálů podél osy Y bylo odstraňováním vad stroje, nikoliv pouhým servisem, jak argumentovala žalovaná. V této souvislosti uvedl, že ve výkazech servisní činnosti jsou zásahy žalované označovány jako záruční opravy, vždy k nim docházelo na základě předchozí reklamace ze strany žalobce, přičemž ani v jednom případě nešly náklady na opravy k jeho tíži. Žalovaná tak plnila svou povinnost vyplývající z vadného plnění, tj. odstraňovala vady předmětu koupě. Soud I. stupně neshledal oprávněnou argumentaci žalované, že nadměrné hromadění třísek v odváděcích kanálech podél osy Y bylo způsobeno žalobcem, který stroj měl nedostatečně čistit, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná před odstoupením od smlouvy žalobce upozorňovala na nedostatečnou údržbu stroje nebo že by odmítla provést opravu právě s poukazem na zavinění žalobce. Nadto si v kupní smlouvě účastníci sjednali, že podmínkou pro bezplatné odstranění vad v záruční lhůtě je použití zařízení podle pokynů prodávajícího nebo podle prodávajícím přiloženého návodu k použití. Soud I. stupně zopakoval a zdůraznil, že veškeré opravy byly hrazeny žalovanou, nejednalo se tak o závady způsobené nerespektováním pokynů žalované žalobcem či nedodržováním instrukcí obsažených v návodu k použití z jeho strany. Jelikož se tytéž závady vyskytovaly opakovaně, žádná z oprav nevedla ke kýženému výsledku a technik i technolog žalované uvedli, že problém nelze řešit, byl žalobce oprávněn odstoupit od uzavřené smlouvy. 7. Námitku žalované, že odstoupení od smlouvy je absolutně neplatné, neboť žalobce neuvedl konkrétní vadu, pro kterou od smlouvy odstupuje, soud I. stupně neshledal oprávněnou, neboť v odstoupení od smlouvy žalobce deklaroval, že obráběcí stroj nemůže řádně užívat a zároveň v něm uvedl, jaké vady se na zařízení opakovaně objevily, tj. třískami ucpané odtokové kanály, poškození teleskopických krytů os a chybně upnutý nástroj z důvodu špatně polohovaného vřeteníku. Žalobce