68 CO 257/2022-249 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II) a uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám její advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku na zvláštní odměnu v důsledku zániku obchodního zastoupení. Žalobkyně uvedla, že od roku [rok] vykonávala pro žalovanou činnost výhradního pojišťovacího agenta, naposledy smluvně upravenou smlouvou o obchodním zastoupení ze dne [datum], v průběhu let dosáhla u žalované nejvyššího stupně kariéry a byl jí propůjčen titul„ generální reprezentant“, byla pověřena vedením agenturní kanceláře, což jí umožnilo vytvářet síť spolupracovníků tvořenou podřízenými pojišťovacími sprostředkovateli, otevřením agenturní kanceláře přitom žalovaná pověřovala pouze nejvýkonnější a neschopnější zprostředkovatele, přičemž na tuto činnost jí poskytovala finanční příspěvky, od žalované v roce [rok] obdržela pečeť kvality za mimořádně kvalitní péči o klienty a šíření [anonymizována čtyři slova]. Dále uvedla, že dne [datum] podala výpověď smlouvy z důvodu svého vyššího věku a taktéž špatného [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na zvláštní odměnu, a to dopisem doručeným žalované dne [datum], žalovaná reagovala dne [datum], kdy žalobkyni sdělila, že nesouhlasí se závěrem žalobkyně o užití konkurenční doložky, pročež uhradila z titulu zvláštní odměny žalobkyni částku [částka], představující 75 % maximální možné výše zvláštní odměny dle ust. [ustanovení pr. předpisu]“). Žalobkyně však vyslovila přesvědčení o tom, že jí přísluší 100% výše zvláštní odměny, kdy tak požadovala po žalované rozdíl vypočtené částky, jemuž odpovídá právě částka [částka]. V této souvislosti uvedla, že nejsou dány důvody pro krácení nároku z důvodu existence (správně absence – poznámka odvolacího soudu) konkurenční doložky, na základě které žalovaná osvětlovala důvod krácení zvláštní odměny, poukazovala na svou činnost, kdy tak došlo k významnému rozvinutí podnikatelské činnosti žalované, získání stovky zákazníků a vytvoření rozsáhlého pojistného kmenu. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť měla za to, že odměnu žalobkyni vyplatila v plné výši. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně pro ni vykonávala činnost pojišťovacího zprostředkovatele od roku [rok], nesporovala ani uzavření smlouvy o obchodním zastoupení dne [datum], obdržení výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení od žalobkyně dne [datum], důvody, které žalobkyni vedly k ukončení smluvního vztahu, tedy její pokročilý věk a zhoršený [anonymizována dvě slova] Smluvní vztah účastnic tak byl ukončen ke dni [datum]. Žalovaná shodně se žalobkyní uvedla, že jí přiznala a žalobkyni vyplatila nárok na zvláštní oděnu ve výši [částka], když tuto částku na rozdíl od žalobkyně považovala za plně dostačující a konečnou. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by žalobkyni měl náležet další doplatek zvláštní odměny ve výši žalobou žádané, a to zákonem připuštěný maximální výpočet zvláštní odměny. Uváděla hledisko spravedlnosti odměny ve vztahu k oběma stranám obchodního zastoupení, ačkoliv nesporovala významné úspěchy žalobkyně v průběhu smluvního vztahu s žalovanou, uvedla, že pojistný kmen žalobkyně měl v rozhodné době, tedy v období posledních 5 letech značně klesající tendenci, uvedla konkrétní výpočty klesající tendence pojistného kmene, což představuje nezanedbatelný pokles o částku [částka] a odpovídá ztrátě zákazníků či objemu obchodu se zákazníky o bezmála 31 %. Žalovaná dále uvedla, že jakkoliv žalobkyně pro ni sice získala nové zákazníky či udržovala obchody se stávajícími zákazníky, tak v rozhodném období 5 let před ukončením smluvního vztahu nastal zjevný pokles, ztráta v žalobkyní nově získaných obchodech a ztráta dosavadních zákazníků, s čímž se nadále ztrácely výhody pro žalovanou, kdy ty se snížily téměř o 1/3. Žalobkyně zjevně neuzavírala nové obchody se zákazníky a nerozvíjela tak v posledních letech výhody pro žalovanou, nýbrž především čerpala pečovatelské provize, přičemž provize uzavírací, tedy takové, které náleží obchodnímu zástupci z nově uzavřených obchodů, činily v posledních letech pouhých 20 %. Žalovaná zdůraznila, že je potřeba striktně rozlišovat mezi různými druhy provizí, neboť nelze konstatovat, že obchodní zástupce přichází ukončením vztahu o všechny druhy provizí, nýbrž jen o ty, které představují pokračující výhody. V rámci provizí je totiž vyplácena i tzv. uzavírací provize, kterou lze chápat jako jednorázovou a již v rámci jejího přiznání za vypořádanou. Do výpočtu provize, o kterou žalobkyně přichází ukončením vztahu s žalovanou, tak nelze počítat tzv. získatelské provize. V této souvislosti žalovaná uzavřela, že lze důvodně dovodit, že žalobkyně by reálně přišla o částku [částka] odpovídající ztrátě na pečovatelské provizi při zohlednění meziročně opakujícího se poklesu výkonosti žalobkyně o 13 %. Vyplacenou částku zvláštní odměny proto žalovaná považovala za velmi vstřícný krok ve vztahu k žalobkyni, kterou není potřeba navyšovat. Taktéž se vyjádřila k existenci konkurenční doložky, když uvedla, že ta ve smlouvě o obchodním zastoupení ze dne [datum] absentuje, když žalobkyni nic nebránilo ani nebrání vykonávat činnost pojišťovacího zprostředkovatele u konkurence. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a mimo jiné citaci ustanovení § 2514 odst. 1 o. z. upravujícího právo obchodního zástupce na zvláštní odměnu při zániku obchodního zastoupení, respektive podmínky pro vznik práva na tuto odměnu, ustanovení § 2515 o. z. upravujícího výpočet maximální výše této zvláštní odměny a ustanovení § [číslo] odst. 1 upravujícího sjednání konkurenční doložky předeslal, že žalobkyni vznikl nárok na zvláštní odměnu při zániku obchodního zastoupení, když důvodem výpovědi smlouvy byl věk a špatný [anonymizováno] stav žalobkyně. 5. Soud I. stupně se nejdříve zabýval argumentací žalobkyně, která uváděla, že nárok na zvláštní odměnu ve výši [částka] žalovaná v rámci korespondence uznala, přičemž ji neshledal důvodnou. V této souvislosti soud I. stupně uvedl, že žalovaná již od počátku uváděla, že částka ve výši [částka], kterou žalobkyni vyplatila, je částkou konečnou, pouze početně uvedla, že jde o 75 % maximální výše zvláštní odměny, které by se případně mělo žalobkyni dostat, avšak nárok na zaplacení zbytku odměny od počátku sporovala a uváděla proč tak činí. Tímto důvodem byla dle žalované absence konkurenční doložky v poslední uzavřené smlouvě o obchodním zastoupení s žalobkyní ze dne [datum]. 6. Ke konkurenční doložce soud I. stupně uvedl, že byla jasně a určitě, tedy platně sjednána, když žalobkyně dle ní nebyla oprávněna po dobu 2 let od ukončení smlouvy vykonávat na vlastní nebo cizí účet činnosti zprostředkovatele vůči klientům, jejichž pojistné smlouvy byly v pojistném kmeni, který byl zprostředkovateli svěřen do péče, a které byly platné ke dni ukončení smlouvy. Porušení konkurenční doložky by znamenalo, že zastoupený nebude moci nadále dokončit obchody, za které náleží zástupci zvláštní odměna, a proto porušení konkurenční doložky a znemožnění těchto obchodů může znamenat, že zástupce nebude mít nárok na zvláštní odměnu po ukončení obchodního zastoupení. Soud I. stupně k této otázce uzavřel, že argumentace žalované stran absence konkurenční doložky je argumentací nesprávnou. 7. Soud I. stupně se dále zabýval tím, zda již vyplacená zvláštní odměna, dle matematického výpočtu představující 75 % maximální výše zvláštní odměny, které by se žalobkyni mohlo dostat, je odměnou adekvátní všem okolnostem případu, přičemž dospěl k negativnímu závěru. 8. Soud I. stupně stran této otázky nejdříve vyjmenoval tři základní předpoklady pro vznik práva obchodního zástupce na zvláštní odměnu. Předně jde o zánik obchodního zastoupení, dále obchodní zástupce musí zastoupenému získat nové zákazníky nebo významně rozvinout obchod s dosavadními zákazníky a současně má zastoupený dosud, tj. po ukončení obchodního zastoupení z těchto obchodů, podstatné výhody. Další podmínkou pak je to, že zaplacení zvláštní odměny je s ohledem na všechny okolnosti případu spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, a to zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí. 9. Soud I. stupně uvedené předpoklady či podmínky dále rozvedl. 10. Pokud jde o splnění první podmínky, bylo nesporné, že obchodní vztah ze smlouvy o obchodním zastoupení zanikl výpovědí ke dni [datum]. 11. Pokud jde o prospěch zastoupeného, podmínku pro vznik práva na zvláštní odměnu představuje požadavek, aby obchodní zástupce zastoupenému získal nové zákazníky nebo významně rozvinul obchod s dosavadními zákazníky a současně má