68 CO 368/2021-64 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] (ve znění opravného usnesení ze dne [datum] ohledně výroku II rozsudku co do lhůty k plnění) soud I. stupně zastavil řízení ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] (výrok I) a uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II) a na náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce částku [částka] (výrok III). 2. Rozhodl tak o žalobě (došlé soudu dne [datum]), kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že na základě objednávky žalované ze dne [datum] pro žalovanou provedl dílo, jehož předmětem byla izolace kotelny a tří dojezdů výtahů metodou minerální stěrky Aquafin na stavbě v [obec], přičemž po provedení díla vyúčtoval žalované smluvní cenu díla ve výši [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná uvedenou fakturu uhradila pouze částečně, když dne [datum] poukázala na bankovní účet žalobce (pod variabilním symbolem shodným s číslem faktury) částku [částka]; tím zároveň došlo ze strany žalované k uznání dluhu částečným plněním dle § 2054 odst. 2 o. z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění). Zbývající část faktury ve výši [částka] zůstala přes urgence žalobce žalovanou neuhrazena. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ke své obraně tvrdila, že žalobci nevznikl nárok na úhradu ceny díla z důvodu, že dílo řádně nedokončil; výsledkem činnosti žalobce měla být vodotěsná izolace uvedených prostor, tj. izolace, jejíž vlastností byla odolnost vůči vodě - nepropustnost; žalobcem provedená izolace ve výtahových šachtách však vodu propouštěla; porušení povinnosti žalobce jako zhotovitele co do provedení vodotěsné izolace vedlo k zatečení spodní vody do výtahových šachet; izolace neplnila svoji funkci a žalovaná musela nechat řádně provést izolaci místo žalobce; žalovaná tedy odmítla žalobci za neprovedené dílo zaplatit celou cenu, částečně uhradila jen za řádně provedené práce, tedy nikoli za izolaci výtahových šachet. Vady v provádění díla se projevily dne [datum], kdy bylo objeveno prosáknutí spodních vod do výtahových šachet; což žalovaná bezodkladně žalobci vytkla prostřednictvím pana [příjmení], žalobce však vady díla neodstranil. Pokud by žalobce dovozoval, že dílo řádně dokončil a předal (což se ve skutečnosti nestalo), nebyla žalovaná povinna z důvodu vad díla, které žalobce neodstranil, platit část ceny za dílo odhadem přiměřeně odpovídající jejímu právu na slevu. 4. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobcem při jednání soudu I. stupně ohledně zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] do [datum] soud I. stupně se souhlasem žalované řízení částečně zastavil. 5. Soud I. stupně po provedení dokazování na základě skutkových zjištění, jež popsal pod bodem 5. až 8. odůvodnění svého rozsudku (na něž odvolací soud pro stručnost vlastního rozhodnutí odkazuje), dospěl k závěru, že žalovaná s žalobcem uzavřela tvrzenou smlouvu o dílo (dle § 2586 o. z.), žalobce dílo provedl a žalované vyúčtoval jeho cenu. Za zásadní považoval skutečnost, že žalovaná na svůj dluh částečně plnila dne [datum], přičemž do uvedeného data nevznesla vůči jeho existenci žádné námitky, a ani z okolností ke dni provedení tohoto úkonu nijak nevyplývalo, že by svůj dluh nehodlala uhradit. Soud I. stupně na základě uvedeného uzavřel, že poskytnuté plnění lze považovat za úkon předvídaný § 2054 odst. 2 o. z., jehož důsledkem je právní domněnka, že žalovaná uznává i zbytek dluhu; žalobu proto shledal„ po právu“ a vyhověl jí a to s odkazem na § 1970 o. z včetně požadovaného příslušenství - úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. K obraně žalované ohledně vad díla soud I. stupně uvedl, že se nepodařilo předvolat svědka [příjmení] ke zjištění skutečnosti, zda vady byly řádně uplatněny. Ohledně existence vad izolace způsobujících zatékání do výtahových šachet soud I. stupně dospěl (bez potřeby vyhotovení znaleckého posudku na základě předložených fotografií a výpovědi žalobce) k závěru, že zatečení bylo ve výšce umístěných mechanických částí výtahu; došlo k tomu, že voda namočila části výtahu ve výšce při jejím tečení z vrchu. 7. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (zkráceně „o. s. ř.“) s tím, že úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku z žaloby a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (zkráceně„ AT“). 8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kterým brojila proti zamítavému výroku ad II se souvisejícím nákladovým výrokem ad III. Žalovaná označila napadený rozsudek za vadný, bylo-li žalobě vyhověno, ačkoli podle žalované nárok žalobce na uhrazení jím požadované částky buď vůbec nevznikl z důvodu vadnosti díla, či před zahájením řízení v dané věci zanikl uplatněním slevy z ceny díla ze strany žalované. Namítla, že se soud I. stupně nedostatečně zabýval posouzením skutečností, zda bylo dílo žalobcem řádně provedeno, tj. řádně dokončeno a předáno žalované jako objednateli, a vznikl-li tak žalobci nárok na úhradu ceny díla; případně - došlo-li k řádnému provedení díla - zda nárok žalobce na úhradu jím požadované ceny díla nezanikl uplatněním práv z vadného plnění žalovanou. Žalovaná v souvislosti s tím setrvala na své argumentaci uplatněné v řízení před soudem I. stupně, kterou v odvolání zopakovala. Soud I. stupně zcela pominul skutečnosti uváděné žalovanou, tj. vadné provedení díla a uplatnění slevy z ceny díla; neprovedl žalovanou navrhované důkazy k řádnému a včasnému uplatnění práv z vadného plnění žalovanou výslechem svědka [jméno] [příjmení] a ke zjištěním původu a příčiny vady znaleckým posudkem; soud I. stupně odbornou otázku týkající se původu a příčiny vady zodpověděl sám, ačkoli k takovému posouzení byly nutné odborné znalosti. Žalovaná označila napadený rozsudek za nepřezkoumatelný, když není zřejmé, na základě čeho soud I. stupně dovodil, že žalobci na jím požadovanou částku vznikl nárok navzdory vadám díla a navzdory uplatněnému právu na slevu z ceny díla žalovanou. Žalovaná závěrem shrnula, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, v důsledku čehož nesprávně vyhověl žalobě, neprovedl dostatečné dokazování a své závěry dostatečně neodůvodnil. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu projednání. 9. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen; podané odvolání žalované označil za účelové, vedené snahou o oddálení vykonatelnosti rozhodnutí soudu. 10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a to při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), v rozsahu napadeném odvoláním - tj. ohledně výroku o věci samé (II) a souvisejícího výroku o náhradě nákladů řízení (III) - když ve výroku o částečném zastavení řízení (I) rozsudek již nabyl samostatně právní moci. Dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 11. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně provedl dostatečné dokazování pro své rozhodnutí, z provedených důkazů zjistil správně všechny pro věc významné skutečnosti a rovněž se v rozhodnutí (pod bodem 9.) dostatečně vypořádal s důkazy, které neprovedl. 12. Nedůvodná je především odvolací argumentace žalované o nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku, když z jeho odůvodnění je zcela zřejmé, na základě jakých skutečností a z jakého důvodu žalobě vyhověl. 13. Odvolací soud se na základě soudem I. stupně zjištěného skutkového stavu zcela ztotožňuje se soudem I. stupně, pokud dovodil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § [číslo] o. z s tím, že částečným plnění ze strany žalované dne [datum] (ve výši [částka]) na cenu díla dle žalobcem dne [datum] vystavené faktury za provedené dílo v celkové výši [částka] došlo k uznání i zbytku dluhu z titulu ceny díla vůči žalobci ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. s důsledky z toho plynoucími. Dle konstantní judikatury dovolacího soudu částečné plnění musí být poskytnuto za takových okolností, že lze v konkrétním případě usuzovat na to, že jeho poskytnutím dlužník uznává i zbytek závazku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1377/2017 ze dne [datum rozhodnutí]). Při hodnocení toho, zda lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku, je třeba vycházet z celkového jednání dlužníka (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2402/2018 ze dne [datum rozhodnutí]). V dané věci za situace, kdy předmětem díla bylo provedení vodotěsné izolace kotelny a tří výtahových šachet v místě dojezdu výtahů v objektu specifikovaném v žalobě a faktura za provedení toho