70 CO 300/2022-146 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5% ročně od [datum] za každý měsíc až do dne vynesení rozsudku (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] (výrok III.). 2. Žalobce se dle zákona č. 82/1998 Sb. domáhal náhrady nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka], která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou prověřování [anonymizována dvě slova], které podal [anonymizováno] podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále také jen posuzované [anonymizováno]). Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobce podal dne [datum] jako jeden z mnoha desítek oznamovatelů [anonymizována dvě slova], neboť byl nucen pod hrozbou trestu a bez dobrovolného souhlasu vykonávat práci (výsadbu stromků). V žalobě popisoval postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. Usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo rozhodnuto o odložení [anonymizováno] věci, žalobce společně s ostatními poškozenými podal proti odložení věci stížnost, která byla usnesením Obvodního státního zastupitelství [anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnuta. Na základě stížnosti podané poškozenými ale Ústavní soud nálezem ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], konstatoval, že uvedenými usneseními bylo porušeno právo poškozených na účinné vyšetřování a usnesení [stát. instituce] ze dne [datum] i usnesení Obvodního státního zastupitelství [anonymizováno] [část Prahy] dne [datum] zrušil. [anonymizována dvě slova] až dosud není skončeno. Nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatnil u žalované dne [datum], ta mu však nevyhověla. 3. Soud prvního stupně z provedených důkazů zjistil, že žalobce podal dne [datum] [anonymizována dvě slova], podrobně popsal dosavadní průběh přípravného [anonymizováno], v němž již bylo celkem třikrát rozhodnuto o odložení věci, poslední rozhodnutí o odložení věci bylo zrušeno rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství ze dne [datum]. Na základě zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně konstatoval, že [anonymizováno] vztahu k žalobci [anonymizováno], které dosud není skončeno, trvá od podání [anonymizována dvě slova] dne [datum] do doby rozhodování soudu, tj. k [datum], 10 let a 9 měsíců. Tuto dobu považoval za nepřiměřeně dlouhou a dospěl k závěru, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., v jehož důsledku vznikla žalobci nemajetková újma, kterou je třeba odškodnit v penězích. 4. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud prvního stupně ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v [anonymizováno] částka [částka] až [částka], přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Délku [anonymizováno] soud prvního stupně nepovažoval za natolik extrémní, aby bylo důvodné vycházet z vyšší částky než [částka] za rok [anonymizováno]. Základní částku zadostiučinění za [anonymizováno] dlouhé 10 let a 9 měsíců stanovil na [částka]. Soud prvního stupně hodnotil [anonymizováno] jako složitější po skutkové stránce, neboť byl prováděn výslech velkého počtu poškozených, v čemž spatřoval důvod [anonymizováno] snížení základní částky o 5%. Z hlediska procesního byla složitost [anonymizováno] dána tím, že šlo o [anonymizováno] s mezinárodním prvkem s potřebou tlumočení a dožádání, navíc bylo rozhodováno [anonymizováno] více instancích na úrovni [anonymizováno] i státního zastupitelství, jednou rozhodoval i Ústavní soud, základní částku proto snížil o 25%. Za složitou věc považoval i po právní stránce, když trestná činnost byla překvalifikována, což vyvolalo nutnost posouzení věcné příslušnosti, základní částku proto snížil o 5%. Celkem tak soud prvního stupně z důvodu složitosti [anonymizováno] snížil základní částku o 35%. S ohledem na jednání poškozeného, který prostřednictvím svého zástupce podával řadu stížností, námitek a jiných podání, za účelem odstranění průtahů v [anonymizováno], zvýšil soud základní částku o 5%. Ke zvýšení základní částky o 40% přistoupil soud prvního stupně [anonymizováno] postup orgánů veřejné moci, když zjistil, že v posuzovaném [anonymizováno] docházelo k opakovaným průtahům a postup byl nekoncentrovaný až ledabylý. Význam [anonymizována dvě slova] žalobce soud hodnotil jako standardní. Základní částku tak soud prvního stupně zvýšil o celkem 10%, a žalobci přiznal jako přiměřené zadostiučinění částku [částka]. Z této částky přiznal soud prvního stupně žalobci i úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení, když vycházel z toho, že žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku. [anonymizováno] zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobu zamítl. 5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali včasné odvolání žalobce i žalovaná. Žalobce napadl rozsudek v zamítavém výroku II., zatímco žalovaná [anonymizováno] vyhovujícím výroku I. 6. Žalobce soudu prvního stupně především vytkl, že vyšel ze základní částky [částka] za rok trvajícího [anonymizováno] (za první dva roky [anonymizováno] pak v poloviční výši), poukázal na to, že [anonymizováno] prověřování v délce více než 10 let je nutno považovat za extrémně dlouhé [anonymizováno], proto by měla být základní částka vyšší, rozhodovací praxe Městského soudu v Praze se v obdobných [anonymizováno] ustálila na základní částce [anonymizováno] výši [částka] ročně (k tomu odkázal na rozsudky Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Vyjádřil přesvědčení, že postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova] se na délce [anonymizováno] podílí mnohem podstatnějším způsobem, než samotná složitost věci, a základní částku z toho důvodu navrhoval zvýšit alespoň o 50%, nikoli jen o 40%, jak učinil soud prvního stupně. Z důvodu chování žalobce, jenž byl adekvátně aktivní, upozorňoval na vady v postupu a podával stížnosti dle [anonymizováno] řádu, by pak dle žalobce mělo být odškodnění navýšeno alespoň o 10%, nikoliv pouze o 5%. Žalobce nesouhlasil ani s výrokem o náhradě nákladů [anonymizováno], když soudu prvního stupně vytýkal, že mu opomněl přiznat náhradu nákladů [anonymizováno] za ½ úkon právní služby za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]. Dále žádal i přiznání náhrady nákladů za uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti, které plnilo obdobnou funkci jako předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený výrok II. rozsudku změnil a přiznal mu částku [částka] a částku [částka] měsíčně do vynesení rozsudku se zákonnými úroky z prodlení z těchto částek od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů. 7. Žalovaná k odvolání žalobce písemné vyjádření nepodala. 8. Žalovaná [anonymizováno] svém odvolání nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o tom, že se žalobce svým aktivním přístupem snažil zjednat nápravu průtahů v prověřování [anonymizováno] věci. Ten dle jejího názoru neodpovídá provedenému dokazování, neboť hromadná podání zmocněnce žalobce, který zastupuje velké množství poškozených, neprokazují individuální přístup žalobce k věci. V [anonymizováno] nebyl prokázán žádný konkrétní úkon, který by činil osobně žalobce. Nic z provedeného dokazování tedy neodůvodňuje, aby soud základní částku zadostiučinění zvýšil [anonymizováno] chování žalobce o 5%. Žalovaná dále namítala, že odškodnění žalobce by mělo být limitováno výší nároku, který byl žalobcem vyčíslen jako náhrada škody z nevyplacené mzdy. Adhezní [anonymizováno], kterého by žalobce mohl být účastníkem (pokud by [anonymizována dvě slova] vůbec začalo), se mohlo týkat jeho tvrzeného nároku na zaplacení částky [částka] jakožto dlužné mzdy. Soud prvního stupně tudíž měl dle žalované zastropovat výši přiměřeného zadostiučinění ekvivalentem částky [částka]. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu i v tomto rozsahu zamítne. 9. Žalobce [anonymizováno] vyjádření k odvolání žalované uvedl, že k navýšení základní částky z důvodu kritéria jednání poškozeného přistoupil soud prvého stupně v souladu s již konstantní judikaturou (odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). K námitce žalované, že žalobce by v adhezním [anonymizováno] mohl dosáhnout náhrady škody jen [částka], a odškodnění by proto nemělo tuto částku přes