72 CO 165/2022-262 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne [datum], kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené části ceny díla. Tvrdil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení uměleckého díla – objektu [anonymizováno], umístněného v administrativním centru [anonymizováno] v [obec a číslo], [část obce]. Žalovaný nezaplatil část ceny za provedené montážní a elektro práce ve výši [částka] podle faktury vystavené dne [datum] a cenu za další elektro práce ve výši [částka] podle faktury vystavené [datum]. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdil, že žalobou uplatněná pohledávka zanikla v důsledku započtení, když dopisem z [datum] započetl proti pohledávce žalobce své pohledávky ve výši [částka] z titulu smluvní pokuty a ve výši [částka] z titulu slevy z ceny díla. 4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků vyšel zejména ze zjištění, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal dodat a vyrobit pro žalovaného jako objednatele objekt [anonymizováno], umístěný v administrativním centru [anonymizováno], [obec a číslo] [část obce]. Žalobce se ve smlouvě zavázal předat žalobci dílo nejpozději dne [datum], respektive předat žalobci dokumentaci skutečného provedení díla a veškerou dokladovou část potřebnou pro kolaudační prohlídky do [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci cenu díla ve výši [částka] bez DPH postupně na základě faktur vystavených žalobcem v souladu s článkem 4.1 smlouvy o dílo. V aktualizované verzi přílohy [číslo] smlouvy o dílo – harmonogram dokončení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], podepsané smluvními stranami dne [datum], se smluvní strany dohodly na úpravě termínů dokončení jednotlivých částí díla s tím, že termín dokončení poslední části díla připadá na den [datum]. Žalobce předal žalovanému dílo dne [datum], přičemž z předávacího protokolu plyne, že dílo bylo převzato se zde uvedenými nedostatky. Žalobce požádal žalovaného [anonymizováno] č. [rok] [číslo], vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum], o zaplacení částky [částka] za provedené montážní a elektropráce. Žalovaný zaplatil na úhradu uvedené faktury pouze částku [částka]. [anonymizováno] č. [rok] [číslo], vystavenou [datum] a splatnou [datum], požádal žalobce žalovaného o zaplacení částky [částka] za výrobu a dodávku objektu [anonymizováno], kterou žalovaný dosud nezaplatil. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka]. V e-mailové korespondenci ze dne [datum] sdělil jednatel žalovaného žalobci, že s vzhledem k náročnosti projektu nebude uplatňovat penále dle smlouvy o dílo za zpožděné dodání díla. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalobci [datum], žalovaný uplatnil u žalobce smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o dílo ve výši [částka] a slevu z ceny díla ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], žalovaný započetl vůči pohledávkám žalobce ve výši [částka] a [částka] své pohledávky ve výši [částka] a [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Vzal v úvahu, že žalovaný nesporuje existenci nároku žalobce na zaplacení žalované částky z titulu doplatku ceny díla, nicméně odmítá je uhradit z důvodu započtení svých vzájemných pohledávek. Soud prvního stupně proto soustředil svou pozornost na posouzení otázky, zda započtení pohledávek žalovaného za žalobcem z titulu smluvní pokuty ve výši [částka] a slevy z ceny díla ve výši [částka] vůči žalobou uplatněným pohledávkám je po právu. Nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty posuzoval dle § 2048 o. z. a dle ujednání účastníků v čl. 7 smlouvy o dílo. Poukázal na to, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný [datum] zaslal žalobci nový návrh na realizaci podlahy interiéru díla a dne [datum] změnil specifikaci sedáků zavěšených v interiéru díla. Na základě uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný nebyl objektivně schopen splnit své závazky ve sjednaném termínu. Uzavřel tedy, že žalobce neporušil své povinnosti ze smlouvy o dílo, neboť prodlení bylo způsobeno změnami pokynů žalovaného. Nadto soud prvního stupně dovodil, že prohlášení jednatele žalovaného, obsažené v jeho emailové zprávě ze dne [datum] adresované žalobci, o tom, že s ohledem na náročnost předmětného projektu nebude po žalovaném požadovat penále v souvislosti s pozdním předáním díla, lze kvalifikovat jako právní jednání žalovaného ve smyslu § 1995 odst. 1 o. z., směřující k prominutí dluhu žalobce z titulu smluvní pokuty. Na základě uvedeného pak uzavřel, že nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] není důvodný. Důvodným pak neshledal ani nárok žalovaného na slevu z ceny díla ve výši [částka], když dospěl k závěru, že dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou, dílo žádné vady nemá a ani při předání díla nemělo. Pokud z předávacího protokolu plyne, že dílo bylo dne [datum] předáno s nedostatky, pak tyto byly žalobcem odstraněny nejpozději dne [datum] nebo nejsou vadami, neboť je způsobil žalovaný svým neodborným zásahem. Vzhledem k tomu, že sleva z ceny díla ve výši [částka] má představovat náklady, které musel žalovaný vynaložit na odstranění vad díla, zabýval se soud prvního stupně i žalovaným předloženými doklady o zaplacení a fakturami. Dospěl přitom k závěru, že z nich není patrno, kdo nákupy pořídil, co bylo nakupováno a za jakým účelem. Nadto upozornil, že s výjimkou faktury [číslo] z [datum] a faktury [číslo] z [datum], se jedná o doklady, které jsou datovány datem předcházejícím předání díla dne [datum]. Na základě uvedeného pak uzavřel, že pohledávka žalovaného z titulu smluvní pokuty ve výši [částka] neexistuje a existence pohledávky žalovaného z titulu slevy z ceny díla ve výši [částka] nebyla prokázána, a tudíž nemohlo dopisem žalovaného ze dne [datum] dojít k řádnému započtení těchto pohledávek vůči pohledávkám žalobce. Konstatoval, že žalovaný se dospěl do prodlení se zaplacením peněžitého plnění ve výši žalované částky, a tudíž žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] nárok na zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení v zákonné výši. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a v řízení plně úspěšnému žalobci přiznal s poukazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech jeho právního zastoupení. 6. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný odvolání. Namítal, že soud prvního stupně v otázce posouzení jeho nároku na zaplacení smluvní pokuty dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. V tomto směru poukázal na to, že doplnění požadavků na realizaci díla nepředstavovalo jeho prodlení odůvodňující„ oprávněné“ prodlení žalobce se zhotovením díla. Současně namítal, že soud otázku existence jeho nároku na zaplacení smluvní pokuty posoudil nesprávně i po právní stránce, když dospěl k závěru, že se svého nároku vzdal ještě předtím, než je vůči žalobci uplatnil. Vyjádřil přesvědčení, že jeho dřívější jednání nesplňovalo náležitosti vzdání se nároku na smluvní pokutu, a proto nemůže být tohoto nároku zbaven. Za nesprávné rovněž označil skutkové zjištění soudu prvního stupně o tom, že předmětné dílo nemá žádné vady. Vyjádřil názor, že z provedeného dokazování existence vad díla jednoznačně vyplývá. Setrval tedy na stanovisku, že mu náleží sleva z ceny díla, neboť dílo mělo vadu a vykazovalo nedodělky, které odstranil na své náklady, přestože k tomu byl povinen žalobce v rámci poskytnuté záruky za jakost díla dle smlouvy o dílo. V návaznosti na uvedené označil za nesprávný právní závěr soudu prvního stupně, že nemohlo dojít k řádnému započtení pohledávek žalovaného proti pohledávkám žalobce. Ze všech uvedených důvodů pak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 7. Žalobce označil odvolání žalovaného za nedůvodné a s ohledem na strohost jeho odůvodnění za čistě účelové. Odůvodnění napadeného rozsudku označil za vyčerpávající a hodnotící veškeré provedené důkazy. Závěry soudu prvního stupně označil za souladné s řádně provedenými důkazy a aplikaci zákonných předpisů provedenou soudem prvního stupně za přiléhavou. Neztotožnil se