72 CO 224/2022-308 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). Rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného a z titulu bezdůvodného obohacení ve výši nákladů na služby spojené s užíváním bytu žalovaným bez právního důvodu v období srpen [rok] až červenec [rok]. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel zejména ze zjištění, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], stojícího na pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy]. Dne [datum] žalobce uzavřel se žalovaným a jeho manželkou nájemní smlouvu, kterou byl sjednán nájem bytu v uvedeném domě, a to na dobu jednoho roku s automatickým prodloužením. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací], kterým byla žalovanému uložena povinnost do pěti měsíců od právní moci rozsudku (do [datum]) vyklidit předmětný byt, neboť dne [datum] byl žalovaný žalobcem informován, že doba nájmu mu nebude prodloužena, přičemž žádná další nájemní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Od [datum] činila sazba nájemného [částka] m2 měsíčně, tedy žalovaný byl povinen hradit nájemné z byt [částka] měsíčně, respektive ve výši [částka] měsíčně po připočtení nájemného za vybavení bytu ve výši [částka] měsíčně, a zálohu na služby ve výši [částka] měsíčně. Zvýšení nájmu na rok [rok] bylo žalovanému oznámeno žalobcem dopisem ze dne [datum]. Od [datum] činila sazba nájemného [částka] m2 měsíčně, tedy žalovaný byl povinen hradit nájemné z byt [částka] měsíčně, respektive ve výši [částka] měsíčně po připočtení nájemného za vybavení bytu ve výši [částka] měsíčně, a zálohu na služby ve výši [částka] měsíčně. Zvýšení nájmu na rok [rok] bylo žalovanému oznámeno žalobcem dopisem odeslaným dne [datum]. Výše nájemného a záloh na služby pro rok [rok] zůstala stejná jako v roce [rok]. Žalovaný v roce [rok] zaplatil za měsíc srpen [částka], na vyúčtování spotřebovaných služeb za rok [rok], splatné v [anonymizováno] [rok], zaplatil dne [datum] vyúčtovanou částku ve výši [částka]. V roce [rok] a [rok] nezaplatil žalovaný na nájem a na zálohy na služby ničeho. Nezaplatil rovněž částku [částka] z titulu vyúčtování spotřebovaných služeb za rok [rok], splatného v [anonymizováno] [rok] a částku [částka] z titulu vyúčtování spotřebovaných služeb za rok [rok], splatného v [anonymizováno] [rok]. Žalovaný se dostal do prodlení, když částku [částka] za listopad [rok] splatnou [datum] zaplatil [datum], částku [částka] za leden [rok] splatnou [datum] zaplatil [datum], částku [částka] za únor [rok] splatnou [datum] zaplatil [datum], částku [částka] za březen [rok] splatnou [datum] zaplatil [datum], částku [částka] za květen [rok] splatnou [datum] zaplatil [datum], částku [částka] za červen [rok] splatnou [datum] zaplatil [datum], namísto částky [částka] za červenec [rok] splatné [datum] zaplatil dne [datum] částku [částka] a vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] splatné [datum] zaplatil [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Předně konstatoval, že co se týče požadavku žalobce na zaplacení dluhu žalovaného z titulu vyúčtování služeb za rok [rok], splatného [datum], rozhodoval v souladu s vyúčtováním o částce [částka], přestože žalobce v žalobě chybně uváděl částku [částka]. Současně rozhodoval o celkové částce [částka], která odpovídá součtu jednotlivých v žalobě uvedených nároků, namísto v žalobě uvedené celkové částky ve výši [částka]. Vyšel z toho, že nájemní vztah žalovaného skončil ke dni [datum] a nebylo prokázáno, že by se žalovaný do [datum] z bytu vystěhoval. Uzavřel, že žalobce má v souladu s § 2295 o. z. vůči žalovanému nárok na náhradu za užívání bytu v době po skončení nájmu, a to ve výši ujednaného nájemného. Dospěl tedy k závěru, že je důvodný žalobou uplatněný nárok žalobce na zaplacení částky [částka] z titulu náhrady za užívání bytu za dobu od září do prosince [rok] ve výši 4 x [částka], za srpen [rok] ve výš [částka], za dobu od ledna do června [rok] ve výši 6x [částka], za dobu od července do prosince [rok] ve výši 6 x [částka] a za dobu od ledna do července [rok] ve výši 7 x [částka]. Ve vztahu k požadavku žalobce na úhradu nákladů na služby spojené s užíváním bytu s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu konstatoval, že žalobci svědčí nárok na náhradu bezdůvodného obohacení ve výši skutečně čerpaných služeb za předmětné období, nikoliv však ve výši sjednaných záloh. Vyšel z toho, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly vyúčtovány spotřebované služby za rok [rok] ve výši [částka] a za rok [rok] ve výši [částka]. Žalobou uplatněné nároky na zaplacení těchto částek tedy považoval za oprávněné. Co se tyče vyúčtování spotřebovaných služeb za rok [rok] ve výši [částka] respektoval soud prvního stupně žalobní návrh a přiznal žalobci jen náhradu v požadované výši [částka], odpovídající náhradě za dobu od ledna do července [rok] ve výši 7 x [částka]. Z uvedených důvodů považoval za důvodný nárok žalobce zaplacení ceny vyúčtovaných služeb ve výši [částka], které žalovaný prokazatelně spotřeboval. O nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení rozhodl s poukazem na § [číslo], § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2295 o. z. O nákladech řízení rozhodl pak podle poměrů úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobci tak přiznal poměrnou část celkových nákladů řízení, za které považoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu náklady nezastoupeného účastníka v podobě paušální náhrady hotových výdajů dle [ustanovení pr. předpisu] 6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali žalobce i žalovaný odvolání. 7. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalovaného bylo podáno opožděně, a tudíž nejsou splněny podmínky pro to, aby o něm bylo meritorně rozhodnuto. Z obsahu spisu plyne, že písemné vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému doručováno zásilkou určenou do vlastních rukou adresáta. Z doručenky je zřejmé, že žalovaný jako adresát nebyl zastižen, a tudíž zásilka byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne [datum], adresátovi byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Žalovaný si zásilku na poště osobně vyzvedl dne [datum]. Odvolání proti rozsudku bylo žalovaným podáno dne [datum] e-mailovou zprávou neopatřenou elektronickým podpisem a následně doplněno podáním doručeným žalovaným osobně d