72 CO 241/2022-168 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce a) na žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci b) částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobce a) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobce b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se původně žalobce a) domáhal, aby žalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaní byli na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemci bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa]. Bytovou jednotku nevyklidili a užívali i po skončení nájmu, sjednaného na dobu určitou do [datum]. Za užívání bytové jednotky žalovanými v období měsíců září až [anonymizováno] [rok] požadoval zaplacení náhrady za užívání bytu ve výši sjednaného nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu. Část žalobou uplatněné pohledávky ve výši [částka], odpovídající náhradě za užívání bytu a nákladům na služby spojené s užíváním bytu za měsíc září [rok] ve výši [částka], za měsíc říjen [rok] ve výši [částka] a za měsíc listopad ve výši [částka], postoupil žalobce a) smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] na žalobce b) a soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] připustil, aby žalobce b) ohledně pohledávky ve výši [částka] vstoupil do řízení na místo dosavadního žalobce a). Nadále se tedy na žalovaných domáhal žalobce a) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a žalobce b) zaplacení částky [částka]. 3. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, navrhovali, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. V rámci své procesní obrany namítali započtení jejich pohledávky za žalobcem a) ve výši [částka] z titulu technického zhodnocení předmětného bytu provedením kompletní rekonstrukce. 4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl v pořadí prvním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobci a) společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobci b) společně a nerozdílně částku [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobce a) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobce b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku podali oba původně žalované odvolání. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 2 [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], odmítnuto pro opožděnost a současně bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobci a) a b) a 2. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Z uvedeného důvodu rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke 2. žalovanému nabyl právní moci a nemohl již být předmětem přezkumu v odvolacím řízení. Na základě odvolání 1. žalované odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobci a 1. žalovanou ve výroku o věci samé I., pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti 1. žalované zaplatit žalobci a) částku [částka], a ve výroku o věci samé II., pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti 1. žalované zaplatit žalobci b) částku [částka], potvrdil, jinak jej ve vztahu mezi žalobci a 1. žalovanou ve výrocích o věci samé I. a II. a ve výrocích o nákladech řízení III. a IV. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Nyní přezkoumávaným, v pořadí druhým rozsudkem, tedy soud prvního stupně rozhodoval o zbývajícím předmětu řízení, tj. ve vztahu k žalované [jméno] [příjmení] o nároku žalobce a) na zaplacení [částka] z titulů náhrady za spotřebované služby za měsíc [anonymizováno] roku [rok] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a o nároku žalobce b) na zaplacení náhrady za spotřebované služby za měsíce září až listopad roku [rok] ve výši 3 x [částka], tj. celkem [částka]. 6. Soud prvního stupně prostřednictvím provedeného dokazování zjistil skutkový stav věci a vyšel zejména ze zjištění, že žalobce a) byl v období měsíců září až [anonymizováno] roku [rok] vlastníkem budovy číslo popisné 831 (objekt k bydlení), stojící na pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území Černý Most, obec Praha, na adrese [adresa]. Na základě smlouvy ze dne [datum] pronajal žalobce a) žalované [jméno] [příjmení] a původně žalovanému [jméno] [příjmení] byt [číslo] nacházející se v uvedeném domě, a to na dobu určitou do [datum]. Výše nájmu a služeb spojených s užíváním bytu činila v roce [rok] částku [částka] měsíčně s tím, že nájemné činilo [částka] měsíčně a záloha na služby činila [částka] měsíčně. Nájemné a zálohy na služby byly splatné do posledního dne v měsíci. Nájemní vztah skončil uplynutím doby dne [datum]. Žalovaná [jméno] [příjmení] a původně žalovaný [jméno] [příjmení] byt ve vlastnictví žalobce a) užívali i po skončení nájmu, mimo jiné také v průběhu měsíců září až [anonymizováno] roku [rok]. Oba žalovaní byli před zahájením řízení v této věci vyzvání k zaplacení peněžité částky [částka], avšak nezaplatili ničeho. Pohledávky za žalovanými z titulu užívání bytu bez právního důvodu v měsíci září roku [rok] ve výši [částka], v měsíci říjnu roku [rok] ve výši [částka] a v měsíci listopadu roku [rok] ve výši [částka], byly žalobci b) postoupeny smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Dospěl k závěru, že po skončení sjednané doby nájmu, tj. od [datum], užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu, pročež je ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající výši sjednaného nájemného i ceně služeb. Konstatoval, že o nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytu bylo již pravomocně rozhodnuto v pořadí prvním rozsudkem z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Co se týče výše bezdůvodného obohacení spočívajícího v konzumaci služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu, měl za prokázané, že za rok [rok] došlo ke skutečné spotřebě služeb v rozsahu [částka], tj. v rozsahu 5 758 za každý z měsíců roku [rok] (69 090 [spisová značka]). Dovodil tak, že žalovaná se za každý z měsíců září až [anonymizováno] roku [rok] bezdůvodně obohatila o částku [částka]. Vzal nicméně v úvahu, že žalobci a) a b) se z uvedeného důvodu domáhají vydání bezdůvodného obohacení toliko ve výši [částka] za každý z uvedených měsíců. Dospěl tedy k závěru, že v základu je nárok žalobců na vydání bezdůvodného obohacení po právu. Při posuzování otázky prodlení žalované s uhrazením bezdůvodnému obohacení vzniklého užíváním bytu a konzumací s bytem spojených služeb za období měsíců září až prosince roku [rok], vyšel z toho, že doba splnění takových pohledávek nebyla účastníky ujednána (§ 1958 odst. 1 o. z.), a proto byla žalovaná povinna plnit až na základě upomínky, která jí byla doručena dne [datum] (§ 1958 odst. 1 o. z.). Na tomto základě uzavřel, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením uvedeného peněžitého dluhu dnem následujícím (§ 1968 o. z.) a vznikla jí tak v souladu s § 1970 o. z. povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené dle [ustanovení pr. předpisu] Aktivní věcnou legitimaci žalo