72 CO 317/2022-155 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem u prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok IV.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou žalobce uplatňoval nároky podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) a původně se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nepřiměřenou délkou jeho [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova]. Tvrdil, že proti němu bylo vedeno [anonymizována dvě slova] u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a dále, že obžaloby byl zproštěn z důvodu, že skutky, pro které byl stíhán, nejsou trestnými činy. 3. Žalovaná nečinila sporným vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., nesouhlasila však s tím, že [anonymizována dvě slova] bylo nepřiměřeně dlouhé. Po podání žaloby poskytla žalobci částku [částka] k odškodnění nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí, na nárok z titulu nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] neplnila ničeho. 4. V reakci na plnění žalované ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo [anonymizováno] v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Předmětem [anonymizováno] tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím k odškodnění nemajetkové újmy způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí a dále nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím k odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova]. 5. Soud prvního stupně provedeným dokazováním zjistil skutkový [anonymizováno] věci. Měl za prokázané, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované k předběžnému projednání dne [datum]. Důkazem obsahem spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] si opatřil skutková zjištění o průběhu posuzovaného [anonymizováno], a to jak co do chronologie úkonů účastníků [anonymizováno] i ve věci rozhodujících soudů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů. Vyšel zejména z toho, že úkony v posuzované [anonymizováno] věci byly zahájeny dne [datum]. Usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci téhož dne, bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2, písmen a) a písmeno b), trestního zákona, a to ve spolupachatelství a dále pro [anonymizována dvě slova] povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2, písmena b), trestního zákoníku, ve spolupachatelství. Usnesením ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce pro pokračující [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při veřejné soutěži a veřejné dražbě a pro pokračující [anonymizována dvě slova] povinnosti při správě cizího majetku. Usnesením ze dne [datum] a [datum] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce pro pokračující [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] výhody při zadání veřejné zakázky a dále pro pokračující [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] povinnost při správě cizího majetku. [anonymizována dvě slova] bylo vedeno pro 20 skutků. Dne [datum] byla u Městského soudu v Praze podána obžaloba. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou [anonymizována dvě slova]. Dalšími v [anonymizováno] provedenými důkazy si soud prvního stupně opatřil skutková zjištění o zásazích a dopadech [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce. Veškerá svá skutková zjištění soud prvního stupně podrobně popsal v odůvodnění napadeného rozsudku, na které tak lze v tomto ohledu pro stručnost odkázat. 6. Zjištěný skutkový [anonymizováno] hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle zákona č. 82/1998 Sb. S poukazem na zákonná ustanovení a ustálenou judikaturu zrekapituloval zákonné předpoklady odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem. Při posuzování důvodnosti žalobcem uplatněného nároku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] vzal v úvahu, že [anonymizována dvě slova] bylo ve vztahu k žalobci vedeno po dobu 5 let a 3 měsíců od doručení usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum] do právní moci zprošťujícího rozsudku dne [datum]. Délku [anonymizována dvě slova] žalobce hodnotil jako nepřiměřenou s tím, že účinky [anonymizována dvě slova] a nejistota s tím spojená působily na žalobce po dlouhou dobu. Současně však dospěl k závěru, že délka posuzovaného [anonymizováno] nebyla extrémní, a tudíž pro účely výpočtu výše přiměřeného peněžitého zadostiučinění vyšel ze základní částky odškodnění ve výši [částka] za rok trvání [anonymizováno], respektive v poloviční výši za první dva roky trvání [anonymizováno]. Na tomto základě pak vypočetl, že základní [anonymizováno] zadostiučinění za celkovou délku [anonymizováno] v trvání 5 let a 3 měsíců činí [částka]. Dále se zabýval tím, zda takto vypočtenou základní částku zadostiučinění je namístě v dané věci modifikovat ve smyslu hledisek vymezených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona č. 82/1998 Sb. Zohlednil, že [anonymizováno] bylo skutkově i procesně složité, zejména s ohledem na počet šesti obžalovaných, 3 roky trvající přípravnou fázi, 20 projednávaných skutků a provedení rozsáhlého dokazování (rozsáhlé listinné důkazy, výslechy velkého množství svědků, výslechy znalce). Současně vzal v úvahu, že se jednalo o posouzení hospodářské kriminality, při níž mělo dojít ke vzniku škody velkého rozsahu, spis ke dni podání obžaloby čítal 96 svazků, obžaloba čítala 120 stran a rozsudek soudu prvního stupně 144 stran. Ve věci rozhodovala policie, státní zástupce, jedenkrát soud prvního stupně a jedenkrát soud druhého stupně. Před soudem prvního stupně proběhlo 16 hlavních líčení. Uvedené skutečnosti soud prvního stupně v rámci kritéria složitosti [anonymizováno] promítl do snížení základního zadostiučinění o 30 %. Vzhledem k tomu, že žalobce se na délce [anonymizováno] nepodílel, soud prvního stupně z pohledu kritéria jednání poškozené základní zadostiučinění nemodifikoval. Ke snížení či zvýšení základní částky zadostiučinění soud prvního stupně nepřistoupil ani v rámci posuzování kritéria postupu orgánu veřejné moci. Vzal přitom v úvahu, že v [anonymizováno] se vyskytl ojedinělý průtah od [datum] do [datum] v souvislosti s předložením věci odvolacímu soudu, přičemž jiný nekoncentrovaný postup, prodlevy či závažnější pochybení nebyly shledány, soudy jinak postupovaly plynule a úkony činily v běžných lhůtách. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že postup orgánů veřejné moci zatížený ojedinělým průtahem se již dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky [anonymizováno] a důvody pro modifikaci základního odškodnění z tohoto důvodu již nejsou dány. Základní částku zadostiučinění pak zvýšil o 10% v rámci hodnocení kritéria významu [anonymizováno] pro poškozeného, když vzal v úvahu, že Evropský soud pro