91 CO 350/2021-195 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem na zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Dále soud I. stupně uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). 2. Žalobce se v tomto řízení domáhal původně zaplacení částky [částka], s tím, že mu náleží proti žalovaným nárok z titulu škody, která mu vznikla na základě podvodu, jehož se dopustili žalovaní. Žalobce dne [datum] uhradil ze svého účtu kupní cenu prvnímu žalovanému na dva kusy dluhopisů ISIN: CZ0003501496, čísla listinných dluhopisů [číslo] a [číslo], jejichž emitentem byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Následně žalobce od druhého žalovaného, který jednal za prvního žalovaného, předmětné dluhopisy převzal. Druhý žalovaný však měl prvního žalovaného následně instruovat ke zpětnému převzetí dluhopisů, k čemuž vyzývala třetí žalovaná. První žalovaný uvedl, že předmětné dluhopisy nebyly nikdy oficiálně emitovány a tím pádem by neměly existovat. Na žalobce byl činěn soustavný nátlak ze strany žalovaných. Z obavy o své zdraví, zdraví dětí zmocněnce žalobce, i z obavy o majetek se žalobce podvolil nátlaku a [datum] požádal svého rodinného příslušníka, aby zajistil uzavření naprosto nevýhodné dohody o vydání bezdůvodného obohacení, jejímž cílem bylo vrácení kupní ceny [částka] společnosti žalobce a předání předmětných cenných papírů, když dohoda o cenných papírech hovoří jako o cenných papírech, které nebyly nikdy emitovány. Žalobce dle textu žaloby zakoupil předmětné dluhopisy jako investiční cenné papíry, s cílem zhodnocení finančních prostředků prostřednictvím garantovaných pololetních výnosů. Tyto garantované výnosy by k datu podání žaloby dosahovaly částky 1,6 milionu korun. Žalobce žalobou uplatnil výslovně nárok na náhradu ušlého zisku s tím, že kdyby koupil dluhopisy řádně emitované namísto neemitovaných, tohoto výnosu by z předmětných dluhopisů dosáhl. 3. V podání ze dne [datum] žalobce částečně omezil původní žalobní nárok na předmětnou částku s tím, že tvrzení žalovaného 1), že předmětné dluhopisy nebyly emitovány, není pravdivé a odporuje to údajům ve výroční zprávě emitenta cenných papírů a rovněž údajům o skartaci cenných papírů. Dohoda ze dne [datum] tak byla uzavřena v důsledku lsti žalovaných, když žalobce byl do uzavření dohody vmanipulován, aby nemohl nárokovat výnosy z dluhopisů ve výši předmětné částky. Dohoda je tak neplatná. 4. Žalovaní uplatnili v podání ze dne [datum] námitku promlčení ohledně práva žalobce dovolat se neplatnosti dohody ze dne [datum]. 5. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že nárok žalobce je v plném rozsahu promlčen, a to i uplynutím objektivní promlčecí lhůty, neboť žalobce nárok uplatnil řádně až podáním ze dne [datum]. Žalovaní ad 2) a 3) nejsou ve věci pasivně legitimováni. 6. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce odvolání, v němž namítl, že svůj nárok uplatnil řádně již podáním žaloby v této věci v roce 2018 a k promlčení jeho nároku tak nemohlo dojít. 7. Žalovaní navrhli potvrzení rozsudku soudu I. stupně. 8. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu I. stupně předcházejícího vydání napadeného rozsudku dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 9. Při jednání odvolacího soudu žalobce k dotazu odvolacího soudu potvrdil, že svůj nárok uplatnil s tím, že není platná dohoda o narovnání z roku [rok], která byla z jeho strany uzavřena v omylu žalobce o emisi předmětných dluhopisů a pod nátlakem. Ke svým tvrzením navrhl žalobce důkazy v podobě výroční zprávy emitenta cenných papírů [právnická osoba] a výslechy svědků statutárního zástupce žalobce [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [jméno], Mgr. [jméno] [příjmení]. 10. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalobce zaslal na účet prvního žalovaného dne [datum] částku [částka] jako cenu za dva kusy dluhopisů ISIN: CZ0003501496, čísla listinných dluhopisů [číslo] a [číslo], jejichž emitentem byla společnost [právnická osoba], [IČO]. Opět není sporu o tom, že po uzavření dohody o vydání bezdůvodného obohacení první žalovaná vrátila částku [částka] žalobci k tomuto datu proti předání údajných cenných papírů. V tomto směru tedy není mezi účastníky žádný spor týkající se částky [částka]. 11. Trestní oznámení žalobce podané na základě totožného skutkového stavu bylo usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – DK odloženo dle § 159 a odst. 1 tr. řádu, neboť nebylo shledáno podezření ze spáchání trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. 12. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 13. Podle § 609 věta prvá o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 14. Žalobce se domáhá ušlého zisku na výnosech z dluhopisů za období od [datum] do [datum], a to z titulu neplatné smlouvy ze dne [datum]. Proti smlouvě uplatnil žalobce námitku, že ji uzavřel v omylu vyvolaném žalovanými. 15. Podle § 586 odst. 2 o. z. nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. 16. Právo dovolat se neplatnosti právního jednání se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě. V tomto případě se právo dovolat se neplatnosti dohody ze dne [datum] bylo možné uplatnit ode dne [datum] a tříletá promlčecí lhůta uběhla dne [datum]. 17. Žaloba v této věci byla sice podána již dne [datum], nicméně byl nárok žalobce uplatněn z titulu namítané vadnosti kupní smlouvy uzavřené ohledně předmětných dluhopisů výslovně s tím, že dluhopisy byly vadné a nebyly emitované. Rozhodně teprve v podání ze dne [datum] žalobce uplatnil svůj nárok z titulu namítané neplatnosti dohody ze dne [datum]. Žalobce v tomto novém podání uplatnil svůj nárok rozhodně z jiného skutkového stavu. Soud I. stupně sice nerozhodl o připuštění změny žaloby dle § 95 o. s. ř., nicméně soud I. stupně i žalobce sám na tomto novém popisu skutku setrvali, a to potvrdil žalobce i u jednání odvolacího soudu. 18. Odvolací soud nedostatek procesního rozhodnutí za vadu řízení, která by způsobila vadnost rozhodnutí soudu I. stupně nepovažoval, neboť tato vada učiněná v neprospěch žalovaných v závěru řízení vyústila v úspěch žalovaných a tedy procesní vada žalovaným neuškodila tak, aby měla vliv na výsledek řízení. 19. Jen na okraj odvolací soud doplňuje, že sám žalobce původně uplatněnou žalobní argumentaci nyní popírá a nyní popisuje skutkový stav tak, že nebyl podveden uzavřením kupní smlouvy o cenných papírech, neboť dluhopisy byly řádně emitované. Ani tedy nárok uplatněný žalobou i dle vlastních tvrzení žalobce není po právu. 20. Na výsledku řízení by již ničeho nezměnily dále navrhované důkazy ze strany žalobce, když navíc odvolací soud konstatuje, že osoby navrhované žalobcem byly slyšeny v rámci šetření trestního oznámení žalobce s výsledkem odložení oznámení žalobce s tím, že nebyla v souvislosti se skutkovým stavem prokázána jakákoli trestná činnost. Dle závěrů šetření bylo vyvráceno tvrzení o vyhrožování, nebyly předloženy důkazy k vyvolání omylu ani nátlaku. Žalobce přitom nevysvětlil, v čem konkrétně by opakované výslechy přinesly do řízení novoty a mohly tak vést k jiným než shora citovaným závěrům. 21. Nárok žalobce tak byl uplatněn z titulu právního jednání, které je dle § 586 odst. 2 o. z. jednáním platným, neboť po uplatnění námitky neplatnosti jednání byla učiněna oprávněná námitka promlčení uvedené námitky neplatnosti. Pak nelze v soudním řízení přiznat ochrany námitce neplatnosti jednání a dohoda ze dne [datum] je tak platná. Žalobci proto předmětný nárok nenáleží. 22. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně potvrdil jako věcně správný, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, jehož znění bylo v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. 23. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř, když dle výsledku odvolacího řízení náleží žalovaným náhrada nákladů řízení. Zástupkyně žalovaných učinila v odvolacím řízení dva úkony právní služby v podobě vyjádření k odvolání žalobců a účasti u jednání odvolacího soudu. Žalovaným tak náleží náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny za dva úkony právní služby, při zastoupení tří osob snížená o dvacet procent, tedy [částka], k čemuž náleží dvě paušální sazby hotových nákladů celkem [částka] a DPH. Celkem žalovaným náleží částka uvedená ve výroku II. tohoto rozhodnutí.