91 CO 384/2021-247 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum], ve znění usnesení ze dne [datum], soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost nahradit státu náklady státu ve výši [částka], na účet Obvodního soudu pro Prahu 4, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení žalované se zahájením prací v délce 28 dnů (za období od [datum] do [datum]) podle čl. XXI. odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo [číslo jednací], kterou účastnice uzavřely dne [datum] na základě výsledku veřejné zakázky. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou na základě výsledku veřejné zakázky smlouvu o dílo [číslo jednací], jejímž předmětem byl závazek žalované zhotovit a předat řádně a včas a ve sjednané kvalitě dílo, kterým jsou stavební úpravy 300 m střelnice v areálu střelnice v [obec] u [obec]. Žalovaná byla povinna převzít staveniště do 5 dnů od doručení písemné výzvy s tím, že o předání a převzetí staveniště bude pořízen předávací protokol (čl. IV. odst. 1 smlouvy). Žalovaná se zavázala zahájit stavební práce na díle do 15 dnů ode dne převzetí staveniště (čl. IV. odst. 2). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k převzetí staveniště ke dni [datum], o čemž byl sepsán zápis. Žalovaná stavební práce nezahájila a doručila žalobkyni sdělení ze dne [datum], že je připravena dílo provést a současně sdělila, že opatření ke zvýšení bezpečnosti výcviku v areálu, řešená projektem, jsou nedostatečná. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou zápisem ve stavebním deníku k zahájení stavebních prací a zároveň ji upozornila na smluvní pokutu. Žalovaná zaslala žalobkyni sdělení ze dne [datum], že trvá na přerušení prací na realizaci projektu, a to z důvodů uvedených v dopise ze dne [datum], neboť dle ní jsou zde vážné bezpečnostní nedostatky v projektu a překáží v řádném provádění díla. Tímto sdělením žalovaná reagovala na email Ing. [příjmení], který mimo jiné uvedl, že odklad zahájení prací nepřichází v úvahu. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že žalobkyně neakceptuje navrhované změny projektové dokumentace a trvá na provádění díla s použitím stávající projektové dokumentace, proto žalovaná využívá svého práva dle § 2594 odst. 2 občanského zákoníku a žádá, aby tak žalobkyně učinila v písemné formě. Dne [datum] žalobkyně sdělila písemně žalované, že trvá na provedení stavební akce [obec] u [obec] – systém záchytných clon 300 m střelnice dle projektové dokumentace zpracované společností [právnická osoba] v červenci 2015. Dne [datum] doručila žalovaná žalobkyni dokument nazvaný„ Odstoupení od smlouvy o dílo“, žalobkyně tento úkon nepovažovala za platný a učiněný po právu. Žalobkyně následně dne [datum] odstoupila od smlouvy odkazem na § 2001 a násl. občanského zákoníku a vyzvala žalovanou k uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka]. 4. Soud I. stupně dále zjistil, že rozhodnutím stavebního úřadu Ministerstva vnitra v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo vydáno povolení pro stavbu:„ Areál [obec] u [obec] – systém záchytných clon 300 m střelnice“, kdy stavební úřad konstatoval, že realizací stavby nebudou ohroženy dotčené veřejné zájmy a ochrana životního prostředí, nebudou nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. Kolaudační souhlas k trvalému užívání předmětné stavby byl vydán dne [datum]. 5. Soud I. stupně vyšel z balistické studie vypracované Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], dle které bylo cílem navržených a technických úprav areálu střelnice vytvořit předpoklady (tj. vybudovat systém clon/ochranných zařízení), které by vyloučily možnost opuštění z palebné čáry přímo vystřelené střely vlastního areálu střelnice, a dále k zachycení (či zásadní snížení energie) střely při náhodném mimořádném výstřelu mimo prostor dopadiště střel. 6. Soud I. stupně vycházel též ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného v březnu 2020 doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., dle jehož závěrů jsou balistické prvky střelnice vybudovány s nízkou balistickou odolností, která neodpovídá výkonu dovolených zbraní používaných při střeleckém výcviku v areálu střelnice. Balistické clony nebyly schopny zachytit přímo vystřelené ráže„ 338 Lapua magnum“ a všechny střely většího výkonu. Dle znalce je nezbytné, aby během střelby na střelnici nebyly vně i uvnitř výcvikového objektu přítomny žádné osoby, neboť i tam by mohly dopadat střely. Projektová dokumentace měla takové chyby, že by byla nevhodná pro její realizaci. Clona chránící výcvikový objekt byla navržena i postavena chybně, vrchní clona střeleckého přístřešku byla naprosto zbytečná (postrádala prvek balistické ochrany). Podle znalce„ je tam téměř vše špatně“, navrhované řešení je pod body 1 - 7 posudku. 7. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § [číslo] odst. 1 a § 2595 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), že žaloba není důvodná. Konstatoval, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mj. provedení stavebně-technických úprav balistických clon v areálu střelnice, a to za účelem zvýšení bezpečnosti jejího užívání. Dle soudu I. stupně bylo prokázáno, že projektová dokumentace a dokonce samotné balistické řešení záchytných clon střelnice měly vážné bezpečnostní nedostatky. Soud I. stupně shledal důvodnou námitku žalované, že pokud by i přes uvedené nedostatky projektové dokumentace zhotovila dílo, pak by také nesla riziko odpovědnosti za vady díla, příp. za vady dokumentace skutečného provedení díla. Za situace, kdy balistické řešení střelnice nebylo způsobilé alespoň přijatelnou mírou bezpečnostního rizika ochránit život, zdraví a majetek uvnitř i vně střelnice, nelze dle názoru soudu I. stupně spravedlivě očekávat (a přepjatě formalisticky trvat na smluvním závazku), aby žalovaná i přes všechny zjištěné nedostatky dílo zhotovila (takový postup by mohl být podle soudu I. stupně shledán jako narušení veřejného pořádku). Na tom nemůže nic měnit ani skutečnost, že střelnice je užívána elitními střelci Útvaru rychlého nasazení. Soud I. stupně uzavřel, že žalovaná sice de facto mohla zahájit stavební úpravy střelnice (ovšem nebylo lze to po ní spravedlivě požadovat), když de iure byla (bezprostředně po převzetí staveniště a zjištění vad projektu) oprávněna upustit od provedení díla a od smlouvy odstoupit (§ 2595 o. z.). 8. Soud I. stupně nepřisvědčil námitce žalobkyně, že žalovaná (s ohledem na požadovanou odbornou péči) měla a mohla zjistit vady projektové dokumentace (které překážely řádnému plnění díla) již v průběhu zadávacího řízení. Naopak měl za to, že žalovaná mohla vynaložením odborné péče kvalifikovaně zjistit nedostatky týkající se balistické odolnosti clon střelnice až po fyzickém převzetí staveniště (střelnice) a nikoliv ze samotné projektové dokumentace či pouhou prohlídkou terénu střelnice, jak uváděla žalobkyně. Soud I. stupně nakonec uvedl, že též shledal jako důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení části požadovaného nároku. Z uvedených důvodu soud I. stupně žalobu v celém rozsahu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedl, že náklady sestávají z částky [částka] (složená a spotřebovaná záloha na náklady důkazu znaleckým posudkem) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), za 11,5 úkonů právní služby po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, písemná podání ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] (dva úkony) a [datum] (dva úkony) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. f) AT, 12 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši [částka]. Náhradu nákladů uložil soud I. stupně žalobkyni zaplatit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. O nákladech státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že částku [částka], kterou vynaložil na úhradu znalečného, uložil zaplatit neúspěšné žalobkyni. O lhůtách k plnění rozhodl soud I. stupně podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. Rozsudek soudu I. stupně napadly včasným a přípustným odvoláním žalobkyně i žalovaná. 12. Žalobkyně napadla rozhodnutí soudu I. stupně v celém rozsahu, když nesouhlasila se skutkovými závěry soudu I. stupně, ani s jeho právním hodnocením věci. Žalobkyně uvedla, že dle soudu I. stupně byla žalovaná oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodů vad v projektové