91 CO 387/2021-358 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], nacházející se v katastrálním území [část obce], obec Praha, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, je součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a žalovaného (výrok I.), určil, že spoluvlastnický podíl žalovaného na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], nacházející se v katastrálním území [část obce], obec Praha, zapsaném na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, má velikost 3/8 (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení obsažených ve výrocích I. a II. rozsudku s odůvodněním, že stávající stav zápisu v katastru nemovitostí, kde je žalobkyně uvedena jako spoluvlastník s podílem o velikosti 1/8 a žalovaný s podílem o velikosti 7/8, neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Žalovaný totiž spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na předmětných nemovitostech nenabyl do svého výlučného vlastnictví, ale nabyli jej oba účastníci za trvání manželství do společného jmění manželů, neboť druhá splátka byla uhrazena v rozsahu [částka] z daru rodičů žalobkyně a ve zbývajícím rozsahu ze společných finančních prostředků manželů. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], které bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9 C 153/2018-24. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dle výpisu z katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, tj. pozemku parc. [číslo] o výměře 246 m2, jehož součástí je stavba [adresa] (bydlení), vedeni žalobkyně s podílem o velikosti 1/8 a žalovaný s podílem o velikosti 7/8. Žalovaný byl již před uzavřením manželství se žalobkyní podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí o velikosti podílu 3/8; dalšími spoluvlastníky nemovitostí byli jeho matka [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti 1/8 a [jméno] [příjmení] s podílem o velikosti 1/2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 7 C 215/91, který nabyl právní moci [datum], bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví předmětných nemovitostí tak, že nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalovaného (s podílem o velikosti 7/8) a [jméno] [příjmení] (s podílem o velikosti 1/8). Žalovanému bylo uloženo zaplatit na vyrovnání podílu do dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení] celkem [částka], a to ve dvou splátkách, první ve výši [částka] do 30 dnů a druhá ve výši [částka] do 8 měsíců od právní moci rozsudku. Dne [datum] byl žalovaný soudem vyzván ke složení hotovosti ve výši [částka] (tj. druhé splátky snížené o úroky ve výši [částka] vzešlé z dříve složeného depozita ve výši [částka]). První splátka na vypořádání byla složena do depozita ještě před uzavřením manželství, druhá splátka byla zaplacena za trvání manželství v roce 1998. Soud I. stupně neměl za prokázané tvrzení žalovaného, že druhá splátka byla uhrazena z finančních prostředků získaných darem od jeho sestry [jméno] [příjmení]. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [jméno] [příjmení] (matkou žalovaného). 4. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále i jen„ o. z.“), § 143 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále i jen„ obč. zák.“), že žaloba je důvodná. 5. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení uvedeném ve výroku I. rozsudku ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť rozsudek může představovat podklad pro změnu zápisu v katastru nemovitostí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 2053/2009). Naléhavý právní zájem soud I. stupně shledal také ohledně určení uvedeného ve výroku II. rozsudku, kdy je s ohledem na konfliktní vztahy obou účastníků zapotřebí postavit jejich spoluvlastnické poměry k předmětné nemovitosti zcela najisto. 6. Soud I. stupně dále uvedl, že společné jmění účastníků vzniklo transformací jejich dřívějšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů, a to podle článku VIII odst. 2 zákona č. 91/1998 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, a o změně a doplnění dalších zákonů. Toto ustanovení nabylo účinnosti dnem [datum] a stanovilo, že věci, které ke dni [datum] tvořily bezpodílové spoluvlastnictví manželů, se stávají součástí společného jmění manželů. 7. Soud I. stupně vysvětlil, že jelikož nebylo sporu o tom, že spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech o velikosti 1/2 nabyl žalovaný za trvání manželství, stal se součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů, ledaže by bylo prokázáno, že jej žalovaný nabyl za své výlučné prostředky. Důkazní břemeno tížilo žalovaného, jemuž se však nepodařilo prokázat jeho tvrzení, že k financování druhé splátky byly skutečně použity pouze prostředky od [jméno] [příjmení]. Uplatnilo se tak základní pravidlo § 143 obč. zák., dle něhož se předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitostech stal součástí bezpodílového spoluvlastnictví (poté společného jmění manželů). Vzhledem k tomu, že žalobou požadované určení odpovídá skutečnému právnímu stavu, odchylnému od zápisu v katastru nemovitostí, soud I. stupně žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 9. O náhradě nákladů státu ve výši [částka], které stát platil na svědečném svědkovi [jméno] [jméno], rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a jejich zaplacení uložil neúspěšnému žalovanému. 10. Rozsudek soudu I. stupně napadli včasným a přípustným odvoláním oba účastníci řízení. 11. Žalobkyně napadla rozsudek soudu I. stupně ve výroku III. o nákladech řízení, neboť soud I. stupně dle jejího názoru pochybil při určení tarifní hodnoty odkazem na § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, ačkoliv není sporu o tom, že předmětný spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 je věcí penězi ocenitelnou a výše ceny podílu dokonce byla předmětem řízení (cenu tak nebylo třeba pro účely výpočtu náhrady nákladů složitěji soudem zjišťovat). V řízení byly provedeny důkazy, že podíl byl nabyt na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 9. 1997, sp. zn. 7 C 215/91, kdy cena za tento spoluvlastnický podíl byla stanovena ve výši [částka]. Byť je zřejmé, že aktuální hodnota předmětného podílu nemovitosti je jistě násobně vyšší, žalobkyně pro stanovení výpočtu náhrady nákladů řízení tuto cenu akceptovala. Žalobkyni tak náleží právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 12. Žalobkyně dále poukázala na to, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 9 C 153/2018, s právní mocí ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že nedošlo k podání žaloby o vypořádání zaniklého SJM rozhodnutím soudu, ani nedošlo k uzavření dohody o vypořádání SJM, nastala v odvolacím řízení zákonná fikce vypořádání SJM žalobkyně a žalovaného ve smyslu § 741 o. z. Žalobkyně proto navrhla změnu žaloby tak, že spoluvlastnický podíl na nemovitosti o velikosti 1/2„ přiroste“ k dosavadním podílům účastníků takto: 1) spoluvlastnický podíl žalobkyně o velikosti 2/8 na nemovitosti„ přiroste“ k dosavadnímu spoluvlastnickému podílu žalobkyně na předmětné nemovitosti zapsaném v katastru nemovitostí (tj. k dosavadnímu 1/8) – tedy celkem tedy bude spoluvlastnický podíl žalobkyně čítat velikost 3/8; 2) spoluvlastnický podíl žalovaného o velikosti 2/8„ přiroste“ ke spoluvlastnickému podílu žalovaného na předmětné nemovitosti o velikosti 3/8, který mu svědčí (viz rozhodnutí soudu I. stupně) – tedy celkem bude spoluvlastnický podíl žalovaného čítat velikost 5/8. 13. Žalovaný napadl rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř. Žalovaný zejména nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že neunesl důkazní břemeno o tom, že druhou část ceny za 1/2 předmětných nemovitostí uhradil z finančního daru poskytnutého jeho sestrou [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl naopak za to, že toto své tvrzení prokázal čestným prohlášením [jméno] [příjmení], její svědeckou výpovědí, čestným prohlášením [jméno] [příjmení] a částeč