91 CO 403/2021-71 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo]. 3. Soud I. stupně vyšel z mezi účastníky nesporných tvrzení, že řízení před finančním arbitrem vedené pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo] bylo zahájeno dne [datum] na návrh žalobkyně, kterým se domáhala určení neplatnosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím. Finanční arbitr zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] (dále jen„ instituce“) pojistnou smlouvu [číslo] označenou jako„ Životní pojištění DYNAMIK Plus“. Jelikož návrh vykazoval nedostatky, vyzval finanční arbitr žalobkyni dne [datum] k jejich odstranění a současně jí poskytl poučení o řízení před finančním arbitrem. Dne [datum] žalobkyně doplnila návrh na zahájení řízení a současně zaslala stížnost na nezákonný postup finančního arbitra v řízení. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Instituce požádala finančního arbitra dne [datum] o prodloužení lhůty k vyjádření. Finanční arbitr žádosti dne [datum] vyhověl. Instituce dne [datum] a dne [datum] předložila vyjádření a podklady vztahující se k řízení. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni k vyjádření se k námitce promlčení, kterou instituce v řízení vznesla, k doplnění návrhu a předložení podkladů, když současně žalobkyni předložil shrnutí případu a vypořádání námitky promlčení, kterou instituce vznesla s tím, že žalobkyni vysvětlil, že by jí nemohl přiznat žádné plnění. Dne [datum] žalobkyně zaslala vyjádření a podklady, když mimo jiné finančnímu arbitrovi sdělila, že potvrzuje mimořádné výběry dle tvrzení instituce s tím, že se žalobkyně finančnímu arbitrovi omlouvá, že celkovou výši mimořádných výběrů neměla evidovanou a částku si nepamatovala přesně. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni a instituci k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a současně vyzval instituci k předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí o bezdůvodném obohacení z neplatné smlouvy. Instituce se seznámila s podklady a předložila podklady důležité pro rozhodnutí dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] požádala finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě a dne [datum] finanční arbitr žádosti vyhověl. Žalobkyně dne [datum] zaslala finančnímu arbitrovi vyjádření ke shromážděným podkladům pro vydání rozhodnutí, doplnila svou argumentaci, současně vznesla námitku promlčení a návrh na zahájení řízení rozšířila o určení neplatnosti pojistné smlouvy. Dne [datum] finanční arbitr vyzval instituci, aby se vyjádřila k nově shromážděným podkladům, zejména k námitce promlčení a předložila aktualizované podklady pro rozhodnutí o bezdůvodném obohacení z neplatné pojistné smlouvy. Instituce požadované vyjádření a podklady předložila dne [datum]. Dne [datum] vyrozuměla žalobkyně finančního arbitra o odvolání plné moci dosavadnímu právnímu zástupci a o převzetí zastupování novým právním zástupcem. Dne [datum] informoval finanční arbitr žalobkyni a instituci o prodloužení lhůty pro vydání nálezu o 30 dnů do [datum] a současně informoval žalobkyni o nově shromážděných podkladech v řízení předložených institucí. Dne [datum] finanční arbitr informoval žalobkyni a instituci o prodloužení lhůty pro vydání nálezu do [datum] a současně je vyzval k předložení vyjádření. Žalobkyně se vyjádřila a předložila podklady k řízení dne [datum], instituce se vyjádřila a předložila podklady dne [datum]. Finanční arbitr dne [datum] zaslal žalobkyni nově shromážděné podklady od instituce a poskytl jí lhůtu k vyjádření se k nim. Finanční arbitr vydal nález dne [datum]. Žalobkyně proti nálezu podala dne [datum] námitky. Finanční arbitr vyzval dne [datum] instituci k vyjádření se k námitkám žalobkyně. Instituce se k námitkám vyjádřila dne [datum]. Instituce proti nálezu podala námitky dne [datum]. Finanční arbitr vyzval dne [datum] žalobkyni k vyjádření se k námitkám instituce, která se k nim vyjádřila dne [datum]. Finanční arbitr dne [datum] sdělil účastníkům řízení prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí o námitkách do [datum]. Dne [datum] vyzval finanční arbitr žalobkyni a instituci k předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí. Dne [datum] instituce předložila požadované podklady. Žalobkyně předložila vyjádření dne [datum]. Finanční arbitr vydal dne [datum] rozhodnutí o námitkách, čímž řízení skončilo. 4. Soud I. stupně dále vyšel z mezi účastníky nesporných tvrzení o tom, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu žalobou požadované újmy u žalované dne [datum] (správně 2020; pozn. odvolacího soudu), žalovaná se žalobkyni dne [datum] za pochybení finančního arbitra omluvila. 5. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 13 odst. 1, 2 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), § 1 odst. 1 písm. e), § 8, § 15 odst. 1 a § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. (dále i jen„ Úmluva“), stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], Cpjn 206/2010, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále i jen„ Stanovisko“), a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 344/2014, že žaloba není důvodná. 6. Soud I. stupně se nejprve zabýval otázkou, zda na předmětné řízení dopadá právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy či nikoliv. V této souvislosti si zodpověděl tři otázky předestřené Nejvyšším soudem v jeho rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 344/2014, a to: 1) zda jde zde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku; 2) zda má toto právo nebo závazek svůj základ ve vnitrostátním právu; 3) zda je právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, civilní (tj. soukromoprávní) povahy. 7. Soud I. stupně konstatoval, že předmětem posuzovaného řízení před finančním arbitrem bylo určení neplatnosti smlouvy o životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení. Dle soudu I. stupně je tak nepochybné, že se jedná o právo opravdové a vážné, mající přímý vliv na způsob výkonu práva. Zároveň má toto právo svůj základ ve vnitrostátním právu, a to v zákoně o finančním arbitrovi. Právo má též civilní povahu, neboť řízení před finančním arbitrem je plnohodnotnou alternativou k soudnímu řízení, do jisté míry jej má nahrazovat. Soud I. stupně proto uzavřel, že na řízení před finančním arbitrem dopadá čl. 6 Úmluvy a tudíž i Stanovisko, neboť jde o nárok dle § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk na odškodnění nesprávného úředního postupu - nepřiměřenou délku řízení. 8. Soud I. stupně dospěl k závěru, že celková délka řízení trvajícího cca 19 měsíců je s ohledem na složitost případu z hlediska shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí přiměřená. 9. Soud I. stupně poukázal na rozdíly v rozhodovací praxi Městského soudu v Praze v totožných věcech, kdy některé senáty újmu přiznávají a výrazně redukují základní částku dle kritérií v § 31a OdpŠk (např. rozhodnutí pod sp. zn. 16 Co 402/2020 či sp. zn. 68 Co 98/2020), některé senáty konstatují přiměřenost délky řízení trvajících 24 měsíců (např. rozhodnutí pod sp. zn. 13 Co 140/2021 nebo sp. zn. 62 Co 213/2020). Soud I. stupně se přiklonil k závěrům obsaženým v rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 62 Co 213/2020 a uvedl, že délka řízení před finančním arbitrem byla zásadně ovlivněna hmotněprávní složitostí daného případu, kdy se do celkové délky řízení citelně promítla obrana pojišťující instituce z hlediska posuzování platnosti smlouvy životního pojištění, od jejíž neplatnosti žalobkyně odvíjela nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně namítala neplatnost z důvodu omylu na její straně při jejím uzavírání, její neurčitosti, rozporu se zákonem a dobrými mravy a nezpůsobilosti instituce takovou smlouvu uzavřít. 10. Dále soud I. stupně konstatoval, že na délku řízení před finančním arbitrem nelze bez dalšího nahlížet jako na alternativní délku řízení soudního, neboť procesní atributy jsou zde odlišné. Mezi ně patří skutečnost, že