91 CO 425/2021-146 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zastavil soud I. stupně řízení co do vzájemného návrhu žalované na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení za vzájemný návrh [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení za žalobu [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující cenu prací, které žalobkyně provedla pro žalovanou v říjnu 2020 na základě smlouvy o dílo na zakázku č. Z220177 s názvem [obec] - skládka KJŠ - supervize AAR, č. SOD [číslo] 2020 [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala uvedené práce žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou žalovaná neuhradila. 3. Žalovaná se bránila tím, že pohledávka žalobkyně, kterou žalovaná nesporovala, zanikla zápočtem ze dne [datum], kdy žalovaná započetla na pohledávku z této žaloby svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši [částka] z realizační smlouvy uzavřené se žalobkyní dne [datum], [číslo] o provedení sanace SEZ v areálu spol. [právnická osoba] - dodatečné stavební práce a z dodatku [číslo] k realizační smlouvě. Po dalších zápočtech zůstala žalované z titulu smluvní pokuty pohledávka ve výši [částka], kterou dne [datum] uplatnila u soudu I. stupně vzájemným návrhem. 4. Soud I. stupně konstatoval, že žalovaná v průběhu řízení pokračovala v zápočtech, čímž dle žalované došlo k úplnému vyčerpání její pohledávky ze smluvní pokuty ([částka]), proto vzala vzájemný návrh dne [datum] (před zahájením jednání) v celém rozsahu zpět. Soud I. stupně z uvedeného důvodu řízení o vzájemné žalobě ve smyslu § 96 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. 5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] realizační smlouvu [číslo] o provedení dodatečných stavebních prací při sanaci ekologických škod - sanace staré ekologické zátěže v areálu [právnická osoba], a. s. - dodatečné stavební práce. V čl. VII. označeném„ Slevy z ceny díla a sankce“ je uvedeno, že v případě prodlení zhotovitele s předáním díla v termínu uvedeném v čl. III. smlouvy se snižuje cena za provedení díla bez DPH sjednaná v čl. II. bodě 2.1 smlouvy o 2 % za každý započatý měsíc, po kterých bylo předání díla zpožděno (čl. VII. bod 7.1). Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k realizační smlouvě, kterou byl změněn termín plnění na [datum]. Žalobkyně předala žalované dílo dne [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum], který nabyl účinnosti zveřejněním v registru smluv dne [datum], byla změněna smlouva v ustanovení o ceně díla (čl. II. bod 2.1 odst. 2) tak, že se cena díla snížila z původní částky [částka] na částku [částka]. Žalovaná vyzvala dne [datum] žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] do [datum], a to na základě bodu 7.1 smlouvy. Přípisem ze dne [datum] započetla žalovaná pohledávku ze smluvní pokuty vůči pohledávce žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně se přípisem ze dne [datum] dovolala neplatnosti zápočtu provedeného žalovanou dne [datum]. 6. Soud I. stupně dále vyšel z nesporných tvrzení účastníků o tom, že žalobkyně provedla pro žalovanou v říjnu 2020 na základě smlouvy o dílo na zakázku č. Z220177 s názvem [obec] - skládka KJŠ - supervize AAR, č. SOD [číslo] 2020 [číslo], že žalobkyně vyúčtovala řádně a včas provedené práce žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum], a že žalovaná tuto fakturu ani částečně neuhradila. 7. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, [účinnost] (dále i jen„ o. z.“), § 266 odst. 1 a 2, § 359 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále i jen„ obch. zák.“), § 34 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále i jen„ obč. zák.“), že žaloba je důvodná. 8. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny díla ve výši [částka], které žalobkyně provedla pro žalovanou na základě smlouvy o dílo na zakázku č. Z220177 s názvem [obec] KJŠ-supervize AAR, č. SOD [číslo] 2020 [číslo], uzavřené mezi účastníky podle § 2586 o. z. [ulice] byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. 9. Soud I. stupně dále uvedl, že se vzhledem k obraně žalované spočívající v zániku žalované pohledávky zápočtem, zabýval otázkou platnosti zápočtu, kterou posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., neboť realizační smlouva ze dne [datum], z níž započítávaná pohledávka pochází, se řídí obchodním zákoníkem (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5234/2016). 10. Soud I. stupně vysvětlil, že s ohledem na nejednotnost právního výkladu bodu 7.1 realizační smlouvy smluvními stranami, kdy žalobkyně nesouhlasila s názorem žalované, že se jedná o ujednání o smluvní pokutě, dospěl postupem podle § 266 obch. zák. k závěru, že uvedené ustanovení je třeba vykládat jako způsob určení ceny. Pokud tedy žalovaná zaplatila více, než měla, neboť cena díla měla být o 2 % nižší, měl soud I. stupně za to, že by měla nárok na vydání bezdůvodného obohacení, u něhož dojde ke splatnosti první den poté, kdy byl dlužník o plnění věřitelem požádán. 11. Podle soudu I. stupně je obsah výzvy žalované ze dne [datum] nejistý, neboť není dostatečně určitý (§ 34 a § 37 obč. zák.). Soud I. stupně uvedl, že žalovaná v této výzvě odkazuje na bod 7.1 smlouvy, podle něhož by měla mít jako objednatel nárok na„ smluvní pokutu“ ve výši 2 % z ceny díla uvedeného v bodu 2.1 smlouvy, neboť na straně žalobkyně došlo k prodlení s předáním díla, tj. ve výši [částka]. Soud I. stupně však poukázal na to, že v den sepsání a doručení výzvy ([datum]), nabyl účinnosti dodatek [číslo] k realizační smlouvě, který změnil bod 2.1 smlouvy a stanovil cenu díla nižší o [částka]. Tato skutečnost dle soudu I. stupně znamená, že od [datum] představují 2 % z ceny díla částku [částka] a nikoliv ve výzvě uvedenou částku [částka]. Žalovaná (správně žalobkyně - pozn. odvolacího soudu) tak nemohla podle názoru soudu I. stupně vědět, v jaké výši žalobkyně (správně žalovaná - pozn. odvolacího soudu) svoji pohledávku uplatňuje, zda jde o 2 % z ceny díla nebo o částku [částka]. 12. Soud I. stupně uzavřel, že vzhledem k vadné výzvě k plnění, která byla neurčitá z důvodu nejistého obsahu, nedošlo ke splatnosti započítávané pohledávky žalované z titulu bezdůvodného obohacení a tím pádem je zápočet žalované neplatný, neboť nelze započítávat nesplatnou pohledávku proti splatné (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1630/2016). Z tohoto důvodu soud I. stupně přiznal žalobkyni žalovanou pohledávku. 13. Soud I. stupně nakonec uvedl, že žalovaná započítala vůči celé řadě pohledávek žalobkyně svoji pohledávku z bezdůvodného obohacení („ smluvní pokuty“) na základě nesprávné výzvy, a to až do úplného zániku jak tvrzené pohledávky žalované z bezdůvodného obohacení, tak i jednoznačně splatných pohledávek žalobkyně. Otázkou tak podle soudu I. stupně je, jaké pohledávky žalobkyně opravdu zanikly a jaké nikoliv, popř. které částečně, když žalovaná ve výzvě k plnění výši své pohledávky nesprávně vyčíslila, k zápočtům použila částku o statisíce vyšší a tím tak způsobila ve vzájemných evidentně rozvinutých obchodních vztazích značný zmatek. 14. O nákladech řízení za vzájemný návrh rozhodl soud I. stupně podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Uvedl, že náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 11 odst. 1 AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši [částka]. Důvodem zpětvzetí vzájemného návrhu bylo dle soudu I. stupně chování žalované, která uplatněním námitky započtení pohledávky způsobila zánik závazku a z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno. Nešlo tak o chování žalobkyně, díky níž by byl vzájemný návrh vzat zpět. 15. O nákladech řízení za žalobu rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Uvedl, že náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za každý z p