12 Co 172/2024-373 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 75 850 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení v částce 5 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výše 3 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce původně domáhal zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel dne 23. ledna 2008 pojistnou smlouvu – , podezřelý výraz, č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala plnit žalobci v případě škodní události v rámci jeho uvedené podnikatelské činnosti. Žalobce v rámci své podnikatelské činnosti převzal od svého zákazníka , jméno FO, do opravy osobní vozidlo , podezřelý výraz, , RZ , SPZ, , které bylo následně dne , datum, v prostorách žalobce poškozeno neznámým pachatelem. Žalobce proto provedl opravu a servis vozidla a škodnou událost nahlásil dne 30. 4. 2012 písemně a poškození vozidla nahlásil rovněž Policii. , Orgán veřejné moci, trestní věc odložila a usnesení policie bylo žalované doručeno 17. 12. 2012. Žalovaná se ke škodné události nijak nevyjádřila, proto byla žalobcem urgována dne 15. 11. 2013.2. Dále žalobce uvedl, že došlo k poškození a odcizení jednotlivých dílů vozidla, které musely být objednány a zakoupeny žalobcem – disk, kryt zavazadlového prostoru, čalounění předních levých dveří, zadních pravých dveří, zadních levých dveřích, čtyři reproduktory, šest těsnění dveří, rádio značky , podezřelý výraz, , anténa, přední kapota, pravé rameno stěrače guma stěračů. Žalobce pak do původního stavu musel dát levé zadní okno a okno zavazadlového prostoru, dále pořídit příchytky, čalounění, příchytné šrouby a provést manuální práce spočívající ve výměně a namontování náhradních dílů, vyklepání poškozených dílů, lakování, lepení. Vozidlo bylo poničeno převážně v jeho interiéru a žalobce tak objednával nové díly totožné barvy a typu. Kdyby nepředal zákazníkovi předmětné vozidlo v původním stavu, tak by jej zákazník nepřevzal, žalobce by musel na své náklady zajistit vozidlo náhradní, čímž by vzrostla škoda. Bezodkladným uvedením vozidla v předešlý stav tak žalobce zabránil vzniku větší škody.3. Žalobce je pojištěn pro případ odcizení cizích převzatých věcí na částku 400 000 Kč a dále je pojištěn na poškození movitých věcí na částku 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje po žalované uhrazení toliko částky 90 000 Kč, jedná se o škodu, která je v uvedených limitech. V případě pojištění věcí převzatých od zákazníků se navíc neuplatní časová cena. Poté žalobce změnil svá žalobní tvrzení a uvedl, že pojistné plnění po žalované primárně nárokuje z titulu sjednaného dodatkového pojištění odpovědnosti za škodu, přičemž je zde sjednaný pojistný limit do výše 150 000 Kč. V uvedeném případě žalovaná nemá zkoumat časovou hodnotu poškozených věcí, ale způsobenou škodu má hradit ze 100 %. Žalobci svědčí nárok na zaplacení pojistného plnění i z titulu pojištění pro případ odcizení souboru věcí, avšak pro žalobce je výhodnější pojištění odpovědnostní. Nakonec upozornil na to, že má nárok na úhradu škody i v případě, že by vozidlo nebylo opraveno. Žalobce vozidlo řádně opravil a bylo předáno zpět zákazníkovi.4. Podle autorizovaného dealera Ford vznikla žalobci podle ceníku ve vztahu k poškozeným a odcizeným věcem hmotná škoda ve výši 106 415 Kč, když současně k tomu musí být připočítána práce na vozidle ve výši 12 000 Kč, tj. celkem 118 415 Kč. Žalobce požadoval po žalované zaplacení menší částku, avšak žalovaná ničeho neuhradila.5. Žalovaná namítala, že žalobce nesplnil svou povinnost ohlásit pojistnou událost bez zbytečného odkladu, neboť bylo žalované doručeno oznámení až dne 29. 11. 2023. Dále žalobce neuvedl časovou cenu vozidla, která je nezbytná pro zjištění výše pojistného plnění ani výši nákladů na opravu vozidla, jakožto i skutečnost, zda vozidlo bylo opraveno či nikoliv. Částka ve výši 118 415 Kč, kterou žalobce uvedl jako předpokládaný náklad na opravu vozidla, je zcela nepřiměřená a zjevně přesahuje obvyklou cenu vozidla. Žalovanému uhradila dne 29. 4. 2016 částku ve výši 14 150 Kč představující časovou cenu vozidla po odečtení smluvně sjednané spoluúčasti ve výši 3 000 Kč.6. Žalovaná uvedla, že aby byl žalobce aktivně legitimován domáhat se pojistného z pojištění odpovědnosti, musel by žalobce prokázat, že nahradil poškozenému škodu v penězích nebo uvedením do původního stavu, nadto vozidlo nemohlo být provozováno na pozemních komunikacích, neboť nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.7. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět pro plnění žalované co do částky 14 150 Kč s příslušenstvím a v této části řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 19. 9. 2016, č. j. 11 C 41/2016-57.8. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 9.-16. napadeného rozhodnutí), že žalobce měl se žalovanou sjednanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, a dodatkem č. 1 označenou jako , podezřelý výraz, s počátkem pojištění , datum, , kdy bylo sjednáno pojištění majetku a pojištění odpovědnosti žalobce, a to pro místo pojištění , adresa, , a to živelní pojištění, pojištění pro případ odcizení (se sjednanou obvyklou cenou) a pojištění pro případ vandalismu. Dále v rámci dalších druhů pojištění bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, kterým bylo sjednáno pojištění obecné odpovědnosti a odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. Pojištění ve vztahovalo na odpovědnosti za škodu způsobenou v souvislosti s předmětem činnosti pojištěného. Dalším druhem pojištění bylo dodatkové pojištění „, podezřelý výraz, “, které se vztahovalo na odpovědnost za škodu způsobenou na movité věci, kterou pojištěný převzal za účelem provedení objednané činnosti, včetně motorových vozidel. Pojištění cizích věcí převzatých bylo sjednáno na obvyklou cenu, kdy za cizí převzaté věci byli považovány i motorová vozidla (prokázáno dodatkem č. 2 k pojistné smlouvě). V případě škodné události se žalobce zavázal bez zbytečného odkladu pojistiteli událost oznámit, když pokud by tím žalobce ztížil šetření pojistitele, je pojistitel oprávněn snížit pojistné plněné úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení povinnosti na rozsah plnění. (prokázáno , podezřelý výraz, , hodnota, , článek IX., XI., XVI.). Pojištění odpovědnosti za škodu bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jinému v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného, které jsou uvedeny v pojistné smlouvě (prokázáno , podezřelý výraz, , hodnota, . Dle ust. čl. IV. odst. 1 , podezřelý výraz, je pojistnou událostí poškození, zničení nebo odcizení pojištěné věci způsobené některým z pojistných nebezpečí uvedených v pojistné smlouvě, které nastalo v době trvání pojištění a v místě pojištění. Z ust. čl. II odst. 1 ZPP pak vyplývá, že základní pojištění pro případ odcizení se vztahuje i na případ krádeže, při které pachatel prokazatelně překonal překážky chránící pojištěnou věc před odcizením. Podle ust. VIII. odst. 2) písm. c) ZPP byla-li pojištěná věc poškozena, vzniká oprávněné osobě právo, není-li ujednáno jinak, aby jí pojistitel vyplatil z pojištění na obvyklou cenu částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozené věci sníženou o částku odpovídající stupni opotřebení nebo jiného znehodnocení s přihlédnutím k případnému zhodnocení nahrazovaných částí z doby bezprostředně před vznikem pojistné události a sníženou o cenu využitelných zbytků nahrazovaných částí. Takové plnění však nepřevýší částku, která by byla dosažena při prodeji stejné nebo srovnatelné věci.9. Žalobce převzal vozidlo reg. zn. , SPZ, dne , datum, na pravidelnou prohlídku po 10 000 km a nahlásil , Orgán veřejné moci, poškození osobního automobilu , podezřelý výraz, , registrační značky , SPZ, , neznámým pachatelem dne , datum, . , Orgán veřejné moci, usnesením ze dne 3. 12. 2012 trestní věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, , kterého se měl dopustit neznámý pachatel, odložila, neboť šetřením nebylo prokázáno, kdo byl tímto neznámým pachatelem.10. , jméno FO, dal vozidlo do opravy žalobci dne 11. 4. 2012 a po opravě bylo vozidlo předáno zpět v pořádku, opravené a vlastník vozidla neměl žádné připomínky ani stížnosti. Žádné náklady p. , jméno FO, nehradil11. Žalobce zaslal žalované dne 15. 11. 2013 dopis označený jako třetí nahlášení škodné události, ve kterém uvádí, že došlo ke škodné události a tuto škodnou událost popisuje. Dopis byl převzatý žalovanou 29. 11. 2013. Žalovaná následně 5. 12. 2013 potvrdila, že přijala hlášení o škodné události. Poté žalovaná v rámci šetření škodné události opakovaně komunikovala se žalobcem, kterého vyzývala k předložení jednotlivých dokumentů. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k ukončení šetření škodné události a zaplacení dlužné částky.12. Vozidlo státní pozná