17 Co 176/2024-209 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), že žaloba s tím, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá (výrok II.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta (výrok III.) a žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady znaleckého zkoumání , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Rozhodl tak o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že od žalované koupil ojetý automobil Lexus, od kupní smlouvy však odstoupil pro nesoulad s kupní smlouvou (ve smlouvě byl uveden nájezd 265 000 km, ve skutečnosti byl nájezd 265 000 mil) a pro vady vozidla, a požaduje proto vrácení kupní ceny , částka, a vrácení , částka, za zakoupení paliva do vozidla. Žalovaná namítala, že žalobce byl při uzavírání smlouvy upozorněn, že nájezd je v mílích, ne v kilometrech, a že k poškození motoru vozidla došlo po uzavření kupní smlouvy, když žalobce bez chladící kapaliny dojel do servisu žalované.3. Soud I. stupně na základě provedených důkazů učinil skutkový závěr, že žalovaná inzerovala vozidlo jako vozidlo s nájezdem 265 000 km, v popisné části inzerátu poté bylo uvedeno, že vozidlo má nájezd v mílích. Dne , datum, účastníci uzavřeli písemnou kupní smlouvu, ve které je uvedeno, že nájezd vozidla je 265 000 km a odpovídá skutečnému nájezdu km. Kupní cena ve výši , částka, byla zaplacena na účet žalované. Vozidlo bylo předáno žalobci dne , datum, a prakticky okamžitě začalo signalizovat přehřívání motoru. Žalobce vozidlo dovezl do servisu žalované na adrese , adresa, , k provedení diagnostiky motoru. O provedení diagnostiky a zjištění závad vyrozuměn nebyl. Žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne , datum, pro nesoulad s kupní smlouvou /nájezd km/ a vady vyskytující se na vozidle v době prodeje vozidla /přehřívání motoru/, opakovaně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Skutkový stav byl spolehlivě zjištěn provedenými důkazy, další důkazy nebylo třeba provádět.4. Právně soud věc posoudil dle ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pokud prodávající inzeruje prodej věci s určitou vlastností a po uzavření kupní smlouvy vyjde najevo, že věc tuto vlastnost nemá (např. nájezd v km), jde o vadu věci. Podle § 2161 o.z. žalovaná jako prodávající odpovídala žalobci jako kupujícímu za to, že věc při převzetí , datum, neměla vady, zejména že měla vlastnosti, které si strany ujednaly (nájezd 265 000 km), a takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jím prováděné (opět nájezd 265 000 km). V řízení byl prokázán nesoulad s kupní smlouvou (vozidlo mělo ve skutečnosti najeto 427 , právnická osoba, namísto inzerovaných 265 000 km), a dále bylo prokázáno, že téměř okamžitě po převzetí vozidla se na vozidla vyskytla vada – přehřívání motoru. Znalec uvedl, že nelze zjistit, co bylo vadné dříve – jestli těsnění , právnická osoba, , nebo šlo o přehřívání , právnická osoba, v důsledku chybějící chladící kapaliny. Za obě tyto možné vady nese odpovědnost žalovaná, když i předání vozidla bez chladící kapaliny je porušením § 2161 o.z. Pokud žalovaná tvrdila, že byl kupující seznámen s jiným nájezdem km, sama to popírá v inzerci a v kupní smlouvě; pokud skutečný nájezd vozidla uvedla do popisné části inzerátu (která není kritériem pro vyhledávání vozů na stránkách www.sauto.cz), jde o „lstivé zastření vady“ ve smyslu § 2103 o.z. Nesoulad s kupní smlouvou v počtu najetých km je tak zásadní vadou, že podle § 2169 o.z. opravňuje kupujícího od kupní smlouvy odstoupit bez dalšího. Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, jako jednostranný projev vůle bylo doručeno žalované nejpozději , datum, , od uvedeného data se právní vztah účastníků změnil na vztah z bezdůvodného obohacení a strany jsou povinny si vrátit, co plnily. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci kupní cenu , částka, a žalobce žalované předmětný automobil, který však již má žalovaná ve svém držení. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení, o němž rozhodl dle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb., když žalobce požadoval úrok z prodlení až od , datum, , tedy ode dne pozdějšího, než nastalo prodlení (, datum, ). Ohledně částky za palivo do nádrže vozidla soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene.5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení téměř zcela úspěšný, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“): odměna dle § 7 a.t. za 4 úkony po , částka, , 4 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a 21 % DPH ve výši , částka, . Povinnost k náhradě nákladů státu (za znalecký posudek a výslech znalce) v celkové výši , částka, soud podle § 148 o.s.ř. uložil žalované.6. Proti vyhovujícímu výroku I. a výrokům o nákladech III. a IV. podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že současné masivní poškození motoru je zapříčiněno tím, že žalobce vozidlo po výskytu poruchy neodstavil, ale prakticky bez chladící kapaliny dojel do servisu. Není pravda, že se tak stalo po dohodě s pracovníkem žalované. Žalobce tím porušil zásadu generální prevence, tím je vyloučeno podle § 2170 o.z. jeho právo z vadného plnění. Naopak ze strany žalované nešlo o vadné plnění, které by ve smyslu § 2106 o.z. představovalo podstatné porušení smlouvy zakládající žalobcem uplatněné nároky. Žalovaná žalobci poskytla plnění bezvadné, což bylo osvědčeno jak podrobnou prohlídkou vozidla a zkušebními jízdami, tak předchozí prohlídkou včetně emisí na STK. Žalobcem při odstoupení vytýkaná vada (údajné nedostatečné chlazení motoru) se na vozidle v době prodeje nevyskytovala, proto na ni žalovaná ani nemohla žalobce upozornit. Žalovaná žalobci přípisem sdělila, že ke zjištění příčiny a rozsahu poškození je třeba provést podrobnou prohlídku a zjistit finanční náročnost opravy. Požádala žalobce o vyjádření, zda si vyzvedne vozidlo neopravené, případně kdy se dostaví k jednání o možnostech oprav, z domluvené prohlídky 2x sešlo. Otázka nájezdu vozidla byla žalobci objasněna při jednání o uzavření kupní smlouvy, administrativním pochybením prodávajícího nebyl v kupní smlouvě opraven údaj o počtu najetých km. K těmto svým tvrzením žalovaná označila důkazy (výpověď osoby, která to žalobci objasnila, a sice druhého jednatele žalované pana , jméno FO, , a kupní smlouvu). Návrh na výslech pana , jméno FO, soud nedůvodně zamítl. Odstoupení v kupní smlouvě sjednáno nebylo a zákonné podmínky pro jednostranné odstoupení žalobcem nebyly splněny. Z výslechu znalce vyplynulo, že žalobce najezdil s předmětným vozidlem minimálně 180 až 200 km, tedy nikoli, že žalobce s vozidlem nedojel ani domů, jak měl za prokázané soud. Žalovaná v odvolání cituje z protokolu o výslechu znalce, a uvádí, že znaleckým posudkem byla domněnka, že automobil se přehříval již při převzetí kupujícím, jednoznačně vyvrácena. V rozporu s protokolem o jednání vůbec nezaznělo poučení dle § 118b o.s.ř. a § 119a o.s.ř. (což je zřejmé ze zvukového záznamu). Soud tedy znemožnil žalované prokázat rozhodné skutečnosti, když neprovedl žalovanou navrhované důkazy a neposkytl jí příslušná poučení. Protože nenastala koncentrace řízení, lze nadále uvádět další tvrzení a důkazy. Pokud měl žalobce pocit, že vozidlo není v pořádku, měl se vrátit k prodávajícímu a uplatnit práva z vad podle § 2208 o.z. Schůzka v servisu domluvená na , datum, byla bezvýsledná, protože se nedostavil žalovanou sjednaný technik. Bylo prokázáno, že vozidlo bylo předáno bez presumované závady a pravděpodobně je poškodil žalobce svým nezodpovědným počínáním, případně se na vozidle mohla objevit závada odpovídající obvyklému opotřebení. Obojí by bylo třeba dalším dokazováním potvrdit nebo vyvrátit, zejména když znalecký posudek příčinu poškození neodhalil. Závěr nalézacího soudu je tak přinejmenším předčasný. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně aby doplnil dokazování, rozsudek změnil tak, že žaloba se zamítá, a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.7. Žalobce uvedl, že napadený rozsudek je správný. Vada vozidla spočívající v nesouladu udávaného nájezdu se skutečně ujetou vzdáleností byla zjištěna, rozdíl m