17 Co 223/2024-254 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Dále zamítl žalobu v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení tak, že žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované uložil povinnost k jejich náhradě žalobci ve výši , částka, .2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odškodnění za nepřiměřeně dlouho trvající , název, vedené u , název, – Okresní soud , adresa, – město, pod sp. zn. , spisová značka, a u soudního , název, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (pod sp. zn. , spisová značka, ), který v tomto řízení vystupuje jako vedlejší účastník na straně žalované. Řízení je vedeno od , datum, dosud. , název, je vedena ve prospěch , právnická osoba, na majetek žalobce jako povinného na základě , název, , jímž je usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Tímto usnesením byla žalobci uložena povinnost vydat oprávněnému seznam předplatitelů časopisu , název, , který bude aktualizován ke dni , datum, a bude obsahovat datum narození, jméno a příjmení a kontaktní adresu předplatitelů.3. Žalobce uvedl, že soudní , název, se v řízení dopustil procesních chyb, neumožnil mu nahlédnout do spisu a nepředal mu ani kopii spisu, odmítá s ním komunikovat, porušuje zásadu rovnosti účastníků a od roku 2019 je nečinný. Navíc po celou dobu protiprávně zadržuje prostředky žalobce ve výši , částka, . , název, je již vedena pouze pro určení náhrady nákladů účastníků a soudního , název, , kdy poslední příkaz k úhradě nákladů , název, soudního , název, byl zrušen a , název, má povinnost zjistit hodnotu vydávané databáze, např. znaleckým posudkem. (Žalováno , částka, k datu , datum, ).4. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok k předběžnému projednání dne , datum, . Ta dospěla k závěru, že posuzované řízení trvá nepřiměřeně dlouho od , datum, do současnosti a shledala v něm průtah od roku 2019 dosud. Finanční odškodnění však žalobci neposkytla, když dospěla k závěru, že postačí konstatování porušení práva projednat a rozhodnout věc v přiměřené lhůtě. Současně navrhla vstup soudního , název, , tituly před jménem, , jméno FO, do řízení jako vedlejšího účastníka na stranu žalovanou., právnická osoba, žalobě se vyjádřil i soudní , název, , tituly před jménem, , jméno FO, , jako vedlejší účastník na straně žalované. Navrhl zamítnutí žaloby a stručně zrekapituloval dosavadní průběh řízení. Poukázal na to, že žalobce opakovaně v posuzovaném řízení podává různé návrhy, čímž zahlcuje soud i soudního , název, . Jen návrhů na odklad a na zastavení , název, podal 14. V průběhu , název, žalobce soudnímu , název, neposkytl součinnost ohledně doložení relevantních podkladů nezbytných pro určení hodnoty databáze. Soudní , název, se proto v období od dubna 2020 do července 2022 obrátil na znalce, distributory a vydavatele tištěných periodik, účetní a daňové poradce za účelem zjištění informací nezbytných k určení hodnoty seznamu předplatitelů. Provedení znaleckého úkolu či odborného vyjádření však bylo odmítáno. Následně úkol přijal znalec , tituly před jménem, , jméno, , který však potřeboval ke splnění úkolu konkrétní doklady. , název, zatím nemohla být ukončena, neboť se nepodařilo shromáždit potřebné údaje. Uvedl, že dosud byla vymožena částka , částka, a předběžně stanovené náklady , název, činí více než , částka, .6. Soud I. stupně zjistil z výslechu žalobce, resp. jeho jednatele , jméno FO, , že předmětem činnosti společnosti je vydávání časopisu. Žalobce vydává 1 časopis s hrubým příjmem 1-2 milióny korun ročně. Jednatel , jméno FO, je jediným zaměstnancem společnosti a tuto činnost vykonává jako vedlejší činnost nad rámec svého zaměstnání. Ve společnosti je zapojena i jeho manželka jako šéfredaktorka. Po zadržení částky ve výši cca , částka, , která byla získána z předplatitelské kampaně soudním , název, , poskytl jednatel společnosti půjčku z vlastních prostředků k pokrytí projektu, neboť společnost nemá finanční rezervy. K omezení činnosti žalobce po dobu , název, řízení nedošlo, časopis byl vydáván dále, ale bylo nutné sjednat s partnery prodloužení lhůt splatnosti, což bylo žalobci umožněno na základě jeho dobrého jména. V následujících letech došlo k finančnímu dorovnání ze zisku s tím, že se pohybuje do částky , částka, . Jednatel žalobce , název, řízení vnímá jako šikanózní, kdy je na něm vymáháno něco, co nebylo možno poskytnout, a to data narození. Ohledně nich byla , název, nakonec částečně omezena pravomocným usnesením soudního , název, ze dne , datum, . , název, byla dále částečně zastavena , datum, usnesením , název, č.j. , spisová značka, . Zbývá ještě rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech , název, , Anonymizováno7. Dále soud provedl dokazování , název, spisem s tím, že součástí odůvodnění rozsudku je podrobná rekapitulace celého řízení v časové posloupnosti.8. Věc právně posoudil dle § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. (dále také jen zákon). Hodnotil jednotlivá kritéria dle Stanoviska a stávající judikatury. Konstatoval, že řízení trvá 7 let a 3 měsíce. Jedná se o délku nepřiměřenou. Při výpočtu odškodnění vyšel z částky , částka, ročně s tím, že za prvé dva roky náleží jen polovina této částky. Řízení hodnotil jako složité, a proto odškodnění snížil o 25 %. Svou roli zde sehrál i počet stupňů, na nichž bylo rozhodováno. Probíhalo na 3 stupních soudní soustavy, opakovaně rozhodoval odvolací soud, 1x rozhodoval dovolací soud a 1 x soud ústavní. Jednání poškozeného hodnotil tak, že se podílel na délce řízení. Opakovaně , název, neposkytl potřebnou součinnost, opakovaně podával stížnosti, namítal podjatost. Pro toto kritérium však základní částku nijak nemodifikoval. U postupu orgánů veřejné moci částku zvýšil o 10 % pro průtahy v řízení a jeho nekoncentrovanost. Význam řízení pro žalobce hodnotil jako běžný, nikoliv zvýšený. Výpočtem dovodil základní částku odškodnění , částka, po provedené modifikaci potom dospěl k částce odškodnění , částka, a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Ve zbytku, tj. co do částky , částka, žalobu zamítl. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1968, § 1970 o.z. a Stanoviska, po uplynutí 6 měsíců od dne uplatnění nároku ve smyslu § 14 zákona. Náklady řízení přiznal dle § 142 o.s.ř. sazbou , částka, za úkon s tím, že odměna za úkon spočívající v uplatnění nároku u žalované nenáleží. Kromě odměny advokáta a režijních paušálů a DPH na nákladech řízení přiznal cestovné osobním automobilem a náhradu za ztrátu času.9. Proti rozsudku podali odvolání žalobce, žalovaná, i vedlejší účastník.10. Žalobce své odvolání směřoval proti zamítavému výroku o věci samé II. a výroku III. o nákladech řízení. Uvedl, že soud dospěl ke zcela chybným skutkovým i právním závěrům. Neprováděl dokazování ohledně dalších chybných skutečností a neprovedl důkazy výpisy z účtu , název, a zvukovými záznamy. Jsou porušována jeho zákonná práva. Nesouhlasí s částkou odškodnění , částka, ročně, neboť nebyla zohledněna ekonomická situace ve státě. Za minimální by považoval částku , částka, ročně. Přitom nesouhlasí se snížením odškodnění o 25 % pro složitost. Upozornil, že došlo k průtahům u , název, . Uvedl, že sám opatřil znalecký posudek již v roce 2019, , název, tento posudek neakceptoval a hledal znalce, který by posudkem stanovil vyšší hodnotu plnění pro účely nákladů. Přitom protizákonně stále zadržuje žalobci částku , částka, . V tomto směru by měla být základní částka odškodnění navýšena o 50 %. Nesouhlasí s tím, že význam , název, je pro něho jen běžný. Z důvodu významu pro poškozeného by dle jeho názoru mělo být odškodnění zvýšeno o dalších 50 %. Za postup orgánů zvýšení jen o 10 % považuje za výsměch. Citoval v této souvislosti judikaturu a vyslovil nesouhlas s nepřiznáním odměny advokáta za dvě vyjádření (7.9. a , datum, ). Navrhl změnu rozsudku s tím, že mu bude přiznána ještě částka , částka, a úroky z prodlení tak jak bylo uvedeno v žalobě. Náklady řízení by měly být žalobci přiznány ve výši , částka, .11. Žalovaná podala odvolání proti vyhovujícímu výroku o věci samé I. Zdůraznila, že žalobci poskytla satisfakci ve formě konstatování nesprávného úředního postupu a trvá na tom, že se jedná o dostatečné odškodnění. Postup , název, nelze hodnotit jako liknavý, když vyvíjel činnost ke zjištění hodnoty databáze předplatitelů časopisu a za tím účelem oslovoval znalce. Dále uvedla, že kompenzace nemateriální újmy má sloužit k náhradě za nejistotu poškozeného. V dané věci se žalobce nenacházel ve stavu nejistoty, neboť , název, byla od počátku vedena podle vykonatelného , název, titulu pro povinnost, kterou žalobce před jejím zahájením nesplnil. Pokud by odvolací soud tento závěr nesdílel, uvedla, že za nesprávné považuje snížení odškodnění o 10 %. Naopak mělo být postupováno tak, že základní částka odškodnění bude modifikována, ale v neprospěch žalobce. Upozornila na to, že soud