17 Co 296/2024-188 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem, výrokem I. zastavil řízení co do částky , částka, , výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , výrokem III. žalobu zamítl co do částky , částka, a výrokem IV. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši , částka, .2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním, které bylo proti ní vedeno pro , podezřelý výraz, odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku a , podezřelý výraz, odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku. Věc byla souzena Okresním soudem v , město, pod sp. zn. , spisová značka, a skončila zprošťujícím rozsudkem tohoto soudu ze dne , datum, (čj. , spisová značka, ). , podezřelý výraz, řízení tak trvalo od , datum, do , datum, , kdy zprošťující rozsudek nabyl právní moci. Žalobkyně požadovala náhradu škody - obhajné ve výši , částka, , dále náhradu nemajetkové újmy způsobené jí nezákonným rozhodnutím dle § 8 zák. č. 82/1998 Sb. ve výši , částka, a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup dle § 13 zákona, představující nepřiměřenou délku , podezřelý výraz, řízení 4 roky a 7 měsíců ve výši , částka, . Žalobu po souhlasu , podezřelý výraz, (rozsudek Okresního soudu v , město, ze dne , datum, čj. , číslo, ) rozšířila o nároky nezletilých dětí, tj. , jméno FO, nar. , datum, ve výši , částka, a , jméno FO, , nar. , datum, ve výši , částka, .3. Žalobkyně popisovala, že celá situace s jejím trestním stíháním vznikla nepřímo tak, že , datum, podala trestní oznámení na bývalého manžela pro nevhodné chování k jejich nezletilým dětem, když vycházela ze sdělení dětí. Jeho trestní stíhání bylo odloženo, nebyl shledán vinným a následovalo trestní stíhání žalobkyně. Žalobkyně v žalobě současně popisovala, jak velký stres pro ni i , právnická osoba, představovalo trestní řízení, které bylo navíc prodlužováno průtahy na straně soudu. Uvedla, že byla dlouhodobě vystavena značnému psychickému tlaku a nejistotě z výsledku trestního řízení, bylo výrazně zasaženo do její pověsti, byla ohrožena vysokou trestní sazbou, což jí způsobovalo nepopsatelný stres a nervozitu, nejvíce se obávala toho, kdo by se staral o děti a zabezpečoval jejich péči. Důsledky trestního stíhání si nese dodnes, kdy se u ní projevily poruchy spánku, , podezřelý výraz, narušená , podezřelý výraz, , to vše vyvrcholilo jejím , podezřelý výraz, a následným převozem do nemocnice. , podezřelý výraz, se u žalobkyně objevuje dodnes, kdy pravidelně navštěvuje , podezřelý výraz, . Trestní stíhání bylo dle žalobkyně vedeno velmi necitlivě i ve vztahu k jejím dětem, kdy byly např. odvezeny ze školky v den vánoční besídky k výslechu, podrobeny znaleckým posudkům. Nárok k předběžnému projednání předložila žalované podáním ze dne , datum, , doručeným , datum, .4. Žalovaná ve svém vyjádření potvrdila, že nárok žalobkyně na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí soudu, je důvodný a žalobkyni náleží odškodnění. Nikoli však v požadované výši. Nárok hodnotila dle kritérií Stanoviska (, číslo, ), a to s ohledem na délku řízení, povahu trestní věci, dopad do osobnostní sféry žalobkyně a okolnosti, za nichž došlo ke vzniku nemajetkové újmy. Přiznala tak žalobkyni částku , částka, , kterou jí vyplatila , datum, . V tomto rozsahu vzala žalobkyně svoji žalobu zpět.5. Nárok na obhajné žalovaná nepopírala, ale trvala na předložení dokladů. Ty byly po urgencích žalobkyní předloženy a žalovaná po přepočtu došla k závěru, že tento nárok je důvodný co do částky , částka, . Tato částka byla rovněž žalobkyni zaplacena a ta vzala žalobu zpět ohledně nároku na obhajné jako celku, tj. ohledně částky , částka, , a to z důvodu zaplacení částky , částka, revize žaloby.6. Pokud jde o nároky uplatněné nezletilými dětmi , částka, , ty shledala žalovaná nedůvodnými pro nedostatek věcné aktivní legitimace s tím, že nároky vyplývající z trestního řízení, může uplatňovat jen jeho účastník. Na to reagovala žalobkyně zpětvzetím žaloby za obě nezletilé děti. Řízení ohledně částky , částka, bylo poté zastaveno samostatným usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .7. Pokud jde o nárok dle § 13 zákona, tj. odškodnění nemajetkové újmy pro nepřiměřenou délku trestního řízení, která měla žalobkyni vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu, ten žalovaná neshledala po právu pro absenci odpovědnostního titulu. Uvedla, že řízení bylo po skutkové i právní stránce složité a věc byla vedena v rámci přípravného řízení a poté na dvou stupních soudní soustavy. Délka trestního řízení 4 roky a 7 měsíců tak odpovídá rozsahu a množství prováděných důkazů.8. Soud I. stupně provedl dokazování především trestním spisem Okresního soudu v , město, sp. zn. , spisová značka, , z něhož vycházel a podrobně popsal jeho průběh v odůvodnění svého rozsudku. Vyslechl žalobkyni a provedl důkazy listinami (prohlášeními , jméno FO, , , jméno FO, – kolegů ze zaměstnání a , jméno FO, - bratra, dopisem nezletilé trestnímu soudci, zprávou sociálního poradenského centra , název, ). Tyto listiny potvrzovaly tvrzení žalobkyně o narušení jejího osobního i pracovního života v důsledku trestního řízení proti ní vedeného. Popisovaly a dokládaly , podezřelý výraz, jak žalobkyně, tak nezl. dcery , jméno, , kdy obě dodnes trpí , podezřelý výraz, a jsou v péči , podezřelý výraz, .9. Soud za dané procesní situace konstatoval, že zbývá rozhodnout o dvou nárocích, a to o odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí v původně požadované výši , částka, . Tento nárok po vyplacení částky , částka, před konečným rozhodnutím soudu se tak týkal částky , částka, (nárok a/). Druhým nárokem je nemajetková újma za nepřiměřeně dlouho trvající trestní řízení, kterou žalobkyně požaduje v rozsahu , částka, (nárok b/). Vzal v úvahu, že u odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení se újma u poškozeného presumuje, zatímco u nároku a) za nezákonné rozhodnutí musí být újma poškozeným prokázána.10. Soud věc právně posoudil dle § 5 - § 8, § 13 - § 15 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. a aktuální judikatury. Snažil se přimět žalobkyni k předloženi srovnatelného rozhodnutí, což se mu nepodařilo.11. Odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí hodnotil s přihlédnutím k délce řízení, povaze trestní věci, dopadu do osobnostní sféry žalobkyně a k okolnostem, za nichž došlo ke vzniku nemajetkové újmy tak, jak mu ukládá judikatura.12. Trestní stíhání žalobkyně trvalo od , datum, , kdy jí bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání, do , datum, , kdy byla žalobkyně obžaloby pravomocně zproštěna, tedy zhruba 4 roky a 7 měsíců. Při přihlédnutí k průběhu trestního řízení, hodnotí soud délku trestního stíhání žalobkyně již jako nepřiměřenou, když délka řízení byla dle soudu zapříčiněna zejména opakovaným odročováním na straně soudu a zrušením prvního rozhodnutí ve věci pro procesní pochybení.13. Povahou trestní věci se má na mysli zejména závažnost trestného činu, kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní trestní řízení proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou trestního postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení. Žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, odst. 2, 3 písm. c) tr. zákoníku a pro , podezřelý výraz, odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, tedy žalobkyně byla jednak stíhána pro vícero trestných činů, jednak v případě , podezřelý výraz, , se jednalo dle úvahy soudu o trestnou činnost, jež měla způsobilost v očích veřejnosti vyvolat zvýšení společenského odsouzení žalobkyně, neboť šlo o trestný čin, jehož objektem , podezřelý výraz, . Žalobkyni hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 1 – 5 let. Soud kritérium povahy trestního řízení zhodnotil tím, že vyšel při porovnání z trestních stíhání, které byly vedeny pro stejné trestné činy, nebo pro trestné činy obdobné se stejnou sazbou, konkrétně v daném případě s věcí sp. zn. , spisová značka, vedenou u Obvodního soudu pro , adresa, , poté u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, .14. Následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby zohledňují individuální následky trestního stíhání u poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu. Soud konstatoval, že v obecné rovině každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 554/04).15. Žalobkyně prokázala dopady do její osobní i pracovní sféry. Pocity , podezřelý výraz, a nejistoty vedly až ke , podezřelý výraz, žalobkyně. Potřebovala , podezřelý v