18 Co 264/2024-91 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na určení, že žalobkyně je (výlučným) vlastníkem (a) bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vymezené v budově č. p. , hodnota, , bytový dům, na pozemku parc. č. , hodnota, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , hodnota, a , hodnota, ve výši 7540/711440, (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném , Orgán veřejné moci, , (b) nebytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vymezené v budově č. p. , hodnota, , bytový dům, na pozemku parc. č. , hodnota, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , hodnota, a , hodnota, ve výši 2410/711440 (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném , Orgán veřejné moci, , vlastnický podíl ve výši id. 1/52 pojící se s výlučným právem užívat parkovací stání č. , hodnota, , (dále jen „předmětné nemovitosti“)( výrok I.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení, v němž žalobkyně tvrdila, že je ve svém výlučném vlastnickém právu dotčena zápisem rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, provedeným dne 10. 10. 2023 na základě rozhodnutí soudu , adresa, o vypořádání SJM účastníků , spisová značka, , ze dne 19. 2. 2018 a , spisová značka, , o vypořádání společného jmění manželů účastníků, zaniklého rozvodem.3. Podáním této žaloby na určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, podle § 986 o.z., usilovala o výmaz tohoto zápisu. Svou aktivní legitimaci k žalobě podle ustanovení § 986 o.z. vyvozovala z tvrzení, že byla k okamžiku provedení popíraného zápisu v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí, a v důsledku provedení popíraného zápisu bylo její zapsané výlučné vlastnické právo k předmětným nemovitostem bez právního důvodu omezeno na spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ vzhledem k jejich celku.4. Žalobkyně tvrdila, že zápis podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem byl proveden na základě rozsudku soudu , podezřelý výraz, o vypořádání zaniklého sjm účastníků, podle něhož bylo vlastnictví k předmětným nemovitostem vypořádáno tak, že účastníci jsou jejich rovnodílnými podílovými spoluvlastníky. Tento rozsudek soudu , podezřelý výraz, byl uznán v , adresa, . Zápis podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí byl proveden, ačkoli rozsudek nesplňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru ve smyslu § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, když účastníci nejsou označeni rodnými čísly a popis vypořádávaných předmětných nemovitostí neodpovídá požadavkům českého katastrálního zákona. Návrh na vklad podal žalovaný, přičemž informace, které absentovaly ve vkladovém titulu, doplnil až do formuláře návrhu na zápis práva.5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že zápis vlastnických práv v katastru nemovitostí odpovídá vlastnickým vztahům, které byly založeny rozsudkem soudu , adresa, o vypořádání společného jmění manželů, zaniklého rozvodem již ke dni 8. 6. 2017. Jedná se o již pravomocné rozhodnutí, závazné pro účastníky, které bylo uznáno v , adresa, . Pokud se žalobkyně žalobou o určení svého vlastnictví k předmětným nemovitostem domáhá obnovení původního zápisu, de fakto usiluje o změnu pravomocného rozsudku o vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků.6. Soud I. stupně dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí vedeném , Orgán veřejné moci, na LV , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , provedený na základě kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2014, svědčil pouze žalobkyni. Ke změně takto zapsaného stavu katastru nemovitostí došlo zápisem vkladu pod sp. zn. , spisová značka, . Účastníci jsou v katastru nemovitostí na LV , spisová značka, pro k. ú. , adresa, zapsáni jako spoluvlastníci bytové jednotky č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vymezené v budově č. p. , hodnota, , bytový dům, na pozemku parc. č. , hodnota, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , hodnota, a , hodnota, ve výši 7540/711440, na adrese , adresa, , a na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jako spoluvlastníci s podílem id. 1/52 nebytové jednotky č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vymezené v budově č. p. , hodnota, , bytový dům, na pozemku parc. č. , hodnota, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , hodnota, a , hodnota, ve výši 2410/711440, pojící se s výlučným právem užívat parkovací stání č. , hodnota, , každý s podílem o velikosti id. ½ nemovitosti.7. Zápis vkladu byl proveden na základě rozhodnutí , podezřelý výraz, obvodního soudu města , adresa, ze dne 19. 2. 2018 č. , spisová značka, , jímž bylo vypořádáno společné jmění účastníků mj. tak, že podíly byly uznány za rovné (1/2 pro žalobkyni, ½ pro žalovaného) „na bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se na adrese: , adresa, , která se stává z: a) bytu o ploše 75,4 m2 umístěného v , hodnota, . nadzemním patře bytového domu, b) ideálního spoluvlastnického podílu na níže uvedených nemovitostech: 1) podílu o velikosti 7540/711440 na společných částech nemovitého majetku, 2) podílu o velikosti 7540/711440 na zastavěném pozemku, 3) podílu o velikosti 7540/711440 na pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha).“ , a na „ideálním spoluvlastnickém podílu o velikosti 1/52 (parkovací místo č. , hodnota, ) na nebytové jednotce č. , hodnota, (dále jen garáž) nacházející se na adrese: , adresa, , která se stává z: a) nebytového prostoru umístěného v , hodnota, . podzemním patře bytového domu, b) ideálního spoluvlastnického podílu na níže uvedených nemovitostech: 1) podílu o velikosti 125320/711440 na společných částech nemovitého majetku; přičemž k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/52 na nebytové jednotce č. , hodnota, náleží podíl na společných částech nemovitého majetku o velikosti 1/52 z 125320/711440, 2) podílu o velikosti 125320/711440 na zastavěném pozemku; přičemž k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/52 na nebytové jednotce č. , hodnota, náleží podíl na zastavěném pozemku o velikosti 1/52 z 125320/711440, 3) podílu o velikosti 125320/711440 na přilehlém pozemku, přičemž k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/52 na nebytové jednotce č. , adresa, náleží podíl na přilehlém pozemku o velikosti 1/52 z 125320/711440.“ V rozhodnutí nebyla uvedena rodná čísla a ani bydliště účastníků. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 5. 2018, když odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , podezřelý výraz, obvodního soudu města , adresa, ze dne 19. 2. 2018, č. , spisová značka, zamítnuto.8. Tento rozsudek byl v , adresa, uznán rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2022, č. j. 17 Co 328/2021 – 527; dovolání podané žalobkyní bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2023, č. j. 20 Cdo 877/2023 – 636, příslušná ústavní stížnost žalobkyně odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. IV. ÚS 2800/23. Soudy shodně konstatovaly, že po materiální stránce nebyla dána překážka vykonatelnosti, neboť bylo bez pochybností zjevné, o jakou věc (bytovou jednotku a podíl na nebytové jednotce) se jedná a jakým způsobem je o nich rozhodnuto. Nebylo pochyb o tom, o kterou bytovou jednotku a podíl na nebytové jednotce se jedná, a to na základě jejich číselného označení, adresy, číselného označení zastavěného pozemku i označení konkrétního katastrálního území, když na uvedené adrese se jiné jednotky téhož čísla nenacházejí. Sporné nebylo ani označení účastníků, neboť v záhlaví byli identifikování jménem a příjmením a z obsahu rozhodnutí vyplývala jejich adresa pobytu, datum a místo sňatku, datum rozvodu a obsah jejich společného jmění.9. Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval podle § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čl. 54 odst. 1 písm. a) smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, zveřejněna vyhláškou č. 95/1983 Sb. a § 16 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Dospěl k následujícím závěrům: 1/ Žalobkyně je aktivně legitimována k žalobě podle § 986 o.z., pokud tvrdí, že je ve svém právu dotčena zápisem provedeným v katastru nemovitostí bez právního důvodu ve prospěch žalovaného; 2/ zápis vkladu podílového spoluvlastnictví účastníků s podíly id ½ vzhledem k celku byl proveden na základě platného právního titulu; 3/ vkladovou listinou je rozhodnutí soudu, které je závazné i pro žalobky