21 Co 253/2024-353 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna vydat žalobkyni psa plemene , název, jménem , název, , číslo čipu , číslo, (výrok I.), uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 65 620,60 Kč (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 znalečné ve výši 16 627 Kč (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované vydání psa plemene , název, jménem , název, , číslo čipu , číslo, (dále jen „pes“) s odůvodněním, že kupní smlouvou ze dne 4. 4. 2021 prodala jako prodávající psa žalované jako kupující, přičemž žalovaná ji při uzavírání smlouvy uvedla v omyl o podstatných náležitostech pro uzavření kupní smlouvy, a to zejména o zdravotním stavu svých jednatelů z hlediska jejich schopnosti zabezpečit řádnou péči o psa (dlouhé, intenzivní procházky, socializaci). Kupní smlouvu proto považovala za neplatnou. Zároveň z důvodu opatrnosti od kupní smlouvy odstoupila pro její podstatné porušení ze strany kupující.3. Žalovaná nesporovala uzavření kupní smlouvy. Považovala ji za platnou, neboť zdravotní stav jednatelů (manželů , jméno FO, ) umožňuje řádnou péči o psa. O psa je řádně postaráno, pes v péči manželů , jméno FO, prospívá a je u nich spokojený. Měla za to, že ani nebyl dán důvod pro odstoupení od kupní smlouvy.4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastnic, že mezi nimi byla dne 4. 4. 2021 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl pes, závazky kupujícího byly dohodnuty v čl. VI. Z jednotlivých provedených důkazů činil skutková zjištění, která popsal v odst. 5. až 18. svého rozsudku, na která odvolací soud v zájmu stručnosti odkazuje.5. Vzal za prokázané, že před uzavřením kupní smlouvy se konaly u žalobkyně tři schůzky. Kupní smlouva měla být původně uzavřena s manželi , jméno FO, , ale nakonec byla uzavřena se žalovanou společností. Žalobkyně před podpisem kupní smlouvy zjišťovala, zda manželé , jméno FO, , jednatelé žalované, budou schopni zajistit stravování psa pouze syrovým masem, zda ji budou informovat o vývoji psa, zda jsou po zdravotní stránce schopni zajistit jeho výchovu, výživu a socializaci. Manželé , jméno FO, se o psa řádně starají, veterinář shledal psa zdravého, řádně osvaleného. Pes je pravidelně venčen, manželé , jméno FO, s ním chodí na procházky. Pes se stýká s ostatními psy, má výběh u domu manželů , jméno FO, , spí v domě, jezdí s nimi do práce. Do 8. 5. 2021 žalobkyně dostávala o psovi zprávy, a to nejprve od pana , jméno FO, , později od jeho dcery paní , jméno FO, . Byť pan , jméno FO, trpí , podezřelý výraz, chorobou a paní , jméno FO, trpěla onemocněním srdce, byli schopni po zdravotní stránce o psa pečovat, a to jak v době před uzavřením kupní smlouvy, tak po jejím uzavření a převzetí psa.6. Po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z. Kupní smlouvu neshledal neplatnou podle § 583 o. z. Manželé , jméno FO, neuvedli žalobkyni při uzavírání kupní smlouvy v omyl ohledně toho, jak se budou o psa starat a jaké jsou jejich možnosti se o něj starat z hlediska jejich zdravotního stavu. Skutečnost, že pes není krmen pouze syrovým masem, ale je krmen rovněž granulemi neshledal v tomto směru významnou.7. Odstoupení od kupní smlouvy posuzoval podle § 2002 odst. 1, 2 o. z., neboť možnost odstoupení od kupní smlouvy pro porušení smluvních povinností (zejména zajištění řádného života psa – aktivní procházky, nezbytná socializace, neumožnění kontroly psa a úrovně jeho ubytování, rezignace na informační povinnost) nebyla v kupní smlouvě sjednána. Důvod pro odstoupení od kupní smlouvy neshledal. Bylo prokázáno, že manželé , jméno FO, se o psa řádně starají, zajišťují mu veterinární péči, vytvářejí mu odpovídající životní podmínky, nedrží ho v kotci, na řetězu nebo jen na zahradě. Pes žije s manželi , jméno FO, na sjednané adrese. Zprávy o psovi žalobkyni nejprve poskytoval pan , jméno FO, , později z jeho pověření paní , jméno FO, , a to až do incidentu, ke kterému došlo dne 8. 5. 2021. Toho dne žalobkyně a svědek , jméno FO, (její manžel) přijeli se svými dalšími psy a synem do bydliště manželů , jméno FO, . Absolvovali procházku se psem žalované a svými psy. Po návratu z procházky, kdy zúčastnění seděli na zahradě mezi nimi došlo ke konfliktu. Soud prvního stupně po zhodnocení svědeckých výpovědí a výpovědí účastníků řízení dospěl k závěru, že konflikt vyvolala žalobkyně, když subjektivně zhodnotila, že o psa není ze strany manželů , jméno FO, řádně postaráno, že nemá dostatečnou fyzickou aktivitu apod. a chtěla jej získat zpět. Za této situace a za situace, kdy pan , jméno FO, označil neustálé vyžadování informací o psu za obtěžující, shledal soud prvního stupně, že pokud manželé , jméno FO, po 8. 5. 2021 již žalobkyni o psovi informace neposkytovali, neumožnili jí kontrolu psa v místě jeho pobytu a přerušili s žalobkyní kontakt nejednalo se o podstatné porušení kupní smlouvy.8. Soud prvního stupně vzal také v úvahu, že pes žije u manželů , jméno FO, několik let, podle závěrů znalkyně , jméno FO, by vrácení psa žalobkyni nebylo vhodné. Soud prvního stupně se přiklonil k závěrům znalkyně , jméno FO, , která psa fyzicky shlédla, a nikoli k závěrům znalkyně , jméno FO, , která psa fyzicky neshlédla.9. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení státu rozhodl podle výsledku řízení podle § 148 odst. 1 o.s.ř.10. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o.s.ř.). Měla za to, že v řízení prokázala, že byla žalovanou při uzavírání kupní smlouvy uvedena lstí v omyl a kupní smlouva je tedy neplatná. Pokud by žalobkyně tehdy věděla, že paní , jméno FO, trpí onemocněním srdce, kdy v řízení bylo prokázáno, že jím trpěla od roku 2019, a pan , jméno FO, , podezřelý výraz, nemocí a letitými problémy s kolenem, k uzavření kupní smlouvy by nedošlo. V případě, že by odvolací soud shledal, že kupní smlouva byla uzavřena platně, došlo ze strany žalobkyně k platnému odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení, a to porušení povinnosti žalované zajistit psovi odpovídající životní podmínky, pohyb, socializaci, dále povinnosti umožnit kontrolu psa a úrovně jeho ubytování, žalovaná dále zcela rezignovala na informační povinnost vůči žalobkyni.11. Z provedeného dokazování podle žalobkyně vyplynulo, že ačkoli se žalovaná s textem kupní smlouvy seznámila, neměla v úmyslu své závazky plnit. Pro žalobkyni byly pravidelné informace o psovi zcela zásadní, a proto si je vymínila přímo v kupní smlouvě. Jednalo se tak o podstatné okolnosti smlouvy, bez nichž by kupní smlouvu neuzavřela. Pro žalobkyni byl zásadní otázkou rovněž zdravotní stav zájemců o psy, jakož i další kritéria ovlivňující životní podmínky zvířete (začlenění do života rodiny, cestování se psem, socializace, dostatečný pohyb jakožto psa loveckého plemene). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zdravotní stav manželů , jméno FO, , jakož i jiných zájemců o psy, zjišťovala. Na základě toho se rozhodovala, zda kupní smlouvu se zájemci uzavře. V rámci jednání před uzavřením kupní smlouvy se jednatelé žalované prezentovali jako osoby sice starší, avšak bez jakýchkoli zdravotních problémů, a to ani těch spojených s věkem. Uvedli, že vedou velmi aktivní život, cestují a hodlají psa plně integrovat do svého aktivního života. Jejich tvrzení však neodpovídala skutečnému stavu, když provedeným dokazováním bylo zjištěno, že paní , jméno FO, se psem ujde za hodinovou procházku pouze 2 až 3 kilometry. Z výpovědi znalkyně , jméno FO, vyplynulo, že procházka není sportovní aktivitou, ale pouze zajištěním základní biologické potřeby psa. Je zcela nerozhodné, zda zdravotní stav manželů , jméno FO, a jemu odpovídající péče o psa je vyhovující z pohledu běžné, standardní péče. Cílem žalobkyně totiž bylo nalézt kupce, kteří psovi zajistí nadstandardní životní podmínky odpovídající představám žalobkyně a s nimiž bude moci udržovat po celý život štěněte pravidelný kontakt. Ke sjednání obdobných závazků někteří chovatelé přistupují. Žalobkyně nikdy nepožadovala každodenní reportování o psovi ani jiných štěňatech. Počáteční kontakt s chovateli je však u štěňat častější, postupem času frekvence klesá, až se ustálí například na komunikaci jedenkrát ročně či při mimořádné události v životě psa.12. Závěr soudu prvního stupně o platnosti kupní smlouvy považovala žalobkyně za překvapivý, neboť soud prvního stupně konstatoval, že má za to, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala podmínky, do jakých se pes dostane a že považuje za podstatné, zda by pes v případě odnětí manželům , jméno FO, netrpěl. Pokud měl soud prvního stupně za to, že kupní smlouva je platná, resp. nejsou dány důvody pro vrácení psa žalobkyni, nebyl důvod zadávat zpracování znaleckého posudku. Žalo