23 Co 271/2024-99 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 6. června 2024 soud prvního stupně určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, a to bytové jednotky č. , číslo, v budově bytového domu č. p. , číslo, , , Anonymizováno, na stavebních pozemcích p. č. , číslo, , Anonymizováno, , s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na stavebních pozemcích p. č. , číslo, , , Anonymizováno, , vše zastavěná plocha a nádvoří, včetně veškerého příslušenství a součástí, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsáno u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , číslo, , podíl na společných částech domu zapsán na LV číslo , číslo, a podíl na pozemcích na LV č. , číslo, , a to:- žalobce a) v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4- žalobkyně b) v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4- žalobce c) v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/6- žalobkyně d) v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6- žalobkyně e) v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/6(žalobci nesprávně označeni 1) až 5), správně a) až e) - poznámka odvolacího soudu), to je výrokem I., dále uložil povinnost žalované vyklidit a vyklizené žalobcům předat bytovou jednotku č. , číslo, v budově shora specifikované na stavebních pozemcích specifikovaných ve výroku I, s podílem na společných částech domu shora specifikovaného o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a rovněž s podílem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na blíže specifikovaných stavebních pozemcích, vše zastavěná plocha a nádvoří, včetně veškerého příslušenství a součástí, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV číslo , číslo, , podíl na společných částech domu zapsán na LV č. , číslo, a podíl na pozemcích zapsán na LV č. , číslo, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 146 837 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (III.).2. Žalobci se žalobou podanou 25. října 2023 původně domáhali určení, že jsou dědici po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, , a to žalobci a) a b) každý s podílem ideální 1/4, žalobci c), d), e) (nesprávně označeni soudem prvého stupně 1) až 5) – poznámka odvolacího soudu) každý s podílem 1/6, dále se domáhali uložení povinnosti žalované vyklidit a vyklizené předat žalobcům nemovitosti specifikované ve výroku I. a určení jejich vlastnického práva k předmětným nemovitostem tak, že žalobci a) a b) jsou spoluvlastníky nemovitostí každý podílem ideální 1/4 a žalobci c) až e) jsou spoluvlastníky každý s podílem ideální 1/3 (správně 1/6 – poznámka odvolacího soudu). Následně žalobci vzali žalobu částečně zpět ohledně určení, že jsou dědici po zůstaviteli , jméno FO, , soud proto rozhodl o částečném zpětvzetí usnesením z 11. dubna 2024 v tomto rozsahu řízení zastavil; následně soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne 11. dubna 2024, kdy se žalobci domáhali v rámci změny žaloby určení spoluvlastnických podílů žalobců c) až e), a to tak, že každý z nich je spoluvlastníkem ideální 1/6 shora označených nemovitostí.3. Žalobci přitom tvrdili, že pod sp. zn. , spisová značka, bylo u Obvodního soudu pro , adresa, projednáno dědictví po , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, , v dědickém řízení bylo konstatováno, že neexistují dědici a dědictví bylo odevzdáno státu jako odúmrť. Přitom součástí pozůstalosti byla i bytová jednotka č. , číslo, v k. ú. , adresa, , s tou hospodaří žalovaná; o úmrtí zůstavitele a o nabytí pozůstalosti státem se dozvěděli žalobci v období srpen až říjen 2022 a dovozovali, že trvá jejich dědické právo k pozůstalosti dle § 1671 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.; pokud žalobci vyzvali Českou republiku k vydání pozůstalosti, , Anonymizováno, nárok žalobců uznal a vydal část pozůstalosti, kterou Česká republika prostřednictvím , Anonymizováno, držela, respektive v mezidobí zpeněžila, dosud probíhají jednání o smírném řešení mezi účastníky, ve vztahu k nemovitostem ve středních Čechách, ohledně shora citované bytové jednotky však odkázala Česká republika – , Anonymizováno, žalobce na organizační jednotku – žalovanou, která bytovou jednotku převzala do správy. Výše dědických podílů žalobců vyplývá z § 1640 o.z., když matkou zůstavitele byla , jméno FO, , rozená , jméno FO, , která měla sestru , jméno FO, , rozenou , jméno FO, (teta zůstavitele), , jméno FO, zanechala žalobce a) a b) (sestřenici a bratrance zůstavitele), otec zůstavitele , jméno FO, měl bratra , jméno FO, (zemřelého , datum, , který zanechal 3 děti, a to žalobce c) až e)-(sestřenice a bratrance zůstavitele); pokud tedy zůstavitel měl jednu tetu na straně matky (, jméno FO, ) a jednoho strýce na straně otce (, Jméno zainteresované osoby 2/0, ), každý s hypotetickým dědickým podílem 1/2, přešly by dědické podíly na jejich děti (, jméno FO, zanechala 2 děti a , Jméno zainteresované osoby 2/0, 3 děti). Bez uvedeného rozhodnutí se tak žalobci nedomohou změny zápisu v katastru nemovitostí, z toho dovozují žalobci naléhavý právní zájem.4. Původně žalovaná navrhla zastavení řízení z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované, poté namítala, že nebyla prokázána dědická způsobilost žalobců, to že někdo z okruhu dědiců či právních předchůdců nebyl vyděděn, nevzdal se dědictví, nedopustil se , podezřelý výraz, činu vůči zůstaviteli a jeho blízkým, či že nedošlo k uzavření dědické smlouvy, případně sporovala datum úmrtí , jméno FO, (matky zůstavitele), která údajně zemřela v roce , Anonymizováno, , případně úmrtí , jméno FO, (tety zůstavitele), a to v situaci, kdy provedla trvalé zhodnocení nemovitostí investicemi v rozsahu 135 000 Kč až 150 000 Kč.5. Soud prvého stupně po provedení dokazování blíže specifikovanými listinami vzal za prokázané, že podle stavu v, Anonymizováno, katastru nemovitostí k datu 5. června 2024 je na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, je evidován jako vlastník nemovitostí , Anonymizováno, , příslušnost hospodařit s majetkem státu náleží žalované, nabývacím titulem bylo usnesení o dědictví ze dne 6. října 2020 vydané Obvodním soudem pro , adresa, , č. j. , spisová značka, a Smlouva o předání majetku ze dne 27. května 2021. Z rodných a oddacích listů soud prvního stupně zjistil rodinné posloupnosti, a to tak, že prarodiči zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , byla , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, a , jméno FO, narozený , Anonymizováno, (tito uzavřeli sňatek v roce , Anonymizováno, ), , jméno FO, měla syna , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, , který zanechal žalobce c) a žalobkyni d) a žalobkyni e), , jméno FO, a , jméno FO, měli společného syna , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, , zemřelého , Anonymizováno, - otce zůstavitele, který uzavřel sňatek s , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, - matka zůstavitele, která měla sestru , jméno FO, , rozenou , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, (teta zůstavitele, která uzavřela v roce , Anonymizováno, sňatek s , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, , z jejich manželství se narodili žalobci a) a b). Z dohody o vydání dědictví ze dne , datum, mezi Českou republikou , Anonymizováno, jako vydávajícím a žalobci jako přebírajícími bylo zjištěno, že pravomocným usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením bylo potvrzeno, že veškerý majetek náležející do pozůstalosti po , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, , připadl dle § 1634 o. z. České republice, když zůstavitel zemřel bez zanechání závěti a bez dědiců ze zákona (článek I.), vydávající vydal a přebírající převzali blíže specifikovaný majetek, kdy celkový výtěžek z realizace dědictví činil 90 978,97 Kč, rovněž strany dohodly převzetí pasiv přebírajících a výši částek, které budou zaslány přebírajícím na účet Obvodního soudu pro , adresa, a rovněž částku, kterou poukáže žalovaná žalobcům, žalobci vzali na vědomí, že majetek označený v článku V. bod 1. písm. a) a b) byl bezúplatně převeden Smlouvou o předání majetku, o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu Národnímu technickému muzeu, jedná se o nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení; dohoda se rovněž týkala movitého majetku po zůstaviteli převzatého jinými organizačními složkami žalované; předmětem dohody nebyl majetek, jehož se týká žaloba; žalovaná přitom potvrdila, že žalobci vyzvali k vydání majetku mimosoudně; uvedenou bytovou jednotku převzala žalovaná za účelem ubytování zaměstnanců žalované. Z dědického spisu vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že toto bylo vedeno po , jméno FO, , narozenému , datum, , zůstavitel zemřel , datum, , byl svobodný, jeho místo trvalého pobytu bylo na , adresa, , usnesením z 6. ří