25 Co 120/2024-105 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem v záhlaví označeném soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím ve výroku specifikovaném (výrok I). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II).2. Požadovaného plnění se žalobkyně domáhala na základě tvrzení, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb číslo , smlouva, (dále též jen smlouva), jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky (dále též jen VOP). Za poskytnutí služby bylo žalobkyní žalované zaplaceno , částka, , právnická osoba, důvodu vypuknutí , podezřelý výraz, konfliktu na Ukrajině, domovském státě žalobkyně, který se významně negativně projevil v její finanční situaci, byla smlouva v souladu s jejími ustanoveními a se souhlasem žalované ukončena z důvodu vyšší moci. K ukončení smlouvy došlo v souladu s čl. 5.3. , právnická osoba, podmínek. Podle smlouvy byla žalovaná v takovém případě povinna vrátit žalobkyni zaplacené prostředky po odečtu registračního poplatku ve výši , částka, a nákladů vzniklých v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a zrušením účasti žalobkyně v tomto programu. Žalovaná své náklady vyčíslila v dopise ze dne , datum, částkou , částka, odpovídající částce , částka, . Částku ve výši , částka, označenou jako přeplatek, zaslala žalobkyni. Uvedla, že žalovaná vyčíslené náklady nijak nedoložila, navíc tyto náklady nejsou důsledkem ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, a nevznikly tak v souvislosti s ukončením její účasti ve vzdělávacím programu. Nadto žalovaná na krytí nákladů nezapočetla tzv. registrační poplatek, který si ponechala, a jehož účel není zcela zřejmý. Z tohoto důvodu žalobkyně požadovala vrácení zbylé částky ve výši , částka, .3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a na svoji obranu poukázala na čl. 5.3., čl. 5.4. VOP, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Akcentovala rovněž čl. , právnická osoba, .7. VOP. Uvedla dále, že na přípis žalobkyně ze dne , datum, , kterým se žalobkyně obrátila na žalovanou se žádostí o zrušení smlouvy, reagovala žalovaná dne , datum, , když žalobkyni, nad rámec povinností vyplývajících ze smlouvy, nabídla několik variant řešení celé situace.K této nabídce přistoupila s vědomím obtíží a obav, kterým je řada studentů žalované nucena čelit s ohledem na opatření přijatá příslušnými orgány České republiky v souvislosti s ruskou vojenskou agresí na Ukrajině. Zdůraznila, že současně žalobkyni upozornila, že nevyužije-li žádnou z nabízených možností, bude dále postupováno podle příslušných ustanovení smlouvy a VOP. Žalobkyni bylo též avizováno, že s ohledem na aktuální situaci, kdy v případě zrušení účasti žalobkyně na jazykovém kurzu není objektivně možné očekávat nahrazení osoby žalobkyně jiným účastníkem jazykového kurzu, bude nutno vyčkat do zahájení výuky jazykového kurzu tak, aby bylo zřejmé, kolik studentů výuku tohoto kursu skutečně započne a kolik případně nikoliv. Žalobkyně následně žalované sdělila, že i nadále trvá na výpovědi smlouvy a na vrácení zaplaceného kurzovného. V návaznosti na to žalovaná přistoupila, po datu zahájení předmětného jazykového kurzu, ke konečnému vypořádání v následujícím rozsahu a výši, a) nákladů na zajištění výuky ve výukové skupině, do které měla žalobkyně být zařazena, spočívající v nákladech na odměnu lektora. Tyto náklady činí v případě výukové skupiny žalobkyně částku , částka, za jednu vyučovací hodinu a jazykový kurz byl sjednán v hodinové dotaci 870 hodin, celkové náklady na odměnu lektora tak činí , částka, . S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalované nepodařilo předmětnou skupinu namísto žalobkyně obsadit jiným zájemcem, byla žalovaná nucena požadovat poměrnou částku odměny připadající na žalobkyni, tedy částku ve výši , částka, ; b) nákladů spojených s nájmem vyučovacích prostor. Žalovaná využívá k výuce jazykových kurzů pronajaté prostory, kdy nájemné včetně nákladů na služby spojené s nájmem těchto prostor činí , částka, měsíčně za jeden m2. S ohledem na velikost vyučovací místnosti (30 m²) tak při délce žalobkyní sjednaného jazykového kurzu v trvání 10 měsíců a využití předmětné výukové místnosti v daném období dvěma výukovými skupinami připadá na výukovou skupinu žalobkyně částka ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že na výukovou skupinu je počítáno s 18 studenty, a vzhledem k tomu, že i přes usilovnou snahu se žalované nepodařilo předmětnou skupinu namísto žalobkyně obsadit jiným zájemcem, byla žalovaná nucena požadovat poměrnou částku těchto nákladů připadající na žalobkyni, tedy částku ve výši , částka, ; c) nákladů spojených s obstaráním dokladů potřebných k příjezdu žalobkyně do České republiky a účasti na výuce na jazykovém kurzu vyplývajícím ze smlouvy (poplatek za obstarání potvrzení o studiu), ve výši , částka, ; d) z nákladů spojených s ubytováním žalobkyně v České republice, kdy tyto náklady v případě žalobkyně dosahují částky , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně v souvislosti se smlouvou uhradila žalované částku , částka, , je zřejmé, že po odečtení nevratného registračního poplatku ve výši , částka, a nákladů, které vznikly v souvislosti s organizací vzdělávacího programu a se zrušením účasti žalobkyně ve vzdělávacím programu, ve výši , částka, , vznikl v souvislosti se smlouvou přeplatek ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, žalovaná žalobkyni poukázala na označený bankovní účet dne , datum, .4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z nesporných tvrzení účastníků o uzavření smlouvy , číslo, o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobkyně na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. Program kurzu zahrnoval 870 hodin češtiny a kurz měl probíhat v Praze od , datum, . Žalobkyně zaplatila žalované částku ve výši , částka, jako kurzovné, žalovaná si ponechala částku , částka, , což odpovídá částce , částka, na náklady spojené se zrušením účasti žalobkyně na jazykovém kurzu, žádost o zrušení smlouvy zaslala žalobkyně žalované dne , datum, .5. Soud prvního stupně konstatoval, že spornou skutečností mezi účastníky bylo, zda žalované vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s organizací vzdělávacího kurzu. Odkázal na znění smlouvy, článek 2.11, , právnická osoba, .5, , právnická osoba, .7, 5.3, 5.4 VOP a čl. 3.4 smlouvy, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Konstatoval, že účastnice řízení dne , datum, uzavřely platně a účinně smlouvu o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byla účast žalobkyně na jazykovém kurzu realizovaném žalovanou. S ohledem na to, že žalobkyně v daném právním vztahu vystupovala jako spotřebitel, dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost žalobkyni poučit ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o jejím právu od smlouvy odstoupit, když toto poučení není v uzavřené smlouvě uvedeno a žalovaná ani žalobkyně neposkytla vzorový formulář pro takové odstoupení. V takovém případě vzniklo žalobkyni právo od smlouvy odstoupit podle § 1829 odst. 4 o. z. ve lhůtě jednoho roku od uzavření smlouvy, tj. do , datum, . Žalobkyně od smlouvy odstoupila na základě sdělení ze dne , datum, , ve kterém žalovanou požádala o zrušení smlouvy z důvodu , podezřelý výraz, konfliktu na Ukrajině a katastrofální finanční situace. Byť žalobkyně výslovně neuvedla formulaci, že od smlouvy odstupuje či ji vypovídá, z vyrozumění je zřejmé, že daným prohlášením žalobkyně jasně vyjádřila vůli jednostranně právní vztah ukončit. Žalobkyně sice explicitně nevyslovila, že se jedná o odstoupení od smlouvy, nicméně jako laik požádala o zrušení smlouvy z důvodu , podezřelý výraz, konfliktu. Podle obsahu tohoto právního jednání dospěl soud prvního stupně k závěru, že se jedná o odstoupení od smlouvy, a tudíž došlo ke zrušení smluvního vztahu od počátku. Bylo pak věcí žalované, aby žalobkyni řádně poučila o všech jejích právech a skutečnost, že tak neučinila, nemůže jít k tíži žalobkyně. V této souvislosti soud prvního stupně odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a uzavřel, že závazek mezi účastníky plynoucí ze smlouvy, byl v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně ke dni , datum, podle § 2004 odst. 1 o. z. zrušen od počátku a žalované vzniklo podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. bezdůvodné obohacení, které představuje plnění, které podle smlouvy přijala a které je povinna žalobkyni vydat.6. V další části rozhodnutí soud odůvodnil povinnost žalované zaplatit úrok z prodlení (odkaz na § 1970 o. z.), a to počínaje od , datum, , kdy bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy s výzvou k vrácení předmětného peněžitého plnění.7. Rozsudek napadla žalovaná včas podaným odvoláním, které založila na odvolacím důvodu podle § 205 odst. 2 písm. a), c), e), a g) o. s. ř. K uplatněným odvolacím důvodům uvedla, že soud prvního stupně se nevypořádal