25 Co 225/2024 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně zamítl žalobu o zaplacení 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 16. 1. 2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, a před žalovanou pod sp. zn. , spisová značka, , na něž navazoval soudní přezkum správního rozhodnutí u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 46/2021 (dále též jen „posuzované řízení“).3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobci již poskytla satisfakci ve formě konstatování porušení práva a omluvu.4. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 15. 11. 2022. Žalovaná stanoviskem ze dne 15. 5. 2023 konstatovala, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, v důsledku čehož došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces, za což mu byla poskytnuta též omluva.5. K posuzovanému řízení pak obvodní soud zjistil, že dne 1. 3. 2017 byla cestujícímu Mgr. Michalu Jančuškovi poskytnuta přeprava formou taxislužby vozidlem , podezřelý výraz, RZ , SPZ, v Praze, o které jmenovaný sepsal exekutorský zápis čj. , spisová značka, , ve kterém byl popsán skutkový děj uvedené přepravy. Z tohoto zápisu magistrát zjistil, že uvedená přeprava byla poskytnuta vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby. Dne 9. 1. 2018 magistrát vypracoval oznámení o zahájení řízení ve věci podezření z přestupku čj. , spisová značka, s tím, že uznal žalobce vinným z přestupku spáchaného dne 1. 3. 2017 ve smyslu § 35 odst. 2 písm. w) zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě tím, že provozoval taxislužbu vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby a tato písemnost byla žalobci doručena dne 17. 1. 2018. Dne 29. 1. 2018 převzal právní zastoupení žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a doručil magistrátu vyjádření žalobce, dne 31. 1. 2018 bylo právnímu zástupci žalobce doručeno oznámení o ukončení dokazování. Dne 22. 3. 2018 magistrát rozhodl a uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 35 odst. 2 písm. w) zák. č. 111/1994 Sb., současně mu byla uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení; rozhodnutí bylo zmocněnci žalobce doručeno dne 23.3.2018. Téhož dne bylo magistrátu doručeno odvolání žalobce do tohoto rozhodnutí. Odvolání spolu se spisovým materiálem bylo ministerstvu dopravy doručeno dne 29. 8. 2018. Dne 22. 2. 2021 rozhodl , Orgán veřejné moci, tak, že snížil uloženou pokutu na částku 80 000 Kč a prodloužil dobu splatnosti pokuty. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 2. 2021. Dne 21. 4. 2021 podal žalobce proti tomuto rozhodnutí správní žalobu k Městskému soudu v Praze a řízení bylo vedeno pod sp. zn. 3A 46/2021. Dne 6.5.2021 obdržel , Orgán veřejné moci, výzvu městského soudu, aby se vyjádřil k připojené žalobě, což učinil dne 11.6.2021. Usnesením ze dne 8. 9. 2022 městský soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků, neboť žalobce nepředložil soudu vyplněný formulář s žádostí soudu o jeho vyplnění a neprokázal tak své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Rozsudkem ze dne 16. 9. 2022 zrušil městský soud rozhodnutí , Orgán veřejné moci, a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Spisový materiál by , Orgán veřejné moci, vrácen dne 26. 9. 2022. Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2022 tento odbor zrušil rozhodnutí magistrátu o přestupku žalobce ze dne 22. 3. 2018 a řízení zastavil, neboť ke dni 23. 3. 2021 došlo k prekluzi přestupku, z něhož byl žalobce uznán vinným. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 9. 2022.6. Dále soud zjistil, že v období od září 2014 do prosince 2020 došlo v souvislosti se vstupem společnosti , právnická osoba, . do České republiky k nárůstu agendy na , Orgán veřejné moci, , došlo ke zvýšení množství provedených kontrol s tím, že kontrol zaměřených na dopravce a řidiče spolupracující se společností , právnická osoba, bylo v uvedeném období provedeno 542 a bylo při nich zjištěno 536 porušení zákona č. 111/1994 Sb. a 101 porušení zákona č. 526/1990 Sb. V uvedeném období bylo zahájeno 1752 řízení o přestupku a bylo vydáno 1646 rozhodnutí. K nárůstu došlo rovněž i v počtu rozhodnutí vydaných Magistrátem hl. m. Prahy v pozici odvolacího orgánu proti rozhodnutím jednotlivých městských částí v řízení s řidiči taxislužby, v letech 2011 až 2014 bylo těchto řízení do 20 ročně a v roce 2020 došlo k nárůstu až na 102 vydaných rozhodnutí, z toho 84 proti řidičům , právnická osoba, . Nápad nových případů odvolání k , Orgán veřejné moci, vzrostl v jednotlivých letech z 89 v roce 2014 až na 215 v roce 2018.7. Uložená pokuta a náklady řízení (tj. 81 000 Kč) byly zaplaceny pod jménem žalobce dne 9. 4. 2021 z účtu advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, a téhož dne byly učiněny platby za dalších 12 dopravců.8. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobci v typově stejných sporech, tzn. v řízeních o odškodnění nemajetkové újmy způsobené jim nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného o přestupku, který spáchali při provozování dopravy v souvislosti s působením společnosti , právnická osoba, ., jsou zpravidla zastoupeni stejným právním zástupcem, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Žaloby v těchto sporech jsou konstruovány obdobně, domáhají se odškodnění tzv. presumované újmy, žalobci se řízení osobně neúčastní (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 192/2022, 12 C 125/2022, 12 C 76/2021, 12 C 51/2021, 25 C 276/2020, 18 C 62/2022, 77 C 73/2022, 12 C 76/2021, 14 C 274/2020, 19 C 122/2021, 20C 96/2022 a další).9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, další důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost.10. Soud I. stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1 odst. 1, 3, § 13 odst. 1, 2, § 14 odst. 3 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále i jen „OdpŠk“), dále na čl. 6 odst. 1 věty první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. („Úmluva“) a Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010.11. Obvodní soud nejprve konstatoval, že podmínka předběžného uplatnění nároku u žalované byla uplatněna a žaloba byla podána včas. Dále připomněl, pojem „trestní obvinění“ ve smyslu čl. 6 Úmluvy je nutno vztáhnout rovněž na řízení o přestupku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1273/2016), uplatní se vyvratitelná domněnka, že nepřiměřená délka řízení způsobuje morální újmu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 862/10).12. Soud uzavřel, že posuzované řízení trvalo 4 roky, 8 měsíců a 12 dnů (od 17. 1. 2018 do 29. 9. 2022), ve fázi řízení před odvolacím orgánem (tj. , Orgán veřejné moci, ) došlo k průtahu od 29. 8. 2018 do 22. 2. 2021. Obvodní soud tak shledal, že byť souběžně probíhal zvýšený počet řízení s řidiči , právnická osoba, a dalšími dopravci, tak celková délka posuzovaného řízení je s ohledem na existenci uvedeného průtahu nepřiměřená, a presumuje se tak, že žalobci vznikla nemajetková újma.13. Ohledně jednotlivých kritérií pak uvedl, že ke složitosti posuzovaného případu obvodní soud shledal, že se nejednalo složitý případ, ač řízení probíhalo v několika stupních správních orgánů. Až na řízení před odvolacím správním orgánem nebyl zjištěn ve věci jiný průtah. Pokud jde o chování žalobce, tak nebylo zjištěno, že by se na průtazích v řízení podílel nějakým významným způsobem (pouze navýšil procesní složitost a tím negativně zatížil délku řízení tím, že v řízení před soudem nezaplatil soudní poplatek současně s žalobou, ač si musel být vědom, s ohledem na právní zastoupení, že je splatný spolu s podáním žaloby a známa mu musela být i jeho výše, dále k žalobě nedoložil plnou moc, k čemuž musel být soudem vyzýván a nedoložil své majetkové poměry přes výzvu soudu k žádosti o osvobození od soudních poplatků, takže soud musel rozhodovat usnesení ze dne 8. 9. 2022 o nepřiznání tohoto osvobození, což se dle povědomí soudu děje opakovaně i v jiných obdobných projednávaných kauzách a vede to k prodloužení řízení). Žalobce byl v řízení pasivní již ve fázi do rozhodnutí magistrátu, ačkoliv mu bylo doručeno oznámení o ukončení dokazování s poučením o možnosti seznámení se s podklady rozhodnutí, možností se k nim vyjádřit, včetně způsobu jejich opatření, tak na výzvu nereagoval. Žalobce následně proti rozhodnutí o přestupku a sankci sice podal odvoláním, kde uvedl, že sporuje, že by osobě, která sepsala exekutorský zápis popsanou dopravu poskytl. Neuvedl však, kdo tuto dopravu exekutorovi poskytl, když exekutor předložil doklady o tom, že mu byla poskytnuta osobou, jejíž údaje mu byly jako cestujícímu aplikac