29 Co 174/2024-362 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl v řízení na ochranu osobnosti takto:I. Zamítá se žaloba žalobkyně, kterou se domáhá uložení povinnosti žalované 1) zdržet se šíření nepravdivých informací o žalobkyni, a to tvrzení, že žalobkyně slovně útočí na rodinu žalované, že žalobkyně ukradla odměnu členům kontrolní komise , právnická osoba, , že faktura uhrazená žalovanou byla fakturou za služby, které si v období let 2018 a 2019 objednala u agentury DARC žalobkyně.II. Zamítá se žaloba žalobkyně, kterou se domáhá na žalované 1) v písemné formě dopisem doručeným žalobkyni na adresu trvalého pobytu žalobkyně, a dále vyvěšením na nástěnkách , právnická osoba, v domě č. p. , číslo, , v k. ú. , adresa, a obec , adresa, omluvy následujícího znění:„Já, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se tímto Vám, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , upřímně a hluboce omlouvám za své chování, kdy jsem o Vás dlouhodobě a opakovaně šířila nepravdivé a urážlivé informace, když jsem o Vás nepravdivě pronesla, že slovně útočíte na mou rodinu, dále jsem nepravdivě prohlásila zejména to, že jste ukradla odměnu členům kontrolní komise , právnická osoba, paní , jméno FO, a panu , jméno FO, , a dále že v případě faktury, kterou jsem uhradila, mělo jít o fakturu za služby, které jste si Vy v období let 2018–2019 objednala u agentury DARC. Svými nepravdivými a nevkusnými výroky jsem nepřijatelným způsobem zasáhla do Vaší cti a lidské důstojnosti.“III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované 1) , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Zamítá se žaloba žalobkyně, kterou se domáhá na žalovaném 2) v písemné formě dopisem doručeným žalobkyni na adresu trvalého pobytu žalobkyně omluvy následujícího znění:„Já, , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , se tímto Vám, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , upřímně a hluboce omlouvám za své chování, kdy jsem o Vás nepravdivě a urážlivě pronesl, že jste chtěla šikanovat přítomné na jednání výboru a kontrolní komise , právnická osoba, , že kradete informace tohoto společenství vlastníků jednotek, a dále že jste Městským soudem v Praze uznaná lhářka. Svými nepravdivými a nevkusnými výroky jsem nepřijatelným způsobem zasáhl do Vaší cti a lidské důstojnosti.“V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného 2) , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Zamítá se žaloba žalobkyně, kterou se domáhá na žalovaném 3) v písemné formě dopisem doručeným žalobkyni na adresu trvalého pobytu žalobkyně omluvy následujícího znění:„Já, , Jméno zainteresované osoby 3/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , se tímto Vám, paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , upřímně a hluboce omlouvám za své chování, kdy jsem o Vás nepravdivě a urážlivě pronesl, že jste špína, a že lžete. Svými nepravdivými a nevkusnými výroky jsem nepřijatelným způsobem zasáhl do Vaší cti a lidské důstojnosti.“VII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3) na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalovaného 3) , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě na ochranu osobnosti, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalované 1) uložení povinnosti zdržet se šíření nepravdivých informací specifikovaných ve výroku I napadeného rozsudku, a vůči všem žalovaným omluvy ve znění uvedeném vůči každému z nich v bodech II, IV a VI napadeného rozsudku. Jedná se o spor mezi členy SVJ, kdy žalobkyně byla v minulosti předsedkyní kontrolní komise, žalovaní jsou pak členy orgánů SVJ (výbor, kontrolní komise). Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že sporné výroky nemohly poškodit pověst, čest a důstojnost žalobkyně.3. Soud I. stupně svá skutková zjištění činil převážně z audionahrávky z neveřejného jednání výboru a kontrolní komise s žalobkyní konaného dne , datum, , z přepisu rozhodných pasáží této nahrávky, ze soudních rozhodnutí týkajících se sporů žalobkyně s SVJ a z faktury na částku , částka, . Žalovaní sice namítali, že výše uvedená nahrávka byla pořízena bez jejich vědomí, shodli se však na tom, že její obsah odpovídá tomu, co na jednání bylo řečeno. Soud I. stupně popsal svá zjištění v bodech 8 - 12 napadeného rozsudku, odvolací soud na tato zjištění pro stručnost odkazuje. Z dalších, byť provedených důkazů, soud I. stupně žádná skutková zjištění nečinil, neboť to neshledal nezbytným, neshledal nutným ani vyslýchat navržené svědky (viz bod 13 napadeného rozsudku).4. Soud I. stupně věc posoudil dle § 82 odst. 1 a § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tato ustanovení v napadeném rozsudku citoval. Odkázal i na konkrétní rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu. Své právní závěry shrnul v bodech 22 až 27 napadeného rozsudku. Odvolací soud též v podrobnostech na tyto závěry odkazuje. Soud I. stupně v zásadě uzavřel, že žalovaní 2) a 3) pronesli sporné výroky (proto je také nadbytečné vyslýchat dále svědky), nicméně tyto výroky nejsou způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, a to především s ohledem na okolnosti, za kterých byly proneseny. Obecně sice výrazy „lhář“ a „špína“ lze považovat za hanlivé a urážející, nicméně se nejedná o urážky vulgární a hrubě neslušné. Patří mezi tzv. hodnotící soudy, které obecně nepodléhají přezkumu pravdivosti. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby. Zde soud I. stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznil, že všichni účastníci jsou členy stejného SVJ a obyvateli jednoho domu, tj. sousedy. Není pochyb, že mezi nimi panují vyhrocené vztahy. Žalobkyně podává žaloby na SVJ i členy orgánů společenství (např. nyní běží spor u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, o žalobě žalobkyně na neplatnost usnesení shromáždění SVJ ze dne , datum, , předtím běžel spor sp. zn. , spisová značka, ). Naopak SVJ podalo proti žalobkyni žalobu o vrácení části odměn vyplacených žalobkyni pro ostatní členy kontrolní komise. K pronesení předmětných výroků došlo na neveřejném jednání, kterého se účastnily mimo žalobkyně a žalovaných jen 3 další osoby. I když tedy výrazy „lhář“ a „špína“ jsou obecně hanlivé, nemohlo jejich pronesením na adresu žalobkyně na daném jednání za zavřenými dveřmi dojít k jakémukoli zásahu do osobnostních práv žalobkyně. Označení žalobkyně, resp. jejího chování za šikanu pak už vůbec není zásahem do osobnostních práv žalobkyně, nýbrž subjektivním hodnocením jejího jednání ve vztahu k orgánům společenství vlastníků jednotek. Takový výrok není zásahem do osobnosti, nýbrž se jedná o subjektivní hodnotící soud, k němuž je oprávněn v zásadě kdokoli a kdykoli. Vnímání žalobkyně jako lhářky či osoby používající špinavé praktiky (anonymy, šikanu, atp.) je subjektivním vnímáním příslušných osob, k němuž jsou oprávněny a k němuž vyhrocené vztahy mezi žalobkyní a ostatními (nikoli nutně všemi) členy SVJ vedou. Soud I. stupně tedy neshledal ve sporných výrocích žalovaných 2) a 3) nic nezákonného; zcela jistě jimi pak nemohlo dojít k zásahu do osobnosti žalobkyně.5. U žalované 1) jde dle soudu I. stupně ještě o jednoznačnější situaci. Z audiozáznamu totiž nevyplývá, že by žalovaná č. , hodnota, hovořila o tom, že žalobkyně slovně útočila na její rodinu (o tom totiž na nahrávce hovoří žalobkyně, nikoli žalovaná č. , hodnota, ), neprohlásila, že žalobkyně ukradla odměnu členům kontrolní komise , právnická osoba, paní , jméno FO, a panu , jméno FO, , a že v případě faktury, kterou uhradila, mělo jít o fakturu za služby, které si žalobkyně v období let 2018 – 2019 objednala u agentury , název, . Soud I. stupně však považuje dokazování, zda žalovaná tyto výroky pronesla jindy či jinde za nadbytečné, neboť tyto výroky zcela zjevně nejsou podle názoru soudu I. stupně způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně. Z pohledu soudu I. stupně se totiž jedná o naprosté malichernosti, pročež dokazování, zda tyto výroky zazněly či nezazněly, se jeví jako zbytečné, neboť i kdyby bylo prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, uvedené výroky skutečně pronesla a tyto se výroky ukázaly jako nepravdivé, nejsou objektivně s to narušit pověst, čest či důstojnost žalobkyně. Soud I. stupně k tomu dále dodal, že není vyžadována