29 Co 250/2024-121 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně v záhlaví citovaným rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalované zároveň uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně (výrok II.).2. Předmětem řízení je zaplacení faktury číslo , číslo, dne , datum, znějící na žalovanou částku. Žalobkyně ji vystavila žalované na základě objednávky č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, a předávacího protokolu ze dne , datum, za čerpání a vysávání vody v objektech stavebního díla , jméno FO, , jméno FO, , v nichž žalovaná prováděla stavební činnost.3. Žalovaná nárok žalobkyně ani částečně neuznala. Namítla jednak neprokázaný rozsah provedených prací, jednak skutečnost, že za ni měl ve věcech realizačních a technických jednat , jméno FO, . Ten však rozsah prací provedených žalobkyní nepotvrdil a nepřevzal. Předávací protokol podepsal , jméno FO, přibližně 2 měsíce po údajném provedení prací. Nebyl k převzetí prací oprávněn a s časovým odstupem nemohl provedení prací zkontrolovat.4. Soud I. stupně provedl k důkazu řadu listinných důkazů a vyslechl svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a jako účastníka řízení , jméno FO, , jednatele žalobkyně. Dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou sjednané práce – čerpání a vysávání vody na stavební akci , jméno FO, , jméno FO, ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za provedené práce cenu sjednanou prostřednictvím akceptace cenové nabídky. Smluvní strany se dohodly, že cena bude uhrazena na základě faktury, jejíž součástí bude soupis provedených prací. Za žalobkyni měl podle dohody jednat , jméno FO, a za žalovanou , jméno FO, ve věcech realizačních a technických, , jméno FO, , úsekový stavbyvedoucí, jako zásobovač, , tituly před jménem, , jméno FO, jako hlavní stavbyvedoucí a kontaktní osoba na stavbě a , jméno FO, v oboru přípravy staveb. Žalobkyně provedené práce spočívající v čerpání a vysávání vody dle objednávky , číslo, předala, provedení prací v plném rozsahu dle objednávky potvrdil podpisem předávacího protokolu ze dne , datum, za žalovanou , jméno FO, . Žalovaná fakturu na částku , částka, ve třicetidenní lhůtě splatnosti ani později přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila.5. Po právní stránce soud I. stupně posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na zaplacení ceny díla dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou zavedli během dlouhodobé spolupráce a s ohledem na větší množství zakázek zajišťovaných žalobkyní určitou praxi ohledně objednávek a předání díla zejména v případech naléhavé potřeby odčerpání vody na stavbách. Právě s ohledem na charakter urgentní zakázky na odčerpání vody docházelo nejprve k provedení prací a až následně byla zhotoviteli zaslána objednávka a sepsán předávací protokol. Předem totiž ani nebylo možné určit, kolik vody bude nutno odsát, hodnota zakázky byla zjištěna až po jejím provedení.6. Soud I. stupně neměl pochybnosti o tom, že práce dle objednávky datované dnem , datum, byly provedeny ve sjednaném rozsahu, a to dílem přímo žalobkyní a dílem subdodavatelsky prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , jak to vyplynulo ze svědeckých výpovědí. Neztotožnil se s argumentací, že jedinou oprávněnou osobou jednat za žalovanou byl dle objednávky , jméno FO, . Z objednávky, všeobecných obchodních podmínek žalované ani ze zavedené smluvní praxe nevyplývá, že pouze on mohl přebírat provedené práce a podepisovat předávací protokoly. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení.7. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání. Uvedla v něm, že soud I. stupně nesprávně zjistil skutkové okolnosti rozhodné pro právní závěr o právu žalobkyně na úhradu ceny díla a nesprávně aplikoval pravidla pro koncentraci řízení, neudělil žalované totiž procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.8. Soud I. stupně podle žalované opominul, že ustanovení § 2604 a § 2610 odst. 1 o. z. mají dispozitivní charakter. Dohoda účastníků má přednost před zákonnou úpravou. V článku 7 a 8 všeobecných obchodních podmínek se žalovaná mimo jiné zavázala uhradit cenu díla na základě vystavené faktury, jejíž nedílnou přílohu bude tvořit soupis skutečně provedených prací podepsaný stavbyvedoucím uvedeným jako kontaktní osoba v objednávce. Ten žalobkyně v řízení nepředložila. Soud se spokojil s předávacím protokolem ze dne , datum, . Zatížil tak řízení vadou podle § 205 odst. 2 písm. d), resp. e) o. s. ř. Žalovaná setrvala na svém výkladu objednávky, že jedinou oprávněnou osobou, která mohla potvrzovat či přebírat provedené práce, byl , jméno FO, .9. Dále žalovaná namítla, že z výslechu , jméno FO, , jednatele žalobkyně, vyplynulo, že si byl vědom skutečnosti, že veškeré objednávky nad , částka, musí být schváleny ředitelem žalované , jméno FO, . Závěr soudu, že interní pravidla ohledně schvalování objednávek s hodnotou nad , částka, ředitelem žalované nemohou jít k tíži žalobkyně, je v rozporu s druhou větou ustanovení § 431 o. z. , jméno FO, vypověděl, že byl informován o interním pravidle pro schválení objednávky s hodnotou převyšující , částka, . V reakci na tento důkaz navrhla žalovaná výslech , jméno FO, , který se mohl detailně vyjádřit k interním procesům upravující podrobně schvalování objednávek. Přestože žalovaná tento důkaz bez své viny nemohla uplatnit dříve, soud jej v rozporu s ustanovením § 118b odst. 1 o. s. ř. odmítl provést.10. Žalovaná závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek zrušil a vrátil věc k novému projednání soudu I. stupně.11. Žalobkyně se s rozsudkem ztotožnila a navrhla jej jako správný potvrdit. Co se týče výslechu , jméno FO, , uvedla, že jej žalovaná mohla navrhnout dříve. Z výpovědi jednatele žalobkyně vyplynulo, že s , jméno FO, nikdy nejednal. Dále z ní vyplynulo, že o interních pravidlech schvalování zakázek žalované se žalobkyně dozvěděla až při řešení úhrady ceny sporné zakázky, proto toto pravidlo nemůže jít k její tíži. , jméno FO, se měl na návrh žalované vyjádřit ke schvalování a interním postupům žalované. To jsou okolnosti uplatněné v rozporu s koncentrací řízení. Podle žalobkyně není povaha interních procesů u žalované podstatná pro rozhodnutí ve věci samé. Žalovaná v odvolání návrh na provedení tohoto důkazu odůvodnila nově tak, že měl prokázat, že žalobkyně věděla o interních pravidlech a o překročení zástupčího oprávnění , jméno FO, . To zásadě koncentrace rovněž odporuje. Žalobkyně mění svá tvrzení: původně tvrdila, že práce nebyly odvedeny vůbec, poté, že nebyly provedeny ve fakturovaném rozsahu, a v odvolání tvrdí, že objednávka neproběhla dle interních procesů, a proto nebyla uhrazena.12. Závěrem žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.13. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.14. Odvolací soud se podrobně zabýval postupem soudu I. stupně, který předcházel vyhlášení rozsudku. Soud I. stupně poučil účastníky o koncentraci řízení a žalobkyni dle ust. § 118a o. s. ř. o následcích neunesení důkazního břemene při prvním ústním jednání ve věci dne , datum, , k doplnění důkazních návrhů stanovil oběma účastníkům lhůtu 10 dnů. Žalovaná měla v této lhůtě doplnit identifikaci dvou navržených svědků , jméno FO, a , jméno FO, , zejména jejich doručovací adresy. Žalovaná tyto údaje nedoplnila, proto svědkové nemohli být předvolání na následující jednání, konané dne , datum, . Při něm žalovaná nově navrhla výslech , jméno FO, , ředitele žalované. Soud I. stupně při tomto druhém jednání vyslechl svědky navržené žalobkyní a doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, zamítl. Toto procesní rozhodnutí odvolací soud podrobil přezkumu, neboť je jednou z odvolacích námitek žalované.15. Dle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Citované ustanovení ukládá účastníkům povinnost označit důkazy k prokázání jejich tvrzení. Důkazní návrhy, které strana učiní, musí označit natolik určitě a konkrétně, aby bylo zřejmé, jaká skutečnost jimi má být prokázána, a současně tak konkrétně, aby soud mohl důkazní prostředek obstarat. (srov. komentář k cit. ustanovení autora , jméno FO, , publi