30 Co 177/2024 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 218.978 Kč (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 128.204,13 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 218.978 Kč s tím, že v červenci 2020 byla mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem uzavřena ústní smlouva o dílo týkající se oprav rodinného domu žalobce v , adresa, . Žalobce dne 22. 7. 2020 poskytnul žalovanému zálohu na provedení oprav v jeho domě ve výši 200.000 Kč, když převzetí této částky žalovaný potvrdil fakturou z téhož dne. Žalobce se ústně s žalovaným dohodl, že dílo bude zahrnovat opravu rozpadajících se stěn domu hrozící vyvalením, jejich dozdění, opravení a spárování kamen, bourání a následné dodání dveří včetně usazení a dozdění, štukovaní předku zápraží, dodání a výměna bojleru, strhnutí dvou štítů a výrobu nových a drobné vícepráce. Žalovaný rozsah těchto prací potvrdil a slíbil je vykonat, avšak práce na díle započal až v červenci 2021. Dne 7. 7. 2021 obdržel žalovaný od žalobce druhou zálohu ve výši 200.000 Kč. Podle uzavřené vzájemné dohody v této částce byla zahrnuta částka 67.000 Kč jako navýšení první původní zálohy 200.000 Kč a částka 132.800 Kč za budoucí zbourání a stavbu dřevníku, když tyto práce realizovány nebyly, a proto došlo k vrácení této částky žalovaným. Žalovaný tedy disponoval od žalobce částkou 267.200 Kč. Žalobce na rozdíl od dohodnuté smlouvy o dílo provedl pro žalovaného pouze práce týkající se úpravy a zpevnění sklepů a práce na opravě jednoho štítu na domě žalobce, když provedl vyspárování pískovcových kamenů a usazení dvou plastových dveří a vybourání jednoho štítu a montáž nového záklopu a montáž asfaltového šindele. Žalovaný předal žalobci práce jen ve výše uvedeném rozsahu, a to bez řádného předávacího protokolu. Žalovaný rovněž nikdy žalobci žádné práce nevyúčtoval a nerozepsal hodnotu provedených prací. Provedená hodnota prací včetně materiálu činila podle písemného odhadu pana , jméno FO, nejvýše 48.222 Kč. Žalovaný tak převzal od žalobce zálohu 267.200 Kč a odvedl práce jen za 48.222 Kč, rozdíl činí 218.978 Kč, o jehož vrácení byl žalovaný upomínán, písemně naposledy dne 18. 1. 2023 formou předžalobní upomínky.3. Žalovaný v řízení navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit zakázku „zpevnění a opravení sklepů na domě“ za celkovou cenu 297.000 Kč. Z listiny „Faktura – daňový doklad“ ze dne 22. 7. 2020, podepsané žalobcem, vyplývá, že byla složena záloha na zpevnění a opravení sklepů na domě ve výši 200.000 Kč a že celkem měla cena činit 297.000 Kč. Z listiny „Faktura – daňový doklad“ ze dne 7. 7. 2021, podepsanou oběma smluvními stranami, vyplývá, že nakonec byl nad rámec složené zálohy 200.000 Kč ze dne 22. 7. 2020 zaplacen doplatek za úpravu a zpevnění sklepů, nový 1 štít a drobné vícepráce a že cena doplatku měla činit 67.000 Kč. Celkem za první zakázku bylo žalobcem zaplaceno 267.000 Kč, přičemž žalovaný za tuto cenu realizoval pro žalobce i 1 nový štít a další drobné vícepráce zejm. ve formě – omítnutí předku zápraží, bourání a následného dodání dvou dveří do sklepů (plast) a jejich osazení a dozdění, a dodání a výměnu bojleru. Tím byla tato zakázka řádně a včas ze strany žalovaného splněna. Žalobce byl s průběhem a výsledkem stavebních prací seznámen, dílo převzal a začal jej užívat. Z listiny „Faktura – daňový doklad“ ze dne 7. 7. 2021 vyplývá, že jelikož byl žalobce s průběhem, rozsahem i cenou díla spokojen, tak ve stejný den 7. 7. 2021 požádal žalovaného o realizaci další samostatné zakázky, a to stavebního díla „Bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku – cena celkem 132 800 Kč“. Současně s tím složil žalobce jako objednatel této nové samostatné zakázky žalovanému jako zhotoviteli zálohu na dílo ve výši 132.800 Kč. K realizaci této zakázky nedošlo a na základě písemné dohody ze dne 20. 12. 2022 byla záloha v plné výši 132.800 Kč žalovaným vrácena na bankovní účet žalobce. První samostatná zakázka „Úprava a zpevnění sklepů + nový 1x štít (drobné vícepráce)“ byla řádně a včas dokončena. Teprve až s dlouhým časovým odstupem od realizace první zakázky předané dne 7. 7. 2021, začal v září 2022 žalobce účelově zakázku sporovat a domáhat se údajného bezdůvodného obohacení, jejíž výši mu na žádost žalobce následně vyčíslil pan , právnická osoba, , IČO , IČO, .4. V napadeném rozsudku soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2020 ústní formou smlouvu o dílo, kterou se dohodli, že žalovaný provede pro žalobce stavební práce na domě žalobce v , adresa, , a to „zpevnění a opravení sklepů na domě“ za celkovou cenu 297.000 Kč. Účastníci si nejprve ujednali termín 14. 9. 2020 a následně termín 29. 3. 2021. Žalobce poskytl žalovanému zálohu 200.000 Kč v hotovosti. Tato ústní smlouva byla potvrzena písemně fakturou-daňovým dokladem ze dne 22. 7. 2020, kterou podepsali oba účastníci. Když žalovaný s kolegou udělali ujednané práce, dohodli si účastníci provedení dalších prací, a to na štítě a na dalších drobných pracích (vícepráce), přičemž se mělo jednat o omítnutí předku zápraží, bourání a následného dodání dvou dveří do sklepů (plast) a jejich osazení a dozdění, a dodání a výměnu bojleru pro chatu, a žalobce žalovanému doplatil 67.000 Kč. Celkem za tyto provedené práce zaplatil žalobce žalovanému 267.000 Kč v hotovosti. Když žalovaný provedl ujednané práce včetně víceprací, dohodli se účastníci na dalších pracích a dne 7. 7. 2021 uzavřeli další smlouvu o dílo, jejímž předmětem mělo být provedení „bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku“ a cena byla ujednána ve výši 132.800 Kč. Současně s tím složil žalobce jako objednatel této nové samostatné smlouvy o dílo žalovanému jako zhotoviteli zálohu na dílo ve výši 132.800 Kč. Z důvodu na straně žalovaného nebyly práce provedeny a účastníci se dne 29. 12. 2022 písemně dohodli na vrácení složené zálohy ve výši 132.800 Kč do 30. 12. 2022, což žalovaný učinil. Následně si žalobce nechal vypracovat , jméno FO, , prodejna stavebnin , adresa, , ocenění použitého materiálu a prací při pracích prováděných žalovaným; cena použitého materiálu byla uvedena v celkové výši 18.222 Kč a cena prací cca 30.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2023 se žalobce domáhal vrácení částky 218.978 Kč nejpozději do 27. 1. 2023.5. Soud prvního stupně zdůraznil, že žalobce byl u jednání konaném dne 23. 5. 2023 poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že je třeba doplnit podrobná skutková tvrzení týkající se provedených prací, a to jak otázky, co bylo mezi účastníky přesně domluveno, tak také otázky, co bylo následně žalovaným provedeno. Dále je třeba doplnit skutková tvrzení ohledně ujednání o ceně, tedy jakým způsobem se dohodli účastníci, jaká bude cena a za jaké konkrétní práce. Podáním ze dne 5. 6. 2023 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že byly provedeny pouze práce vybourání 2 starých dveří a usazení nových, spárování kamene, ale to pouze částečně, strhnutí štítu v přední části domu a montáž záklopu, ale to vadně, výměna bojleru (bez dodání záručního listu s tím, že dochází k nechtěnému zapínání). Dále uvedl, že nebyly provedeny práce oprava rozpadajících se stěn u vstupních dveří, omítnutí a štukování předku zápraží, strhnutí a oprava spodní stěny domu a zadního štítu domu, oprava okapu na domě, omítnutí a oprava zděných pilířů, na který je posazeno zápraží, sundání bývalého elektrického vedení, které prochází střechou domu a tím i zakrytí otvoru po sejmutí, v přední části domu v předzahrádce uložení drenáže. Podáním ze dne 7. 9. 2023 navrhl žalobce provedení znaleckého posudku, který by mimo jiné specifikoval jednotlivé stavební práce provedených žalovaným na domě žalobce v , adresa, a dále ohodnocení stavebních prací a vyhodnocení rozdílu mezi provedenými pracemi a cenami materiálu a úhradou 267.200 Kč. Při jednání dne 7. 9. 2023 soud prvního stupně znovu poučil žalobce, že shora uvedeným doplněním se žalobci nepodařilo doplnit skutková tvrzení tak, jak jej poučoval soud, tedy aby bylo uvedeno, jaké stavební práce měly být ze strany žalovaného provedeny, kdy měly být provedeny a na základě jaké dohody, tedy z jakého data a současně ho upozornil na to, že úkolem znalce není doplňovat skutková tvrzení účastníků. Podáním ze dne 21. 9. 2023 žalobce pouze znovu opsal již dříve uvedené stavební práce a současně připojil fotografie bez data pořízení s popisem vad dle již dříve uvedených vad. Obvodní soud v reakci na takto provedené doplnění tvrzení při jednání dne 4. 1. 2024 návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem zamítl. Soud prvního stupně s odkazem na § 101 o. s. ř. uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, proto žalobu zamítl.6. Současně prvostupňový soud shledal i další důvody pro zamítnutí žaloby. V řízen