30 Co 180/2024-698 — Městský soud v Praze

1. Napadeným mezitímním rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že základ žalobního nároku žalobce je důvodný (výrok I.) a že o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhá náhrady škody na zdraví, konkrétně zaplacení částky 103.138.859,72 Kč s příslušenstvím, s tím, že mu tato byla způsobena nesprávným postupem žalované při poskytování zdravotních služeb v souvislosti s úrazem, který utrpěl dne , datum, při výbuchu protitankové střely na akci pořádané , správní orgán, , přičemž v důsledku zanedbání zdravotní péče zaviněné žalovanou mu byla dne , datum, amputována , Anonymizováno, končetina. Dle žalobce zdravotnický personál žalované pochybil zejména při pooperační péči o něj, kdy došlo k prodlení s reoperací bypassu podkolenní tepny, což vedlo ke vzniku septického stavu , Anonymizováno, končetiny a následně k nutnosti její amputace.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v průběhu poskytování zdravotní péče žalobci nedošlo z její strany k jakémukoli zanedbání zdravotní péče, ani k postupu non lege artis, naopak operační výkon byl proveden podle uznávaných medicínských postupů s respektováním individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.4. Vedlejší účastník na straně žalované se ztotožnil s obranou žalované a navrhl zamítnutí žaloby.5. Ve věci již bylo jednou rozhodováno soudem prvního stupně, a to mezitímním rozsudkem ze dne 19. 12. 2022 č. j. , spisová značka, . K odvolání žalované a vedlejšího účastníka pak odvolací soud usnesením ze dne 20. 6. 2023 č. j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle odvolacího soudu v řízení dosud nebyly prokázány všechny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu žalobce – konkrétně tedy příčinná souvislost mezi zatím prokázaným nesprávným postupem žalované (prodlení mezi podezřením na neprůchodnost/objednáním sono vyšetření a samotným provedením sono vyšetření, kterým byla neprůchodnost potvrzena) a vznikem škody žalobce v podobě amputace dolní končetiny. Proto bude v dalším řízení na soudu prvního stupně, aby v tomto směru vedl dokazování a případně žalobce poučil ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť důkazní břemeno stran splnění všech předpokladů odpovědnosti za škodu, tedy i prokázání příčinné souvislosti, leží v projednávané věci na žalobci. Dosud provedené důkazy příčinnou souvislost neprokazují.6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které podrobně popsal pod body 8 – 17 rozsudku, dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne , datum, při akci pořádané , správní orgán, došlo u žalobce ke zraněním způsobeným samovolným výbuchem protitankové střely, v důsledku čehož žalobce utrpěl vážná zranění zasažením oblasti hlavy a , Anonymizováno, končetiny (přerušení , Anonymizováno, tepny), kdy došlo k masivnímu krvácení a jedině v důsledku poškození , Anonymizováno, tepny byl žalobce ohrožen na životě vykrvácením. Žalobce byl dopraven záchrannou službou do zdravotnického zařízení žalované, kde bezprostředně po převozu (14:50 hod.) byl operován , tituly před jménem, , jméno FO, , sice neatestovaným v oboru cévní chirurgie, nicméně majícím cca desetiletou praxi v týmu žalované pro cévní chirurgii, a v průběhu operace poškozená a přerušená část tepny v oblasti nad , Anonymizováno, byla osazena žilní náhradou (tzv. bypassem) o dvojnásobném průměru oproti rekonstruovanému úseku tepny, čímž došlo ke zprůchodnění celé tepny levé dolní končetiny. Bezprostředně po provedení operace byly pulzace na , Anonymizováno, končetině označeny jako sporné. V následné pooperační péči z 1. 11. 2012 na 2. 11. 2012 dekurzy zaznamenávají zprvu nehmatný puls na provedené rekonstrukci, následně o půlnoci již pulz hmatný, a následně pak již dne 2. 11. 2012 7:08 opět pulz hmatný. Vyšetření k ověření průchodnosti rekonstrukce provedeno nebylo, a to ani sonografické vyšetření, ani tzv. oxymetrie. Druhého dne po operaci v souvislosti s vyšetřením, které prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, v době 9:45 hod. nebylo postaveno na jisto, zda je rekonstrukce průchodná, proto dal pokyn k ověření této skutečnosti pomocí ultrazvuku, kdy tento výkon byl však proveden až v odpoledních hodinách v 15:35 hod. s výsledkem, že tepna je neprůchodná, k průtoku krve nedochází a v rekonstruované části došlo k uzávěru. O provedení ultrazvuku bylo zažádáno až cca 13:10 hod. a k následné reoperaci , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl k reoperaci povolán jako atestovaný cévní chirurg , ústav, , došlo až v 18:30 hod., po které došlo opět ke zprůchodnění krve tepnou. Po provedené zákroku však , tituly před jménem, , jméno FO, shledal známky nástupu tzv. kompartment syndromu, projevujícím se nevratnými změnami na poškozené tkáni, přičemž nekróza tkáně se v noze šířila a v důsledku toho pak byla indikována pracovníky žalované amputace , Anonymizováno, končetiny žalobce dne 23. 11. 2012, která byla provedena v části nad , Anonymizováno, .7. Soud prvního stupně skutkově uzavřel, že z vytýkaných pochybení žalované, jak vyplývají ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a odborného vyjádření , tituly za jménem, , jméno FO, , které nalézací soud hodnotil jako listinný důkaz, je nedůvodnou výtka směrem k žalované v nepodání heparinu nitrožilní formou, neboť vzhledem k rozsáhlým poraněním žalobce by takový postup mohl vést k ohrožení žalobce na životě nitrolebním krvácením, a to zejména s ohledem na rozsah a povahu zranění (výbuch munice u hlavy žalobce). V tomto směru považoval závěry znaleckého , ústav, za velmi přesvědčivé a relevantně nezpochybněné. Za nedůvodnou považoval nalézací soud i námitku žalobce směrem k provedení operace neatestovaným operatérem, když tato námitka byla toliko obecného rázu, aniž by bylo tvrzeno konkrétní relevantní pochybení na straně operatéra, kterému žalobce bez pochybností vděčí za svůj život.8. Pokud však jde o následnou pooperační péči, a to již od ukončení samotné první operace, zde naopak prvostupňový soud dospěl k závěru, že s ohledem na povahu a rozsah operace, bylo zcela na místě, aby stav žalobce byl monitorován důsledněji, a při sebemenším podezření na neprůchodnost rekonstrukce, která jako jediná byla označena jako život žalobce ohrožující, byla provedena příslušná nezbytná vyšetření, a to např. sonografické, které by spolehlivěji dalo závěr o průchodnosti rekonstrukce a umožnilo tak adekvátně reagovat na zjištěnou neprůchodnost. Tak tomu mělo být nejpozději ihned poté, co pulzace byly označeny jako sporné, resp. posléze nehmatné. Monitorování žalobce s ohledem na povahu jeho zranění a povahu provedené operace bylo v rozporu s požadavky náležité lékařské péče. I prokázaný sled událostí dne 2. 11. 2012 zaznamenaný v lékařské dokumentaci ukazuje na pochybení žalované, kdy prodleva vyšších jednotek hodin mezi indikací potřebných vyšetření (k jejichž indikaci mohlo při řádném monitorování žalobce dojít dříve), jejich objednáním a následným provedení dle závěru obvodního soudu jednoznačně ukazuje na pochybení žalované a porušení institutu lékařské péče na náležité odborné úrovni. Na tom se shodují všichni znalci. Přitom tato doba prodlení podle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , které , tituly před jménem, , jméno FO, (obhajující posudek znaleckého ústavu , ústav, ) nijak v rámci jejich společného (konfrontačního) výslechu nezpochybnil, naopak s nimi vyjádřil souhlas, s ohledem na dobu poškození a nevratných změn tkání, jako je popsal , tituly před jménem, , jméno FO, , byla dle názoru prvostupňového soudu pro ztrátu končetiny žalobce zásadní.9. Obvodní soud proto zkoumal, zda v rámci doplněného dokazování byla prokázána i příčinná souvislost mezi nepochybně prokázaným pochybením na straně žalované (v důsledku prodlení v pooperační péči) a následkem v podobě amputace , Anonymizováno, končetiny žalobce. Příčinnou souvislost měl za prokázanou. K takovému skutkovému závěru nalézací soud vedl především konfrontační výslech znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy výslech , tituly před jménem, , jméno FO, byl zásadně přesvědčivý, přitom reakce , tituly před jménem, , jméno FO, byly zdrženlivé. Přitom k jednoznačně vyslovenému závěru , tituly před jménem, , jméno FO, o pochybení žalované v rámci následné pooperační péče jako hlavní příčiny následné amputace , Anonymizováno, končetiny žalobce se , tituly před jménem, , jméno FO, nijak zásadně nevymezil. Soud prvního stupně se po doplnění dokazování přiklonil jednoznačně k odborným závěrům , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl i , tituly před jménem, , jméno FO, před odvolacím soudem vylíčen jako uznávaný odborník, naproti tomu soud krajně pochybuje o neurčitých a nejasných názorech , tituly před jménem, , jméno FO, stran příčinné souvislosti, kdy tento ani nepotvrzuje, avšak ani jednoznačně nevyvrací, existenci příčinné souvislosti, jakkoliv uznává, že