30 Co 360/2024-106 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci 2.520.000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrokem II. žalované uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 156.821 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) domáhal po žalované náhrady škody ve formě ušlého zisku představující ztrátu příjmu , funkce, . K tvrzenému ušlému zisku došlo v důsledku nezákonného trestního stíhání žalobce pro přečin podplácení podle § 332 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu ve , místo, ze dne 23. 2. 2022 č. j. , spisová značka, byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu, následně bylo usnesením Krajského soudu v , místo, zamítnuto odvolání státního zástupce. V důsledku nezákonného rozhodnutí došlo k ukončení spolupráce mezi žalobcem a , právnická osoba, . Před zahájením trestního stíhání jednal žalobce s , právnická osoba, o podmínkách profesionální ligové smlouvy. Žalobce byl s , právnická osoba, domluven na uzavření profesionální smlouvy na dobu tří let. Jediným důvodem, proč k uzavření profesionální smlouvy nedošlo, bylo trestní stíhání žalobce pro trestný čin podplácení, kdy žalobce měl ovlivňovat zápasy , Anonymizováno, . V důsledku nezákonného trestního stíhání tak žalobce přišel o kontrakt s , právnická osoba, , který měl být sjednán na dobu tří let, během kterých si měl žalobce vydělat cca 70.000 Kč měsíčně, tj. za dobu trvání profesionální smlouvy celkem 2.520.000 Kč.3. Žalovaná sporovala zejména výši tvrzené škody a navrhovala zamítnutí žaloby.4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že usnesením policejního orgánu z 23. 1. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro skutek kvalifikovaný jako přečin podplácení podle § 332 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu ve , místo, ze dne 23. 2. 2022 č. j. , spisová značka, byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) trestního řádu, usnesením Krajského soudu v , místo, ze dne 1. 6. 2022 bylo zamítnuto odvolání státního zástupce. V únoru 2019 žalobce přestoupil do , právnická osoba, , bylo s ním jednáno o profesionální smlouvě. V květnu 2020 bylo jeho angažmá v , právnická osoba, ukončeno v souvislosti s probíhajícím trestním řízením. Přestup žalobce do , právnická osoba, zařizoval svědek , jméno FO, , který žalobce zastupoval jako agent , Anonymizováno, . Žalobce předtím hrál v , místo, , poté o něj projevila zájem , právnická osoba, , nejprve byl zařazen do B mužstva s amatérskou smlouvou. Po pár měsících svědka oslovil , funkce, , jméno FO, , že by chtěl jednat o profesionální smlouvě pro žalobce. Byla navržena profesionální smlouva s odměnou 70.000 Kč měsíčně, plus nějaké bonusy za vyhrané zápasy. Základní odměna byla 70.000 Kč měsíčně po dobu tří let s možností prodloužení o další dva roky na základě klauzule, která byla ve smlouvě. V roce 2020 svědkovi , jméno FO, volal , jméno FO, , že připravenou smlouvu nemůže podepsat, neboť ho kontaktovali novináři, že žalobce se měl nějakým způsobem účastnit podvodných sázek a ovlivňování zápasů. Nemůže riskovat poškození pověsti , právnická osoba, a dobrého jména , Anonymizováno, , v němž je k takovým praktikám nulová tolerance. Profesionální smlouva žalobce s , právnická osoba, již byla připravená k podpisu. Důvodem, proč nakonec smlouva uzavřena nebyla, bylo trestní stíhání žalobce. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy , právnická osoba, , bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalobce jako talentovaný , Anonymizováno, začal hrát za , právnická osoba, . V létě 2020 měl žalobce získat profesionální smlouvu, což bylo připravené. Problémem se ale stalo jeho trestní stíhání, to je pro , právnická osoba, velmi nepříjemné. , jméno FO, podepisoval podobný kontrakt a měl základní plat 50.000 Kč bez bonusů. Svědek vyloučil, že by v období covidově pandemie byly domluveny finanční restrikce u , Anonymizováno, odměn.5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně hodnotil podle § 1 odst. 1, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a 26 OdpŠk. Zejména zkoumal, zda existuje příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a ztrátou žalobcovy možnosti získat příjem na základě neuzavřené smlouvy s , právnická osoba, . Okolnosti předjednané smlouvy podle nalézacího soudu vyplynuly z výslechu svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Z výslechu svědka , jméno FO, měl obvodní soud za zjištěné, že pro žalobce byla připravená smlouva s měsíční odměnou 70.000 Kč a byla před podpisem právě v období, kdy započalo žalobcovo, Anonymizováno, trestní stíhání. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ho v té době informoval, že smlouvu nebudou moci podepsat právě z důvodu trestního stíhání žalobce. Příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a ušlým ziskem žalobce z důvodu neuzavření profesionální , Anonymizováno, smlouvy je tak podle soudu prvního stupně dána. K výši vzniklé škody soud prvního stupně uvedl, že předjednaná měsíční odměna 70.000 Kč (bez měsíčních prémií a dalších odměn) by se týkala období tří let, na kterou měla být profesionální smlouva uzavřena, jak to potvrdil svědek , jméno FO, , který žalobce při jednání s , právnická osoba, zastupoval a dojednal s , právnická osoba, obsah předmětné smlouvy. To potvrdil též svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , že na podobné pozici jako měl působit žalobce, si , Anonymizováno, v , právnická osoba, vydělali v rozmezí od 40.000 Kč do 80.000 Kč. Uvedené pak podle obvodního soudu odpovídá tvrzení žalobce, že jeho příjem dle předmětné smlouvy měl činit 70.000 Kč měsíčně bez jednotlivých prémií a bonusů. Podle obvodního soudu lze přisvědčit předpokladu, že kdyby došlo k uzavření předmětné smlouvy, mohly by příjmy žalobce na základě této smlouvy činit částku oscilující při hodnotě 100.000 Kč měsíčně. Soud prvního stupně tak považoval za splněné podmínky odpovědnosti státu za vzniklou škodu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Podle žalované nalézací soud činil své závěry na nedostatečném skutkovém zjištění a nesprávném právním posouzení věci. Nejzásadnější pochybení žalovaná shledávala v tom, že soud prvního stupně žádným způsobem nezjišťoval, zda a v jaké výši měl žalobce faktické příjmy v rámci rozhodného období. Žalobce byl během tohoto období aktivní v několika , Anonymizováno, , přičemž určitě tak nečinil vždy zadarmo. Soud prvního stupně však možnost jakýchkoli příjmů na straně žalobce nezohlednil a neprověřoval, čímž jednoznačně musel dospět k nesprávnému závěru, neboť žalobci v takovém případě nemůže náležet náhrada škody v přiznané výši, avšak maximálně ve výši rozdílu mezi tím, co měl údajně pobírat a co v rozhodném období skutečně pobíral. Obvodní soud činil své závěry pouze na základě jedné a ničím nepodložené informace sdělené svědkem , jméno FO, , jehož výpověď žalovaná považovala za tendenční a účelovou pro dosažení úspěchu ve sporu. Výpověď tohoto svědka není ničím dalším konkrétním podporována, ať už výslechem druhého svědka, či listinnými důkazy. Pouze na základě tvrzení jediného svědka učinil soud prvního stupně své závěry o jednoznačné výši částky, která měla být žalobci měsíčně placena. Žalovaná považovala za nedůvěryhodné tvrzení, že smlouva byla tzv. před podpisem, když , tituly před jménem, , jméno FO, již i v rámci předběžného projednání od počátku tvrdil, že jednání o smlouvě, tzn. o jejím obsahu teprve probíhala a podmínky smlouvy byly teprve řešeny. Podmínky smlouvy mohly být kdykoliv před samotným podpisem ještě modifikovány a nelze tak činit jednoznačný a nepochybný závěr o tom, že by částka 70.000 Kč měsíčně byla žalobci ve finálním konceptu nabídnuta. Zároveň to byl svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který v rámci svého výslechu vypověděl, že , Anonymizováno, , s nímž žalobce působil v juniorské lize, podepisoval obdobný kontrakt se základním příjmem 50.000 Kč, což jen podporuje domněnky žalované ohledně tendenčního tvrzení částky 70.000 Kč. Podle žalované pak nelze přehlédnout, že žalobce byl rozhodnutím , orgán, ze dne 25. 1. 2024 č. j. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání disciplinárních přestupků, spočívajících ve skutcích, pro které byl žalobce trestně stíhán, současně mu byl uložen trest zákazu činnost na dobu 15 let a peněžitá pokuta ve výši 1.000.000 Kč. Žalované je známo, že ve věci bylo podáno odvolání a probíhá odvolací řízení, avšak i tak žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy a principem obecně sdílené představy spravedlnosti, aby stát za žalobce jeho peněžitou pokutu fakticky uhradil formou náhrady škody. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že se žaloba zamítá, a opětovně rozhodl o nákladech řízení.7. Žalobce v písemném