30 Co 419/2024-83 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 80.250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 31. 5. 2021 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 16.843,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.2. Stalo se tak v řízení, v němž se žalobce domáhal zaplacení žalované částky jako odstupného podle § 67 písm. c/ zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP). Žalobce tvrdil, že jeho pracovní poměr skončil dohodou, když souhlasil v tomto směru s návrhem žalované ze dne 29. 11. 2022. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukazovala na to, že ač dala žalobci dne 22. 3. 2021 podle rozhodnutí soudu neplatnou výpověď z pracovního poměru podle § 52 odst. 1 písm. g/ ZP, nárok žalobce není důvodný. Žalobce totiž po doručení této výpovědi v době do uplynutí výpovědní doby žalované nesdělil, že trvá na dalším zaměstnávání. Jeho pracovní poměr tak skončil fikcí dohody ke dni 31. 5. 2021 ve smyslu § 69 odst. 1 a 3 ZP. V tomto směru byl žalobce také žalovanou informován dopisem ze dne 28. 11. 2022.3. Soud prvního stupně vzal za zjištěné, že žalobce pracoval u žalované od 18. 6. 2018. Dne 22. 3. 2021 mu byla předána výpověď podle § 52 písm. g/ ZP. Podle rozhodnutí soudu je tato výpověď neplatná, rozsudek o tom nabyl právní moci dne 9. 11. 2022. Dopisem ze dne 24. 11. 2022 žalobce sdělil žalované, že opět nastoupí do práce. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 28. 11. 2022 s tím, že pracovní poměr žalobce zanikl dohodou ke dni 31. 5. 2021 dle § 69 odst. 1 a odst. 3 ZP. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle příslušných ustanovení ZP a žalobu jako nedůvodnou zamítl, když žalobce netvrdil a neprokázal, že by ke dni 29. 11. 2022 jeho pracovní poměr u žalované trval. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním žalobce, který namítal podjatost soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Důvod její podjatosti spatřoval v tom, že po žalobci požadovala dokument; žalobce se v tomto směru odkazoval na usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 17. 7. 2024. Dále žalobce zmiňoval řízení pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že dvojice , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl odejit, mu nemohou poskytnout spravedlivé soudní rozhodnutí. Tvrdil, že rozsudek byl dán předem justiční mafií uvedených soudců a advokátní kanceláře , název, . Tvrdil, že je mu odpíráno zákonné právo na odstupné, které mu podle § 67 ZP v souvislosti s ustanovením § 52 písm. c/ ZP náleží. Poukazoval v této souvislosti na Přílohu 4a, kterou založil do spisu spolu se žalobou. V odvolání dále tvrdil, že jeho nárok na částku 3 × 26.750 Kč nikdo nerozporoval. Podle žalobce tak soud cíleně usiluje o zbavení žalobce zákonných práv a porušuje práva daná Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Uvedl, že po nabytí rozsudku plné moci bude oslovena , správní orgán, . V další části odvolání žalobce namítal procesní pochybení soudu a zmatečnost řízení, když soud nepracuje s fakty, manipuluje řízení ku prospěchu právní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce nesouhlasil ani s tím, jak soud prvního stupně interpretoval ustanovení § 69 ZP. Trval na tom, že jeho pracovní poměr skončil dohodou z 29. 11. 2022 pro nadbytečnost podle § 52 písm. c/ ZP; znovu odkazoval na dohodu podepsanou zaměstnavatelem. Dále namítal, že v protokolu o jednání soudu prvního stupně není uvedena jeho opakovaná námitka podjatosti soudkyně. Navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a potvrdit žalobu, požadoval náklady řízení a odškodné za tuto osobní blamáž. K odvolání opětovně přiložil Přílohu označenou 4a/1a, s tím, že tyto listiny prokazují existenci naléhavého právního zájmu žalobce v ukončení pracovního poměru.5. Žalovaná navrhla potvrdit rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Odkazovala na veškerá svá vyjádření, která učinila ve dvou předchozích řízeních, a to o neplatnost výpovědi vedeného u Obvodního soudu pro , místo, pod sp. zn. , spisová značka, a dále ve věci řízení o návrhu na uznání platnosti výpovědi u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . K námitce podjatosti soudců žalovaná dodala, že tato není doložena žádnými důkazy, je pouze vyjádřením zklamání žalobce z jeho dalšího neúspěšného pokusu domoci se neoprávněně majetkového prospěchu na vrub žalované. K tvrzení o procesním pochybení a zmatečnosti řízení pak uvedla, že je to žalobce, kdo má osobitý výklad § 69 ZP a kdo se pokouší zvrátit fakt, že sám ve věci neunesl břemeno důkazní. Pokud jde o přípis žalované z 29. 11. 2022, ten obsahuje alternativní (náhradní) výpověď zaměstnavatele pro případ neplatnosti skončení pracovního poměru dohodou podle § 69 ZP. Žalovaná dodala, že to byl sám žalobce, kdo tuto výpověď ze strany zaměstnavatele odmítl a v reakci na ní dne 2. 1. 2023 sám podal okamžitou výpověď z pracovního poměru, přičemž se následně v řízení sp. zn. , spisová značka, domáhal uznání platnosti své vlastní výpovědi.6. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání a shledal, že odvolání žalobce není důvodné.7. Odvolací soud se nejprve zabýval námitkou podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Podle § 14 odst. 1 o. z. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odst. 4 důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.9. Žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně poprvé v podání doručeném soudu dne 26. 4. 2024 a doplněném dne 7. 5. 2024. Námitku odůvodnil tím, že soudci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli v rozsudcích vydaných mezi týmiž účastníky v související věci nepravdivě skutečnosti, tedy zejména, že žalovanému žalobce způsobil škodu. Přitom rozsudek , tituly před jménem, , jméno FO, je pouhý opis rozsudku , tituly před jménem, , jméno FO, i s jeho chybami. Soudci jsou neprofesionální, na oba tedy žalobce podal trestní oznámení. O této námitce rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 6. 2024 č. j. , spisová značka, tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, , soudkyně Obvodního soudu pro , adresa, , není vyloučena z projednání a rozhodnutí této právní věci (rozuměj sp. zn. , spisová značka, ). Nadřízený soud žádné důvody pro vyloučení , tituly před jménem, , jméno FO, z projednávání a rozhodování dané věci neshledal, když důvodem není skutečnost, že na soudkyni , tituly před jménem, , jméno FO, podal žalobce trestní oznámení, ani skutečnost, že soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, po vyloučení soudce , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodovala v této věci a senát pod jejím předsednictvím žalobu žalobce (v jiné věci) nyní již pravomocným rozsudkem ze dne 11. 12. 2023 č.j. , spisová značka, zamítl (§ 14 odst. 4 o. s. ř.).10. Následně žalobce vznesl opakovaně námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání soudu prvního stupně dne 11. 9. 2024, na kterém byl vydán napadený rozsudek. Žalobce namítá podjatost soudkyně i v odvolání, kdy důvod její podjatosti spatřuje v jejím procesním postupu; odkazuje na usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 17. 7. 2024. Tímto usnesením byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, zda v souvislosti s tvrzenou neplatností výpovědi z pracovního poměru ze dne 22. 3. 2021 žalované oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. Zároveň byl poučen, že pokud této výzvě nevyhoví, bude o uvedené skutečnosti poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání, další lhůta ke splnění této povinnosti mu již poskytována nebude. Další důvod podjatosti spatřuje v tom, jak bylo rozhodnuto ve věci sp. zn. , spisová značka, , a v tom, že jeho námitka není uvedena v protokole o jednání a soudkyně i přes tuto námitku o věci rozhodla. Namítá i nesprávnou interpretaci ustanovení zákoníku práce v dané věci.11. V souvislosti s tím je třeba uvést, že není pravdou, že by žalobcem vznesená námitka podjatosti nebyla uvedena v protokole o jednání (viz č. l. 43 spisu). Soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nepochybila, pokud opakovanou námitku podjatosti nepředložila k novému rozhodnutí nadřízenému soudu. Námitka byla vznesena na jednání, při kterém soud prvního stupně byl připraven věcně o žalobě rozhodnout – tak se také stalo. Takový postup je v souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. Zároveň o podjatosti této soudkyně bylo již dříve rozhodnuto. Důvody, o které žalobce v odvolání opírá námitku podjatosti pak jsou nepřípustné, pokud jde o poukaz na procesní postup soudkyně v dané či jiné věci, jakož i na to, jak interpretuje právní