62 Co 319/2024-100 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 436 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 581 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení a z částky 9 855 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalobu se co do částky ve výši 400 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 20. 2. 2023 do zaplacení, z částky 100 Kč od 27. 2. 2023 do zaplacení, z částky 100 Kč od 14. 4. 2023 do zaplacení a z částky 100 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 581 Kč od 8. 2. 2023 do 20. 7. 2023 zamítl (výrok II.) a rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladu řízení ve výši 12 658 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že ačkoliv s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu č. , číslo, dne 31. 10. 2018 a elektřinu a plyn dodala, žalovaná neuhradila za období od 1. 11. 2022 do 15. 1. 2023 za sdružené služby dodávky plynu ve výši 7 542 Kč (fa. č. , číslo, ), a dále za období od 25. 10. 2022 do 25. 1. 2023 sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 9 855 Kč (fa. č. , číslo, ). Na první fakturu žalovaná uhradila dne 3. 4. 2023 částku ve výši 3 961 Kč a na druhou neuhradila ničeho. Žalobkyně měření množství elektřiny či plynu v distribuční soustavě neprovádí, neboť jej zajišťuje společnost , právnická osoba, , která v rozhodném období (tj. od 1. 11. 2022 do 15. 1. 2023) žalobkyni předávala hodnoty počátečního a konečného stavu plynoměru nadvakrát, přičemž podruhé jako opravné na základě reklamace původního vyúčtování fakturou č. , číslo, . Dále žalobkyně požadovala po žalované celkem 4 x 100 Kč za zaslané upomínky ke splnění závazků.3. Žalovaná nárok žalobkyně sporovala. Pokud šlo o dodávku plynu, žalovaná nesouhlasila s výší naměřených stavů měřidel (stav 9 234 m3 k 31. 12. 2022 a konečný stav 9 351 m3 k 15. 1. 2023), což opakovaně u žalobkyně reklamovala. Určení konečného stavu měřidla žalovaná považovala za neprůkazné. S ohledem na opakované reklamace ze strany žalované byl žalobkyní vydán dne 3. 4. 2023 opravný daňový doklad č. , číslo, znějící na přeplatek v částce 3 961 Kč, splatný dne 17. 4. 2023. Tento však byl bez souhlasu žalované započten na neoprávněnou pohledávku žalobkyně plynoucí z faktury č. , číslo, . Z opravné faktury navíc plyne, že konečný stav měřidla (k datu 15. 1. 2023) je nižší, než je konečný stav uváděný ve faktuře č. , číslo, . Pokud jde o fakturu č. , číslo, na částku ve výši 9 855 Kč za sdružené dodávky elektřiny, tak žalovaná uvádí, že konečný stav za elektřinu neodpovídá konečnému stavu elektroměru ke dni 25. 1. 2023 uváděný na dřívější faktuře za elektřinu č. , číslo, ze dne 3. 2. 2023 znějící na částku ve výši 2 528 Kč za totéž období (tj. od 25. 10. 2022 do 25. 1. 2023). Z toho je zřejmé, že žalobkyně odečet skutečné spotřeby žalované neprovedla. Nadto dále uvádí, že již samotná faktura č. , číslo, je opravným daňovým dokladem žalobkyně, když první vyúčtování elektřiny za totéž zúčtovací období žalovaná obdržela již 3. 2. 2023 v rámci faktury č. , číslo, . Jelikož je nárok žalobkyně ohledně zaplacení částky 7 542 Kč a částky 9 855 Kč neoprávněný, považuje za neoprávněný i nárok žalobkyně na zaplacení poplatků za zaslané upomínky.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů došel k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávkách plynu a elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, sdružené dodávky plynu a elektřiny. Žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat a za dodávky sjednaného množství platit cenu silové elektřiny a plynu na základě smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek. Za období od 1. 11. 2022 do 15. 1. 2023 byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , číslo, sdružená dodávka plynu celkem ve výši 7 542 Kč se splatností dne 7. 2. 2023, přičemž ke stanovení odečtu došlo dle provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, původně k datu 15. 1. 2023 odhadem. V důsledku reklamace žalované byla zaslána žalobkyní žalované opravná faktura znějící na přeplatek 3 961 Kč vč. DPH, splatný dne 17. 4. 2023, který byl žalobkyní započítán na jí dříve zaslané vyúčtování fakturou č. , číslo, . Za období od 25. 10. 2022 do 25. 1. 2023 byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. , číslo, sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku 2 528 Kč vč. DPH, kdy žalobkyně vycházela ze stavu měřidla na odběrném místě určeným provozovatelem distribuční soustavy odhadem ke dni 25. 1. 2023. Skutečný odečet byl proveden k datu 14. 3. 2023 a na odběrném místě byly dne 17. 3. 2023 opraveny odhadované konečné stavy elektroměru. V důsledku toho žalobkyně žalované zaslala opravný daňový doklad č. , číslo, znějící na částku výši 9 855 Kč se splatností dne 3. 4. 2023.5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil zejména podle § 50 odst. 2, § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uzavřel, že žaloba je z části důvodná, a to ohledně vyúčtování sdružené dodávky plynu fakturou č. , číslo, , na níž byl započten přeplatek vyúčtovaný opravnou fakturou ve výši 3 961 Kč, tj. celkem za sdružené dodávky plynu částka ve výši 3 581 Kč, a dále ohledně vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny fakturou (opravným daňovým dokladem) č. , číslo, znějící na částku výši 9 855 Kč, tj. celkem ve výši 13 436 Kč spolu s úrokem z prodlení, není však důvodná ohledně zaplacení vyúčtování za 4 upomínky v celkové výši 400 Kč, spolu s příslušenstvím, když žalobkyně neprokázala, že žalované zaslala nárokované výzvy k plnění, celkem ve výši 400 Kč a dále není důvodná ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 581 Kč od 8. 2. 2023 do 20. 7. 2023. Uvedl, že za období od 1. 11. 2022 do 15. 1. 2023 bylo žalované zasláno vyúčtování sdružené dodávky plynu fakturou č. , číslo, na částku ve výši , částka, se splatností dne 7. 2. 2023, přičemž ke stanovení odečtu došlo k datu 15. 1. 2023 odhadem, přičemž toto vyúčtování bylo následně k reklamaci žalované a v důsledku opravených informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy ohledně stavu měřidla k datu 15. 1. 2023 opraveno opravnou fakturou znějící na přeplatek 3 961 Kč vč. DPH. Přeplatek byl započten na fakturu č. , číslo, , kdy vyúčtovanou částku po započtení přeplatku je žalovaná žalobkyni povinna v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona zaplatit. Pokud jde o opravný daňový doklad č. , číslo, za sdružené služby dodávky elektřiny stanovené skutečným odečtem a znějící na částku výši 9 855 Kč, kterým žalobkyně opravila původní vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny znějící na částku 2 528 Kč vč. DPH, které byly původně stanoveny odhadem, vyúčtování ceny stanovené opravným daňovým dokladem č. , číslo, za sdružené služby dodávky elektřiny, která byla v důsledku opravy stavu údajů na elektroměru dodatečně změněna, je proto povinna žalovaná v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uhradit. V případě změny odběratele i dodavatele energie je možné vyúčtování ceny sdružených dodávek plynu či elektřiny stanovit na základě odhadu stavu měřidel na odběrném místě. Okolnost, že měřící zařízení je na veřejně dostupném místě, na daném nic nemění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 33 Cdo 4108/2017).6. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch byl v nepatrné výši. Náklady řízení sestávající z nákladů právního zastoupení vyčíslil podrobně v odůvodnění svého rozhodnutí podle vyhl. č 177/1996 Sb.7. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, a to do jeho výroků I. a III. Při jednání dne 23. 10. 2024 před odvolacím soudem žalovaná odstranila pochybnosti o rozsahu svého odvolání a uvedla, že odvoláním napadá pouze část výroku I. rozsudku soudu I. stupně, a to ve výši 9 855 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % za období od 3. 4. 2023 do zaplacení.8. Žalovaná své odvolání ze dne 13. 6. 2024 doplnila podáním ze dne 5. 8. 2024 a dle obsahu uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Uvedla, že soud I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav věci. V předmětné věci byla žalobkyní nejprve vystavena faktura za sdružené dodávky elektřiny č. , číslo, znějící na částku 2 528 Kč, kdy žalobkyně vycházela ze stavu měřidla na odběrném místě určeném provozovatelem distribuční soustavy odhadem ke dni 25. 1. 2023. Tuto fakturu žalovaná bez výhrad uhradila. Následně byl ke dni 14. 3. 2023 proveden skutečný odečet (pořízený sondou) a na daném odběrném mí