72 Co 219/2024-409 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované, aby zaplatila žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 346 114 Kč za dobu od 13. 6. 2020 do 18. 1. 2021 a částku 1 160 321 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 13. 6. 2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), v rozsahu částky 2 141 674 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 73 739,06 Kč, a to rovněž do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobcovy zástupkyně (výrok III).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že , podezřelý výraz, stíháním, které skončilo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2019, sp. zn. , spisová značka, , jímž byl obžaloby zproštěný, mu byla způsobena majetková újma spočívající v ušlém zisku ze zaměstnání ve výši 857 521 Kč a z nájemného ve výši 800 000 Kč, škoda spočívající v nákladech za , podezřelý výraz, konzultace ve výši 2 800 Kč a v nákladech na obhajobu ve výši 251 680 Kč a konečně nemajetková újma, kterou žádá odškodnit za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení částkou 131 674 Kč, za nesprávný úřední postup spočívající v zařazení jeho soukromé korespondence do , podezřelý výraz, spisu částkou 10 000 Kč, za poškození zdraví částkou 1 000 000 Kč, za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání částkou 400 000 Kč a za ztížení společenského uplatnění částkou 100 000 Kč.3. Usnesením prvostupňového soudu ze dne 13. 4. 2021, č. j. 20 C 77/2020-82, bylo zastavené řízení co do částky 346 114 Kč, protože žalovaná žalobci nahradila náklady obhajoby ve výši 246 114 Kč a dále mu poskytla zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nezákonností , podezřelý výraz, stíhání ve výši 100 000 Kč. Usnesením ze dne 28. 1. 2022, č. j. 20 C 77/2020-145, soud prvního stupně zastavil řízení ještě co do částky 5 566 Kč představující zbývající část žalobou požadované náhrady škody za náklady obhajoby, protože žalobce vzal i v tomto rozsahu žalobu zpět.4. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobcovo , podezřelý výraz, stíhání započalo usnesením , správní orgán 2, ze dne 8. 1. 2013, č. j. , spisová značka, , pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, podvodu spáchaného ve spolupachatelství s dalšími sedmi spoluobviněnými. Dále soud prvního stupně popsal průběh hodnoceného , podezřelý výraz, stíhání, které skončilo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2019, sp. zn. , spisová značka, , kterým byl žalobce obžaloby zproštěný. V souvislosti s , podezřelý výraz, stíháním byl žalobce dne 10. 1. 2013 převedený z pozice , Anonymizováno, referátu výstavby , právnická osoba, v , adresa, na pozici řadového referenta a do své původní pozice byl znovu jmenovaný dne 19. 9. 2019. Dům se zahradou nacházející se v obci , adresa, , který žalobce s manželkou pronajímali za 20 000 Kč měsíčně, v červnu 2016 prodali. Dále soud prvního stupně zjistil, že žalobce od , podezřelý výraz, stíhání trpí , Anonymizováno, problémy, které podle znaleckého posudku vyhotoveného znaleckým ústavem z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , Ústřední vojenskou nemocnicí, dne 22. 8. 2022, pod č. , číslo, , vyústily v poruchu přizpůsobení (jedná se o onemocnění neurotického charakteru), která žalobci znesnadňuje obvyklý způsob života. Aktuálně je tato porucha částečně kompenzovaná, nicméně k jejímu úplnému odeznění nedošlo. Znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve svém znaleckém posudku vyhotoveném dne 8. 9. 2023, pod č. č. , číslo, , ohodnotila ztížení společenského uplatnění žalobce 2 250 body s tím, že podle vyhlášky č. č. 440/2001 Sb. činí hodnota jednoho bodu 120 Kč. Soud prvního stupně vzal dále za prokázané, že média o celé záležitosti veřejnost několikrát informovala (časopis , název, dne 8. 4. 2013, , právnická osoba, dne 23. 4. 2013, a dále články , název, dne 7. 11. 2016 a 14. 1. 2017). Dne 12. 2. 2019 žalobce požádal žalovanou o odškodnění nemajetkové i majetkové újmy způsobené mu hodnoceným řízením, na což žalovaná reagovala stanoviskem ze dne 6. 1. 2021, jímž uznala nárok žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 246 114 Kč a za znalecký posudek ve výši 58 050 Kč a dále se žalobci nezákonnost hodnoceného řízení omluvila a nadto mu poskytla zadostiučinění ve výši 100 000 Kč.5. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1 i § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, ve spojení s § 444 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 (dále jen „o. z.“) a předně dovodil, že , podezřelý výraz, stíhání žalobce, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, je třeba považovat jako nezákonně vedené, a nadto i přes náročnost dané věci za nepřiměřeně dlouhé. Za důvodný proto soud prvního stupně shledal požadavek žalobce na náhradu zisku ve výši 857 521 Kč, který žalobci ušel v době od ledna , Anonymizováno, do září 2019, kdy byl přeřazený na nižší pracovní pozici, což s sebou přineslo snížení jeho příjmu v uvedené výši. Oproti tomu požadavek žalobce na náhradu zisku ve výši 800 000 Kč, o který měl přijít tím, že v roce 2016 s manželkou prodali dům ve , adresa, , který do té doby pronajímali za 20 000 Kč měsíčně, soud prvního stupně shledal jako nedůvodný. Samotné , podezřelý výraz, stíhání žalobce totiž nebylo důvodem odlivu příjmu z pronájmu domu, protože tím bylo rozhodnutí žalobce a jeho manželky dům prodat. A nadto příjem z pronájmu domu jim nahradil příjem z jeho kupní ceny. Při úvaze o odškodnění žalobce za nezákonně vedené , podezřelý výraz, stíhání soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobci po dobu šesti let a osmi měsíců hrozil , podezřelý výraz, v rozpětí od pěti do deseti let a k tomu peněžitý trest, v důsledku čehož měl žalobce psychické problémy (které vyústily v poruchu přizpůsobivosti), zažíval nepohodu v osobní sféře života a nadto došlo k zastavení jeho kariérního růstu. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění za zmíněnou újmu soud prvního stupně porovnal projednávanou věc s případy řešenými týmž soudem, v nichž šlo o odškodnění poškozených týmž , podezřelý výraz, řízením (tj. žalobcových spoluobžalovaných). Zjistil přitom, že v řízení vedeném Obvodním osudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, poškozený obdržel odškodnění ve výši 100 000 Kč za nezákonně vedené , podezřelý výraz, stíhání po stejnou dobu jako žalobce, nicméně pro , podezřelý výraz, čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, za což mu hrozil trest odnětí svobody v rozpětí od dvou do deseti let, v důsledku čehož trpěl psychickými problémy a přišel o pracovní zakázky. Ve věci vedené týmž soudem pod sp. zn. , spisová značka, obdržela poškozená odškodnění ve výši 150 000 Kč za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání trvající rovněž šest let a osm měsíců, kdy jí hrozil trest odnětí svobody v rozpětí od dvou do deseti let, v důsledku čehož ukončila své zaměstnání ve státní sféře (na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). V řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, obdržel poškozený odškodnění ve výši 240 000 Kč za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání trvající (rovněž) šest let a osm měsíců, kdy mu hrozil trest odnětí svobody v rozpětí od dvou do osmi let, byl zadržený a eskortovaný a nadto se po dobu jednoho měsíce ocitl zcela bez prostředků. Oproti tomu za nepřiléhavé ke srovnání soud prvního stupně shledal případy nabízené žalobcem, které byly také vedené u téhož soudu, a to pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , protože šlo o , podezřelý výraz, stíhání trvající kratší dobu, než tomu bylo u žalobce (šlo o dobu pěti let a tří měsíců, dvou let a dvou měsíců a čtyř let a devíti měsíců), poškozeným sice hrozil nižší trest (odnětí svobody v rozpětí od dvou do osmi let), ale rozsah postižení jejich života byl mnohem razantnější, než u žalobce (poškozený , Anonymizováno, , jehož kauza byla široce medializovaná, přišel o možnost kandidovat ve volbách a jeho politická kariéra tím byla zcela ukončená, další poškozený se v důsledku trestního stíhání psychicky zhroutil a tudíž se nemohl postarat o svou nemocnou devadesátiletou matku a poslední z poškozených ztratil možnost pracovat jako , Anonymizováno, a k podstatnému narušení došlo také v jeho osobních a rodinných vztazích). Soud prvního po zhodnocení všech uvedených skutečností dospěl k závěru, že adekvátním zadostiučiněním nemajetkové újmy žalob