91 Co 151/2024-90 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám advokáta žalobkyně (výrok III.). Rozhodl tak o návrhu žalobkyně na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, s příslušenstvím, která měla být žalobkyni způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná v rámci mimosoudního uplatnění nároku poskytla žalobkyni zadostiučinění ve formě konstatování nesprávného úředního postupu, přičemž z hlediska finančního zadostiučinění navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že posuzované řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno žalobou podanou dne , datum, žalobkyní a dalším žalobcem na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím za užívání nemovitostí žalobců. Toto řízení, které bylo opakovaně soudem přerušeno do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , dosud není pravomocně skončeno. Posuzované řízení tak ve vztahu k žalobkyni trvalo od okamžiku podání žaloby dne , datum, ke dni vyhlášení rozsudku soudem I. stupně (tj. k datu , datum, ) přibližně 19 let. Soud I. stupně rovněž podrobně popsal průběh obou uvedených řízení. Dále zjistil, že v dalším řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo žalobkyni pravomocně přiznáno odškodnění za řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, v peněžité podobě ve výši , částka, a tato částka byla žalobkyni žalovanou vyplacena.3. Soud I. stupně rovněž zjistil, že žalobkyně uplatnila tento svůj nárok mimosoudně u žalované dne , datum, , přičemž na tento nárok nebylo ze strany žalované ničeho plněno.4. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel, s odkazem na ustanovení § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“), Stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. 206/2010 i konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu (když se současně zabýval v rámci souběhu obou uvedených řízení i tím, zda délka vedlejšího řízení, do jehož skončení bylo posuzované řízení přerušeno, byla přiměřená) že celková délka řízení v rozsahu 19 let je délkou nepřiměřenou a jako odpovídající shledal peněžitou formu zadostiučinění.5. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění soud vyšel ze základní částky , částka, za rok řízení a , částka, za měsíc řízení. Dále zohlednil, že posuzované řízení bylo v konkrétních uvedených obdobích opakovaně přerušeno do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v součtu po celkovou dobu 12 let a 4 měsíců. Vzal rovněž v úvahu, že žalobkyni bylo za délku tohoto řízení ke dni , datum, přiznáno uvedené finanční odškodnění. Soud I. stupně tak za účelem vyloučení duplicitního odškodnění přihlédl k zadostiučinění přiznanému za nepřiměřenou délku vedlejšího řízení a přiznal žalobkyni zadostiučinění za tu část řízení, kdy hlavní řízení neprobíhalo souběžně s vedlejším řízením.6. V této souvislosti uzavřel, že posuzované řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo celkem , hodnota, let, z čehož na řízení vedlejší vedené pod sp. zn. , spisová značka, připadalo v obdobích přerušení posuzovaného řízení – do data , datum, celkem , hodnota, let a 6 měsíců. Dospěl k závěru, že je tak namístě žalobkyni odškodnit za zbývající období v celkové délce 7 let a 6 měsíců. Základní částku zadostiučinění stanovil soud I. stupně ve výši , částka, a tuto částku dále modifikoval dle kritérií uvedených v ust. § 31a odst. 3 OdpŠk. Konkrétně přistoupil k navýšení základní částky o 10 % za postup soudu, dále základní částku ponížil o 10 % za průběh řízení na dvou stupních soudní soustavy, ponížil o 5 % za mírně snížený význam předmětu řízení pro žalobkyni, ponížil o 15 % za procesní, skutkovou i právní složitost řízení, dále ponížil o 5 % za částečný podíl žalobkyně na délce řízení a konečně ponížil základní částku o 15 % za sdílenou újmu žalobkyně s druhým žalobcem. Dospěl tak ke snížení základní částky o výsledných 40 %, čemuž odpovídá zadostiučinění ve výši , částka, . Posledně uvedená částka byla také soudem I. stupně žalobkyni přiznána spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od data prodlení žalované – tj. ode dne , datum, do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba soudem zamítnuta.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 věta druhá a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši , částka, , které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. Konkrétně se jedná o odměnu právního zástupce za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, podání repliky ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), dále paušální náhradu hotových výdajů po , částka, za učiněné úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši , částka, (21 % ze , částka, ). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání v podobě uplatnění nároku u žalované dne , datum, a prostudování stanoviska žalované ze dne , datum, s poukazem na § 31 odst. 4 OdpŠk.8. Rozsudek soudu I. stupně napadly včasným a přípustným odvoláním obě strany sporu. Žalobkyně podala odvolání do zamítavého výroku II. rozsudku a do výroku o nákladech řízení, žalovaná se odvolala do vyhovujícího výroku I., jakož i do výroku o nákladech řízení.9. Žalobkyně v podaném odvolání vytkla soudu I. stupně, že při stanovení odškodnění vyšel ze základního rozpětí , částka, až , částka, za rok nepřiměřeně dlouhého řízení a toto rozpětí nepřehodnotil (nenavýšil) přiměřeně konkrétním okolnostem případu s ohledem na inflaci. V této souvislosti namítla nepřezkoumatelnost napadeného výroku II. rozsudku. Za nesprávný považuje žalobkyně též závěr soudu o souběhu řízení původního a vedlejšího a o profitování žalobkyně z dvojího odškodnění. Žalobkyně požaduje přiznat odškodnění za celou dobu trvání původního řízení sp. zn. , spisová značka, , tedy za dobu od , datum, do doby rozhodování odvolacího soudu o tomto odvolání. Žalobkyně rovněž nesouhlasí se snížením základní částky o 10 % (za řízení probíhající na dvou stupních soudní soustavy), s ponížením základní částky o 5 % (za údajně snížený význam řízení pro žalobkyni), s dalším snížením o 15 % (z důvodu složitosti řízení, když soudem uváděné důvody nelze považovat za činitele působící složitost řízení a tyto okolnosti jsou přičitatelné státu), s ponížením základní částky o 5 % (za soudem uváděné důvody o údajném částečném podílu žalobkyně na délce řízení) a konečně ani se snížením základní částky o 15 % (z důvodu sdílené újmy, kdy soudem uváděné okolnosti považuje žalobkyně naopak za pro ni znevýhodňující). Ve vztahu k přiznaným nákladům řízení pak žalobkyně považuje za neopodstatněné nepřiznání úkonů právní služby souvisejících s předběžným uplatněním nároku u žalované.10. Z vyložených důvodů žalobkyně navrhla zrušení rozsudku v napadených částech a jeho vrácení soudu I. stupně k novému rozhodnutí, případně změnu rozsudku odvolacím soudem ve smyslu odvolacích argumentů žalobkyně.11. Žalovaná v podaném odvolání uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. Akcentovala, že zásadní okolností při posuzování způsobené nemajetkové újmy a adekvátního odškodnění je velmi úzká provázanost se souvisejícím řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (o určení neplatnosti kupní smlouvy k nemovitostem, jejichž užívání je předmětem posuzovaného řízení), do jehož skončení bylo posuzované řízení opakovaně přerušováno, ve výsledku po většinu svého trvání a i v době vyhlášení napadeného rozsudku. Dle žalované spolu předmětná řízení úzce souvisela a nutno je považovat za řízení jediné z hlediska odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. Za primární související řízení sp. zn. , spisová značka, , a tedy i analogicky za délku posuzovaného řízení, byla žalobkyně již odškodněna (viz řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k uvedenému má žalovaná za to, že zadost