91 Co 235/2024-158 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení způsobené žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že řízení u Městského soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne , datum, na návrh České republiky – Okresního soudu v , město, , kterým se domáhala prohlášení , název, na dlužníka , právnická osoba, . v likvidaci. Po odstranění vad návrhu a vyjádření dlužníka byl usnesením ze dne , datum, na majetek dlužníka prohlášen , název, (právní moc dne , datum, ). Dne , datum, se konalo přezkumné jednání a schůze , název, . Dne , datum, přihlásil žalobce do , název, svoji pohledávku ve výši , částka, . Správce , název, podával průběžně zprávy o své činnosti, konaly se schůze věřitelského výboru. Přihlásilo se , číslo, věřitelů s pohledávkami v celkové výši , číslo, Kč, několik stovek jich v průběhu řízení zemřelo. Byly vedeny stovky incidenčních sporů. Součástí majetku úpadce byly budovy, administrativní komplex , právnická osoba, na Budějovické, stroje a dopravní prostředky, zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, polotovary, pohledávka ve výši , tel. číslo, Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne , datum, byla podle sdělení správce na vkladovém účtu částka , částka, . Správce předložil dne , datum, předběžnou konečnou zprávu, podle které čistý výtěžek zpeněžení , název, pro uspokojení pohledávek věřitelů II. třídy činil , částka, .3. Dne , datum, byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu , název, věřitelů, množství sporných pohledávek a okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících bylo zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne , datum, soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce. Správci byla dne , datum, uložena pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu, rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem. Správce byl urgován dne , datum, , ten sdělil, že zatím bylo zkontrolováno cca , číslo, , docházelo k dalším úmrtím věřitelů a řešilo se nástupnictví a dědictví. Dne , právnická osoba, . 2016 správce sdělil přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkurzního řízení, nebyl schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dne , datum, byla správci uložena pořádková pokuta ve výši , částka, s tím, že hrubě ztěžuje a brání dalšímu postupu , název, řízení (odvolací soud snížil pokutu na , částka, ). Dne , datum, proběhla schůzka správce, místopředsedkyně MS v Praze a vyřizující soudkyně za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Stále bylo řešeno procesní nástupnictví cca 450 osob.4. Dne , datum, byl správcem podán návrh na částečný rozvrh, dle kterého měli být věřitelé uspokojeni v rozsahu 3 %. Správce konstatoval, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky , název, věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 % - 8 %. Dne , datum, byl dosavadní správce , název, zproštěn funkce a byl ustanoven správce nový. K odvolání správce bylo rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem zrušeno a bylo nařízeno, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce. Odvolací soud vytkl soudu I. stupně, že nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a nebyla vytýčena jasná představa soudu o tom, jak má být částečný rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat, když bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nemůže žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout. Odvolací soud zdůraznil, že je věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv to ponechávat na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci.5. Dne , datum, předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem. Správce nedoložil ke dni , datum, seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem dne , datum, . Dne , datum, správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích, o součinnost s lustracemi bylo následně požádáno i Ministerstvo vnitra. Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů a odměny správce byla předložena dne , datum, . Výdaje činily , částka, , příjmy částku , částka, , bylo žádáno o odměnu správce ve výši , částka, . Dne , datum, soud uložil správci, aby předložil konečnou zprávu zpracovanou podle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty, a to do , datum, . Správce požádal dne , datum, o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. Dne , datum, byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, ten reagoval dne , datum, tak, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání. Dne , datum, bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání. Dne , datum, soud svolal schůzi věřitelského výboru na den , datum, a uložil správci splnit vyjmenované povinnosti.6. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru a bylo zjištěno, že cca 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Dne , datum, soud prodloužil správci lhůtu ke splnění povinností uložených mu na schůzi věřitelského výboru. Dne , datum, správce předložil konečnou zprávu s vyúčtováním jeho odměny. Dne , datum, soud uložil správci další povinnosti. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Dne , datum, soud schválil konečnou zprávu, dne , datum, vydal rozvrhové usnesení, které nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, správce předložil soudu zprávu o plnění rozvrhového usnesení. Žalobci byla na základě rozvrhového usnesení vyplacena správcem , název, dne , datum, částka , částka, . , název, řízení není dosud skončeno.7. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy předběžně u žalované dne , datum, , která ve svém stanovisku ze dne , datum, dospěla k závěru, že , název, řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a za přiměřenou satisfakci shledala konstatování porušení práva žalobce.8. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel odkazem na § 1 odst. , právnická osoba, , § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen „OdpŠk“), a judikaturu Nejvyššího soudu, zejména stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , Cpjn 206/2010, uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále i jen „Stanovisko“), že žaloba není důvodná.9. Soud I. stupně uvedl, že ve vztahu k žalobci řízení započalo podáním přihlášky pohledávky dne , datum, a skončilo dne , datum, , kdy byla na základě rozvrhového usnesení žalobci vyplacena částka , částka, , trvalo tedy 20 let a 4 měsíce. Takovou délku řízení bylo podle soudu I. stupně nutno vyhodnotit jako nepřiměřenou, když neshledal žádné okolnosti, které by nepřiměřenost celkové délky řízení vylučovaly. Uvedené nesporovala ani žalovaná. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které mu náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). V důsledku porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě mu vznikla nemajetková újma, která se presumuje. Soud I. stupně pak přisvědčil žalované, že konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě je zcela dostačující satisfakcí jeho vzniklé újmy.10. Podle soudu I. stupně bylo třeba přihlédnout mimo jiné ke specifikům , název, řízení, jehož délka nemůže být porovnávána s ostatními typy nalézacích sporů, neboť