14 Co 315/2025-68 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 15. května 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně zastavil řízení ohledně částky 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 270 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 247 472 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 247 472 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 75 352,5 Kč (výrok III).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení 247 742 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 16. 11. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl motocykl , název, , VIN: , VIN kód, (dále jen „Motocykl“). Po převzetí Motocyklu se začaly objevovat vady, které žalobce opakovaně reklamoval u žalované. Dne 30. 10. 2024 žalobce zaslal žalované písemné odstoupení od smlouvy z důvodu překročení zákonem stanovené lhůty k vyřízení reklamace. Žalobce s ohledem na odstoupení od kupní smlouvy požaduje vrácení celé kupní ceny, kterou za Motocykl uhradil. I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná žalobci ničeho neuhradila.3. Žalovaná učinila nesporným, že účastnici uzavřeli dne 16. 11. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Motocykl a že žalobce odstoupil svým dopisem ze dne 30. 10. 2024 od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované způsobené nedodržením třicetidenní lhůty k vyřízení reklamace. Jelikož žalobce odstoupil od kupní smlouvy a žalovaná jeho odstoupení akceptovala, ruší se smlouva od počátku a stranám smlouvy vzniká povinnost vrátit si poskytnutá plnění. Dle žalované je však nutné přihlédnout k tomu, že žalobce není schopen vrátit Motocykl v původním stavu, proto má žalovaná nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi původní kupní cenou a aktuální obvyklou kupní cenou, které lze prodejem ojetého Motocyklu dosáhnout, neboť žalobce svým užíváním po dobu dvou let Motocykl velmi opotřebil a žalovaná neshledává žádný důvod, proč by měla snížení ceny, které způsobil žalobce užíváním Motocyklu, nést.4. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobce zakoupil dne 16. 11. 2022 od žalované Motocykl s příslušenstvím za celkovou kupní cenu 247 472 Kč. Dne 17. 5. 2023 byl Motocykl přijat do servisu s popisem zakázky - diagnostika, rozsvítil se motor po zastavení na pumpě. Dne 9. 4. 2024 žalobce reklamoval Motocykl z důvodu, že svítí kontrolka motoru. Dne 26. 4. 2024 žalobce reklamoval Motocykl z téhož důvodu, vada byla zjištěna. Dne 5. 6. 2024 žalovaná jako dodavatel zjistila opět chybu motoru na Motocyklu, v popisu zakázky je uvedeno, že byla doma udělaná diagnostika, která hlásí chybu , číslo, . Dne 19. 9. 2024 technik žalované přijal Motocykl k posouzení reklamace s tím, že svítí kontrolka motoru. V popisu zakázky je dále uvedeno, že žalobce si Motocykl napíchl na diagnostiku a motocykl vykazuje stejnou závadu jako již třikrát předtím a žalobce bude nejspíše chtít odstoupit od smlouvy. Dne 26. 9. 2024 zaměstnanec žalované zaslal email žalobci, že nelze podle dostupných dat ohledně reklamačních oprav Motocyklu udělat relevantní posouzení odstupu. Žalobce byl požádán o doplnění, na jakou diagnostiku si doma Motocykl napojil. Současně žalobci sdělil, že Motocykl půjde v příštím týdnu na servisní rozbor. Již při reklamaci dne 5. 6. 2024 a následně také 26. 9. 024 byla žalovaná informována o tom, že žalobce provedl domácí diagnostiku Motocyklu. Žalobce dopisem ze dne 30. 10. 2024, adresovaným žalované, odstoupil od kupní smlouvy na Motocykl pro nedodržení lhůty k vyřízení reklamace a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná dne 1. 11. 2024 akceptovala odstoupení od smlouvy, ale nesouhlasila s tím, že by žalobci měla povinnost vrátit celé plnění vzhledem k opotřebení Motocyklu. Žalovaná dále požadovala po žalobci cenu opravy ve výši 34 786 Kč, kterou jako cenu běžné servisní zakázky je žalobce povinen uhradit, když použil neautorizovanou diagnostiku a tím je na Motocykl pohlíženo jako na vozidlo, které porušuje obchodní podmínky a záruku ztratilo. Dne 25. 11. 2024 žalovaná oznámila žalobci, že oprava je dokončena, byly vyměněny ventilové podložky v rámci záruky a během reklamace žalovaná zjistila ještě únik kapaliny v oblasti vodní pumpy, přičemž rovnou zadali požadavek na reklamaci – výměnu těsnění. Motocykl by měl být připraven k převzetí do konce týdne. Zaměstnanec žalované dne 9. 12. 2024 sdělil žalobci, že byla právě dokončena oprava Motocyklu a požádal žalobce o jeho vyzvednutí. Společnost , právnická osoba, k dotazu žalované ze dne 28. 11. 2024 vyjádřila, že v případě připojení Motocyklu na neoriginální a necertifikované zařízení společností , právnická osoba, nemůže vyloučit, že došlo k porušení Všeobecných záručních podmínek , právnická osoba, . Žalobce zaslal dne 8. 1. 2025 žalované předžalobní výzvu.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle § 12 a § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, podle § 2004 - § 2005, § 3002 a § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne 30. 10. 2024, neboť žalovaná překročila zákonem stanovenou lhůtu k vyřízení reklamace dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., a toto odstoupení žalovaná akceptovala. Dle § 2004 a 2005 o. z. došlo odstoupením od smlouvy k jejímu zrušení od počátku a strany smlouvy si mají vrátit plnění, které si poskytly. Žalobce tak má právo na vrácení kupní ceny Motocyklu v celkové výši 247 472 Kč, neboť došlo ke zrušení kupní smlouvy od počátku.7. Soud I. stupně se zabýval námitkou žalované, že je nutno zohlednit užívání Motocyklu žalobcem a promítnout je do výše plnění, které má žalovaná žalobci vrátit na základě zrušení smlouvy.8. Soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1311/2022, v němž se soud zabýval otázkou, zda lze § 3002 odst. 2 o.z. aplikovat i v případě, že závazek byl zrušen a v případě přibližně současného plnění smluvních stran. S odkazem na právní teorii dospěl Nejvyšší soud k závěru, že náhrada podle § 3002 odst. 2 o. z. se v případě současného plnění neposkytuje. Při kondikci plnění z dvoustranné smlouvy, při nichž strany zpravidla vycházejí z předpokladu ekvivalence vzájemných plnění, je vyloučena povinnost poctivého držitele k vydání plodů a užitků. Poctivý příjemce kupní ceny z potenciálně zrušitelné smlouvy si smí ponechat úroky (resp. prospěch z užívání úplaty). Pokud si strany plnily současně, pak obě získaly možnost užívání svého předmětu obohacení; pro tyto případy je správné vycházet z toho, že se výhody obou stran vzájemně kompenzují. Při současném úplném plnění obou stran tak nárok na náhradu nevzniká ani jedné z nich, neboť jen tak lze zajistit jejich vyvážené postavení.9. Soud I. stupně tak uzavřel, že uvedené závěry dopadají i na posuzovanou věc, kdy s ohledem na současné plnění obou smluvních stran (účastníků řízení) nevzniká v důsledku následného odstoupení od kupní smlouvy právo na náhradu za užívání dle § 3002 odst. 2 o.z. Mezi účastníky bylo nesporným, že kupní smlouva na Motocykl byla uzavřena 16. 11. 2022 a současně bylo prokázáno, že téhož dne žalobce zaplatil kupní cenu. Dne 30.11.2022 pak uhradil i příslušenství motocyklu. Vzájemné plnění tak proběhlo ve stejnou dobu.10. Soud I. stupně se zabýval i námitkou započtení, neboť žalovaná v průběhu řízení započetla na pohledávku žalobce svou pohledávku spočívající v ceně provedené opravy 34 786 Kč, což odůvodnila tak, že žalobce Motocykl připojil na neautorizovanou diagnostiku v rozporu se záručními podmínkami, přičemž žalovaná Motocykl dne 19. 9. 2024 přijala k záruční opravě, byť vzhledem k porušení záručních podmínek se mělo jednat pouze o běžnou servisní zakázku. Soud I. stupně vyložil, že v řízení bylo protokoly o reklamaci ze dne 5. 6. 2024 a 19. 9. 2024 prokázáno, že žalovaná věděla nejpozději v červnu 2024, že žalobce připojil Motocykl na neautorizovanou diagnostiku, a přesto mu dne 5. 6. 2024 přijala Motocykl do záruční opravy. Stejně tak přijala reklamaci Motocyklu dne 19. 9. 2024. Žalovaná přes tuto vědomost přistoupila k záruční opravě, rovněž další vady, které na Motocyklu shledala, opravila v rámci záruky, což žalobci sdělila e-mailem ze dne 25. 11. 2024 a dne, Anonymizováno, 9. 12. 2024 žalobce vyzvala k převzetí opraveného motocyklu. Až v rámci předžalobní komunikace pak začala tvrdit, že z důvodu porušení záručních podmínek (připojením na domácí diagnostiku) žalobce záruku ztratil a oprava, která byla provedena, nebyla opravou záruční, ale běžnou servisní, a žalobce je tudíž povinen ji uhradit.11. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalované právo na zaplacení ceny za opravu nevzniklo. Žalovaná provedla opravu jako záruční i s vědomím, že žalobce napojil Motocykl na domácí diagnostiku konkrétního typu. Navíc skutečnost, že napojení na diagnostiku je porušením záručních podmínek, nevyplývá ani z provedeného dokazování, a to ani z obchodních podmínek