14 Co 356/2025-280 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovaným povinnost vyklidit prostory bývalé strojovny výtahu, umístěné v , číslo, . NP budovy č.p. , číslo, na adrese , adresa, , a to včetně části přístupové chodby užívané spolu s prostorem této bývalé strojovny výtahu, to vše o celkové výměře podlahové plochy 16,1 m2, a vyklizené je předat žalobci, a to 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok I]. Dále uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 42 950 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [výrok II].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce po žalovaných domáhal vyklizení prostory bývalé strojovny výtahu, kterou žalovaní užívají bez právního důvodu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je bytový dům č.p. , číslo, ,, číslo, ,, číslo, a , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , a žalovaní jsou družstevními nájemci bytu , číslo, v předmětném bytovém domě ve vchodě č.p. , číslo, . Právní předchůdci žalovaných - , jméno FO, a , jméno FO, splatili při založení žalobce základní členský vklad a další členský vklad určený v době založení žalobce, a to při zohlednění výměry podlahové plochy bytu; nájemní smlouva na družstevní byt byla uzavřena 11. 11. 2004. K nájemní smlouvě byl dne 20. 9. 2013 uzavřen Dodatek č. 1 a dne 5. 12. 2013 Dodatek č. 2. Dodatkem č. 2 byl sjednán nájem prostor bývalé strojovny výtahu včetně části přístupové chodby č.p. , číslo, umístěné v , číslo, . NP bytového domu ve vchodě č.p. , číslo, , o výměře 15,5 m2 [dále jen „strojovna“], a to s účinností od 1. 1. 2014 za nájemné ve výši 100 Kč/m2 ročně. Nájem strojovny žalobce ukončil výpovědí ze dne 21. 2. 2023, doručenou žalovaným 27. 2. 2023. Nájem strojovny skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby, tj. k 27. 5. 2023. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k vyklizení strojovny, žalovaní ji vyklidit odmítli. Žalovaní tedy užívají prostory Strojovny, včetně části přístupové chodby, bez platného právního důvodu, a tedy neoprávněně.3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Namítali, že strojovnu užívají z titulu jejich družstevního podílu a družstevního nájmu, neboť ohledně těchto prostor došlo v minulosti k platnému navýšení jejich dalšího členského vkladu v družstvu, a to na členské schůzi konané dne 6. 6. 2012 a v roce 2013 došlo k platnému zavázání se k navýšení dalšího členského vkladu ohledně prostor strojovny. Výpověď nájmu ze dne 21. 2. 2023 nemá žádnou právní relevanci, neboť družstevní nájem nelze vypovědět výpovědí podle občanského zákoníku.4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a na základě shodných tvrzení stran učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , , číslo, , , číslo, , , číslo, bytový dům, ve kterém se nachází byt , číslo, užívaný žalovanými. Nájemní smlouvou ze dne 2. 11. 2004 byl sjednán družstevní nájem tohoto bytu , číslo, , velikost 3+1, 1. kategorie, , číslo, . podlaží domu. Ke kterému náleží sklep o výměře 1,5 m2, který se nachází ve společných prostorách domu. Celková podlahová plocha bytu činí 75,26 m2. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dodatkem č. 2 byla nájemní smlouva doplněna o odstavec č. 4, dle kterého žalobce přenechává žalovaným od 1. 1. 2014 prostory bývalé strojovny výtahu umístěné v , číslo, . nadzemním podlaží budovy o výměře 15,5m2, vyznačené na plánku, který je přílohou Dodatku č. 2, za úplatu ve výši 100 Kč za m2/ročně. Roční nájemné ve výši 1 550 Kč je splatné na účet žalobce. Na řádné členské schůzi žalobce dne 19. 11. 2014 byl schválen sazebník, dle kterého je členům družstva za pronájem ostatních prostor účtována částka 100 Kč/m2/rok. Žalobce vystavoval ročně faktury na částku 1 550 Kč za užívání strojovny.Na členské schůzi žalobce dne 6. 6. 2012 byla usnesením č. 11 schválena možnost rozšíření členských podílů družstva o nevyužívané bývalé strojovny výtahu za min. cenu 350 Kč za 1 m2. Zájemci o prostory se měli hlásit do 14 dnů od konání členské schůze. Žalovaní vyhotovili žádost o odkoupení/navýšení členského podílu o bývalou strojovnu výtahu, datovanou k 6. 6. 2012.Dle zápisu členské schůze žalobce ze dne 21. 11. 2019 ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 25. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , o neplatnosti části usnesení členské schůze konané 21. 11. 2019, první část usnesení členské schůze žalobce konané 21. 11. 2019 ve znění „a případně zajistili doplacení případných nesplacených částí vkladů, a to nejpozději do konce roku 2019“, není rozhodnutím právnické osoby a hledí se na ni, jako by nebyla přijata. Dle vyrozumění , orgán, z 3. 4. 2020 nebylo tehdy možné rozšíření členských podílů, pročež bylo rozhodnuto pouze o rozšíření předmětu nájemní smlouvy.Na členské schůzi žalobce dne 14. 6. 2022 byla projednáváno, zda budou strojovny, případně některé další části společných prostor domu, přičleněny k bytům a v jakém rozsahu. Byla schválena i směrnice č. 1/2022, upravující postup při prodeji členského podílu či navýšení členského podílu člena družstva. Žalovaní poté podali „doplnění své žádosti o navýšení členského vkladu ze dne 6. 6. 2012“. Na členské schůzi žalobce dne 31. 1. 2023 nebylo nepřijato usnesení, kterým by došlo k navýšení dalšího členského vkladu žalovaných ohledně strojovny.Dopisem ze dne 21. 2. 2023 žalobce vypověděl dle § 2231 o. z. nájem prostor bývalé strojovny výtahu v tříměsíční výpovědní době a vyzval žalované k jeho vyklizení a předání žalobci. Dopis byl žalovaným doručen 24. 2. 2023. Žalovaní s výpovědí nesouhlasili. Předžalobní výzvou z 4. 8. 2023 žalobce vyzval žalované k vyklizení strojovny do 15. 8. 2023.5. Z dalších provedených důkazů, vyjmenovaných v bodě 9 odůvodnění rozsudku, neučinil soud I. stupně žádná zjištění relevantní z hlediska aplikovaných právních norem. Další navržené důkazy (výslech , jméno FO, , , jméno FO, a žalovaných) soud I. stupně z důvodu nadbytečnosti neprováděl.6. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně s odkazem na § 3074 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“] aplikoval na posouzení uzavření nájemní smlouvy zákon. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník [dále jen „obč. zák.“], konkrétně § 663 odst. 1 a § 668 odst. 1 a 2 obč. zák., a na posouzení tvrzeného zániku nájemní smlouvy o. z., konkrétně § 2231 odst. 1 a 2 o. z.7. Soud I. stupně uzavřel, že Dodatkem č. 2 došlo k uzavření nájemní smlouvy na prostory bývalé strojovny a že se jedná o prostý nájem nemovité věci, nikoliv o rozšíření nájmu družstevního bytu ani o nájem bytu. Prostory bývalé strojovny jsou totiž společným prostorem domu, nikoliv samostatnou obytnou místností sloužící k bydlení. Nejedná se ani o příslušenství k bytu, neboť účel užívání strojovny nebyl změněn, není proto způsobilý stát se součástí či příslušenstvím bytu. Soud I. stupně odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které nemůže vlastník domu jako byt či jeho příslušenství určit (a tedy ani pronajmout) společné prostory domu. Soud I. stupně nepřisvědčil ani argumentaci žalovaných, že nájem prostor bývalé strojovny výtahu sdílí právní režim nájmu družstevního bytu. Bývalá strojovna výtahu nikdy nepřestala být společným prostorem a nikdy se nestala součástí či příslušenstvím bytu žalovaných a ani uzavření předmětného dodatku k nájemní smlouvě na tom nic nezměnilo. Soud I. stupně postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval žalované, aby doplnili tvrzení, kdy došlo k platbě za navýšení členského podílu vkladu za strojovnu a dle jakého rozhodnutí, a aby k takto doplněným tvrzením navrhli důkazy. Žalovaní toliko sdělili, že po členské schůzi žalobce dne 6. 6. 2012 zaplatili částku odpovídající navýšení družstevního podílu o strojovnu do pokladny žalobce, dokladem o úhradě však již nedisponují. Odpovídající částku zaplatili žalobci z důvodu opatrnosti převodem na účet i v roce 2019, částka jim však byla vrácena, že k navýšení jejich podílu nedošlo. Platba a vrácení se opakovaly, až žalobce žalovaným sdělil, že částku ponechá do konce sporu na svém účtu, za poplatek na navýšení jejich členského vkladu ji však nepovažuje. Dle názoru soudu I. stupně tak byla strojovna jako společný prostor žalovaným toliko (se souhlasem ostatních nájemců) pronajata. Soud I. stupně proto uzavřel, že nájem bývalé strojovny má povahu prostého nájmu, byl žalobcem platně a účinně vypovězen. Žalovaní ji nevyklidili a žalobci nepředali ani přes opakovanou výzvu, naopak ji nadále bez právního důvodu užívají. Soud I. stupně proto žalobě jako důvodné vyhověl.8. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu.9. Proti rozsudku soudu I. stupně podali žalovaní včasné a přípustné odvolání. Vytýkali soudu I. stupně, že na podkladě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, že věc nesprávně právně posoudil a že neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností.10. Dle