19 Co 266/2025-360 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 34 240 eur s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 34 240 eur od 5. 5. 2021 do zaplacení (výrok I.), a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 217 687 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě došlé dne 10. 5. 2021, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částek 7 740 eur jako ceny za lékařský zákrok provedený žalovanou, částky 11 500 eur jako odhadované ceny za reoperaci za účelem korektury výsledků operace v , stát, a částky 15 000 eur jako peněžité náhrady nemajetkové újmy.3. Žalobkyně odůvodnila žalobu tak, že se žalovanou uzavřela dne 7. 5. 2018 smlouvu o poskytnutí zdravotních služeb, podle které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni zdravotní služby z oblasti plastické chirurgie, a to konkrétně lékařské zákroky abdominoplastiku, zvětšení prsou a modelaci prsou. Operace žalobkyně proběhla dne 7. 5. 2018 po předchozí konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, , který také operaci provedl, přičemž zákrok proběhl bez větších komplikací. Hospitalizace žalobkyně trvala od 7. 5. 2018 do 9. 5. 2018, poté byla propuštěna do domácí péče. Po jednom roce po operaci se však její výsledek velmi zhoršil. Žalobkyně považuje výsledek operace za špatný a neodpovídající sjednaným parametrům, a to jak z hlediska estetického, tak i z hlediska fyziologického, a proto považuje za nutnou korekturu. Podle žalobkyně žalovaná porušila povinnost postupovat s péčí řádného odborníka v souladu s pravidly svého oboru, tj. lege artis, když ve smlouvě dohodnutý výsledek operace neodpovídá specifikaci zákroku uvedeného v přílohách ke smlouvě, které tvoří její nedílnou součást. Přestože výsledkem abdominoplastiky (plastiky přední stěny břišní) mělo být odsátí tuku z oblasti břicha, odstranění přebytečné kůže s podkožím a zúžení obvodu pasu, liposukce břicha byla provedena nedostatečná až žádná. Na břiše se tak kvůli vadnému, resp. nedostatečnému odstranění tuku vytvořil nános kůže a tuku. Také technika šití nebyla podle žalobkyně provedena dostatečně odborně, když došlo k vyklenutí jizev. Dále nedošlo k odsátí tuku na bocích, přestože žalobkyně za to zaplatila. Výsledkem operace prsou mělo být zvednutí povislých prsou, jejich zpevnění, modelace prsou za účelem zlepšení jejich tvaru, ale ani toto neodpovídá sjednaným parametrům, jelikož prsa jsou opět povislá. Došlo k tzv. „bottoming out“, což je stav po augmentaci prsou, kdy prsní implantáty nejsou v prsou pevně uchycené a vlastní vahou tlačí na podprsní rýhu; podprsní rýha se tlakem uvolňuje a implantáty se prověšují a sklouzávají příliš nízko, čímž prsní bradavky vystoupí příliš vysoko a nepřirozeně směřují vzhůru. Příčinou je nedostatečná fixace prsního záhybu (podprsní rýhy) během operace. Kromě toho jsou nyní bradavky žalobkyně různých velikostí. Možnou příčinou vzniku tohoto stavu je podle žalobkyně pochybení operujícího lékaře spočívající v chybném předoperačním vyšetření, nesprávném zhodnocení kvality kůže a žlázy u pacientky, zejména v případě použití velkých implantátů. Žalobkyně má za to, že jí byla poskytnuta i špatná konzultace. Žalobkyni byly implantáty doporučeny, ačkoli je nepotřebovala. Přestože operující lékař provedl předoperační vyšetření, nesprávně zhodnotil kvalitu kůže a žlázy u žalobkyně, která má slabou pojivovou tkáň, při operaci byly použity špatné (příliš veliké) implantáty a tyto navíc žalovaná nedostatečně zafixovala, respektive k modelaci a zpevnění prsou mohlo dojít i bez použití implantátů. Operující lékař tak nepostupoval v souladu s profesními povinnostmi a standardy či poznatky lékařské vědy, když nerespektoval individualitu žalobkyně a nezohlednil konkrétní podmínky, tedy nepostupoval lege artis. V příčinné souvislosti s protiprávním jednáním lékařů a dalších zdravotnických pracovníků žalované vznikla žalobkyni jak škoda, tak i nemajetková újma. Žalobkyně se tak po žalované domáhá vrácení částky uhrazené za provedený zákrok ve výši 7 740 eur, neboť vzhledem k výše popsaným výsledkům zákroku žalovaná neplnila podle smlouvy. Žalobkyně se dále domáhá po žalované úhrady nákladů na reoperaci za účelem korektury výsledků operace v , stát, v předpokládané výši 11 500 eur. Žalobkyně se dále domáhá peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 eur, neboť žalobkyni byla způsobena řada omezení s významnými dopady zejména do jejího osobního života. Žalobkyně je z aktuálního vzhledu a výsledku zákroku nešťastná a duševně trpí. Žalobkyně si jako žena na svém vzhledu velmi zakládá, ráda se pěkně obléká, avšak nyní se vyhýbá nošení oblečení, které obepíná či odkrývá postižené části, straní se společnosti a vyhýbá se společenským aktivitám. Současný fyzický i psychický stav představuje pro žalobkyni nesmírné omezení, neboť u ní vymizel aktivní, především společenský a kulturní život, který dosud vzhledem ke svému věku vedla. Nepodařený výsledek operací a nezájem žalované o nápravu vyvolal u žalobkyně i nedůvěru ve zdravotní služby poskytované v České republice a lékařský stav obecně. Tímto bylo zásadním způsobem zasaženo do integrity žalobkyně, do jejího přirozeného práva na život, práva na zdraví, práva na soukromí ve smyslu osobního rozvoje, práva navazovat a rozvíjet sociální vztahy a prožívat svůj život podle svého. Žalobkyně se po žalované domáhá i úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 5. 2021 do zaplacení, když žalovanou vyzvala k náhradě dopisem ze dne 26. 4. 2021, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy, k čemuž došlo dne 27. 4. 2021. V průběhu řízení pak doplnila, že žalovaná porušila § 2638 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalobkyni neinformovala o zamýšleném vyšetření i navrhované zdravotní péči. Zákrok měl naplnit představy žalobkyně, v opačném případě a s dostatečným vědomím rizik by žalobkyně souhlas se zákrokem neudělila a do tak nákladné investice a razantního zásahu do tělesné integrity by se pravděpodobně nebyla vůbec pouštěla. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2141/2023, podle kterého odpovědnost poskytovatele zdravotní péče nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při reálné znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj. že zákrok nepodstoupí. Protože žalovaná porušila § 2638 o. z., je s ohledem na § 2910 o. z. ve spojení s § 2958 o. z. povinna k náhradě škody.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření smlouvy, na základě, které se zavázala poskytnout žalobkyni služby a zákroky v oblasti plastické chirurgie, ale neporušila žádnou zákonnou nebo smluvní povinnost, při žádném chirurgickém zákroku nepochybila a výsledek odpovídá možnostem, které skýtaly fyzické dispozice žalobkyně. Ze smlouvy je zřejmé (čl. 4.3, 4.5, 5.1 a odst. 4 informovaného souhlasu), že žalovaná žalobkyni neslíbila žádný konkrétní výsledek a rozhodně ne po prvním zákroku, tedy žalobkyně si musela být vědoma, že konečný výsledný efekt nemusí být dosažen hned po prvním zákroku a že existuje riziko potřeby případných korektur. Žaloba je založena pouze na subjektivním pocitu žalobkyně a obecném konstatování o údajném porušení povinnosti pracovníků žalované postupovat s péčí řádného odborníka a v souladu s pravidly svého oboru. Žalobkyně neuvádí, ve kterém konkrétním postupu nebo úkonech žalované spatřuje porušení uvedených povinností. Žalovaná považuje rovněž za neurčité vyčíslení náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 000 eur, když žalobkyně neuvedla, kterých dílčích nároků (bolestné, náhrada za ztížení společenského uplatnění, další nemajetkové újmy) se domáhá. Protože žalovaná provedla požadované zákroky v souladu se smlouvou, žalobkyni nevzniklo ani právo na vrácení nákladů vynaložených za provedený zákrok. Žalobkyně se nepokusila uzavřít se žalovanou dohodu ve smyslu čl. 4.5 smlouvy, ani neměla zájem o případnou korekturu, nevznikl jí tak ani nárok na náhradu nákladů na reoperaci za účelem provedení korektury výsledku operace. Smlouva byla zcela naplněna, neboť žalovaná poskytla žalobkyni objednané služby a zákroky v oboru plastické chirurgie bez jakýchkoliv vad a žalobkyně za ně uhradila sjednanou cenu. Smlouva jasně stanovuje konkrétní práva a povinnosti stran a vyplývá z ní, jaké konkrétní služby a za jakých podmínek si žalobkyně od žalované objednala, což vyvrací tvrzení žalobkyně o údajně žalovanou nedodané liposukci, neboť podle smlouvy si tento zákrok žalobkyně neobjednala, přičemž podle čl. 7.2 smlouvy tato smlouva nahrazuje veškerá předchozí ujednání a je úplnou dohodou smluvních stran o jejím předmětu. Žalobkyně také podle smlouvy vzala na vědomí, že výsledný efekt zákroku nelze i přes dodržení náležité odborné péče s jistotou garantovat s ohledem na variabilnost a nepředvídatelnost reakce lidského organismu na vnější zásah, látku či materiál (čl. 4.3 smlouvy), ž