23 Co 284/2025-723 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 28. 3. 2025 soud I. stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 6 891 506,60 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 178 000 EUR od 7. 4. 2020 do zaplacení, z částky 2 293 506,60 EUR od 8. 4. 2020 do zaplacení a z částky 2 420 000 EUR od, Anonymizováno, 16. 4. 2020 do zaplacení (I), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (II).2. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek z titulu nezaplacené kupní ceny za 757 955 kusů respirátorů a grafenových masek, kdy žalobkyně dodala žalované při nouzovém stavu vyhlášeném vládou ČR dne 12. 3. 2020 na základě třech objednávek ochranné pomůcky žalované, a to na základě objednávky č. , číslo, z 18. 3. 2020, objednávky č. , číslo, z 20. 3. 2020 a objednávky č. , číslo, ze 7. 4. 2020, přitom na objednávku č. , číslo, plnila žalobkyně 6. 4. 2020, na objednávku č. , číslo, dne 14. 4. 2020 a na objednávku č. , číslo, plnila 31. 3. 2020 a dále 6. 4. 2020, kdy zboží dodávala do , místo, v , adresa, . Faktura č. , číslo, na částku 2 178 000 EUR byla splatná 6. 4. 2020, faktura č. , číslo, znějící na částku 2 293 506,60 EUR byla splatná 7. 4. 2020 a faktura č. , číslo, znějící na částku 2 420 000 EUR byla splatná 15. 4. 2020, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. Pokud žalovaná argumentovala tím, že odstoupila od smluv, nepokládá toto žalobkyně za účinné, když e-mail z 24. 4. 2020 byl zasílán na adresu: , e-mail, , ačkoliv v objednávkách jako kontaktní e-mail bylo uvedeno: , e-mail, , žalovaná nezaslala oznámení o odstoupení od smlouvy do datové schránky žalobkyně či poštou, odstoupení pokládá žalobkyně za neurčité, když označení objednávek uvedených ve zmíněném e-mailu se liší od označení předchozích objednávek, žalovaná nevytkla žalobkyni řádně vady, pozbyla tak právo odstoupit od smlouvy, kdy jí žalovaná neoznámila včas odstoupení od smlouvy pro vady, žalobkyně dovozovala prekluzi práva žalované na odstoupení od smlouvy, kromě jiného nebyly ani vytknuty řádně vady (rozsah) tak, aby mohla žalobkyně zjednat nápravu, případně mohla posoudit, zda se jedná o (ne)podstatné porušení smlouvy; marné uplynutí lhůty (když k vytčení vad nedošlo bez zbytečného odkladu) má za následek, že nároky vyplývající z případných podstatných vad se mění na nároky vyplývající z nepodstatných vad; navíc není možno ověřit, že žalovanou byly skutečně testovány respirátory dodané žalobkyní, když z dodaných více než 750 000 kusů byly testovány pouze desítky kusů, nelze usuzovat tak na vadnost celé dodávky, pokud byl vadný malý vzorek; respirátory byly testovány pouze na normu , Označení, , nikoliv na normu , Označení, či , Označení, , které rovněž byly uvedeny v objednávkách, když technické parametry respirátorů třídy , Označení, dodaných žalobkyní jsou stanoveny , stát, normou , číslo, , která stanovuje průtok 85 l a nikoliv 95 l, na který byly dané respirátory testovány, vzorky měly být testovány anonymně, protokoly předložené žalovanou žalobkyni o testování dle žalobkyně vykazují známky následné elektronické manipulace (kolem prostoru podpisu a razítka je viditelný obdélník jinak zbarvený než zbývající část strany, dle žalobkyně byl neodborně dodatečně graficky dokument upravován žalovanou a byla naskenovaná část jiného dokumentu), navíc dle žalobkyně není možné, aby vzorek z objednávky , číslo, byl testován již 3. 4. 2020 (byl dodán 6. 4. 2020); vláda přitom v rozhodné době stanovila výjimky na dodávání respirátorů třídy , Označení, , respektive , Označení, , které nejsou totožné s respirátory třídy , Označení, /, Označení, , přitom objednávky žalované neobsahovaly žádné přílohy, respirátory dodané žalobkyní měly řádně vydané certifikáty; žalobkyně přitom popírala, že by panu , jméno FO, (jednajícího za žalobkyni) byly sděleny telefonicky informace o vadnosti výrobku a o odstoupení od smlouvy; rovněž neproběhla žádná osobní schůzka mezi panem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ve dnech 22. až 24. 4. 2020, jediné schůzky 16. 4. 2020 se zúčastnil pan , jméno FO, .3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. V rámci zmírňování dopadů epidemie onemocnění COVID-19 žalovaná objednala na základě devíti objednávek 1 000 000 kusů respirátorů třídy , Označení, , respektive 1 657 955 kusů respirátorů třídy , Označení, (nebo respirátorů třídy , Označení, a , Označení, dle americké normy , Označení, ) a 600 kusů testů, přitom mezi devíti objednávkami byly zahrnuty i objednávky č. , číslo, , , číslo, a , číslo, zmiňované žalobkyní; objednávka č. , číslo, na 400 000 kusů respirátorů třídy , Označení, (nebo , Označení, nebo , Označení, ) s termínem dodání 26. 3. 2020 za cenu 5 EUR bez DPH za jednotku (v objednávce chybně uvedeno , Označení, , správně má být , Označení, , když objednávka na , Označení, byla stornována z důvodu nevyhovující kvality), žalobkyně dodala respirátory třídy , Označení, dne 14. 4. 2020, tedy se zpožděním 19 dnů oproti sjednanému termínu, žalovaná nechala náhodně vybraný vzorek tří kusů z této dodávky 20. 4. 2020 otestovat, byla přitom zjištěna nedostatečná kvalita v klíčovém parametru „Počáteční průnik aerosolu NaCl“, žalovaná dne 24. 4. 2020 odstoupila písemně od objednávky a vyzvala žalobkyni k vyzvednutí zboží, o odstoupení byl jednatel žalobkyně , jméno FO, informován rovněž telefonicky i osobně, dne 5. 5. 2020 byl vyzván k převzetí vráceného zboží ze strany , místo, ); přitom přílohou objednávky byla cenová nabídka a e-mailová komunikace účastníků z 20. 3. 2020 a produktový popis zboží včetně certifikátu ze dne 14. 3. 2020 vystaveného blíže specifikovanou , stát, společností deklarující shodu s normou , Označení, . Pokud jde o objednávku , číslo, na 200 000 kusů respirátorů z nanovlákny třídy , Označení, s termínem dodání 25. 3. 2020 za jednotkovou cenu 9 EUR bez DPH, byla objednávka žalovanou stornována z důvodu nevyhovující kvality, žalobkyně dodala respirátory , Označení, 6. 4. 2020, tedy se zpožděním 12 dnů oproti termínu, žalovaná opět nechala náhodně vybraný vzorek tří kusů z této dodávky 7. 4. 2020 otestovat, byla zjištěna nedostatečná kvalita v parametru „Počáteční průnik aerosolu NaCl“ a „Vydechovací odpor“, o testování informovala jednatele žalobkyně 16. 4. 2020, 24. 4. 2020 písemně odstoupila od objednávky, vyzvala žalobkyni k vyzvednutí zboží, stejně tak informovala jednatele , jméno FO, telefonicky i osobně dne 5. 5. 2020, přitom v objednávce bylo uvedeno, že je zpracována v souladu s ceníkem a podrobnou specifikací zboží; přílohou byl produktový popis zboží a e-mailová komunikace účastníků týkající se ceny zboží včetně příslušného certifikátu vystaveného , stát, blíže specifikovaným subjektem a , stát, společností, kdy oba certifikáty deklarovaly shodu s normou , Označení, . Pokud jde o objednávku č. , číslo, na 157 955 kusů respirátorů , Označení, (nebo , Označení, nebo , Označení, ) s termínem dodání 6. 4. 2020 za cenu 12 EUR bez DPH, touto objednávkou byla nahrazena původní objednávka č. , číslo, , která byla stornována z důvodu nevyhovující kvality zboží, z dodávky z 31. 3. 2020 nechala 3. 4. 2020 otestovat žalobkyně jeden vzorek, byla zjištěna nedostatečná kvalita v průniku aerosolu NaCl a ve vydechovacím odporu, opětovně žalobkyně informovala pana , jméno FO, o testování, poté nechala z dodávky z 6. 4. 2020 dne 16. 4. 2020 otestovat tři kusy, opětovně byla zjištěna nedostatečná kvalita v „Počáteční průnik aerosolu NaCl“, „Vdechovací odpor“ a „Vydechovací odpor“, 24. 4. 2020 žalovaná odstoupila od objednávky a vyzvala k vyzvednutí zboží; přitom převzetí zboží a platba za dodávku byla podmíněna předložením platného certifikátu osvědčujícího splnění požadavků kladených příslušnou technickou normou ČR (ČSN či jiné normy); v případě, že výsledky zkoušek , právnická osoba, , právnická osoba, ) nepotvrdí dodavatelem deklarované ukazatele (nesoulad s normou ČSN) mohla být objednávka ze strany objednatele stornována, případně pokud certifikát zboží byl neplatný, pozměněný či padělaný; přitom přílohou objednávky byla e-mailová komunikace účastníků a certifikát blíže specifikovaný vystavený , stát, společností; respirátory byly testovány v akreditované zkušební laboratoři , právnická osoba, (shodně jako dodávky od jiných smluvních partnerů v rámci centrálního nákupu ochranných pomůcek na jaře 2020), při testování byla použita norma , Označení, (oficiální překlad evropské normy , Označení, ). Pro respirátory třídy , Označení, (srovnatelné s žalobkyní dodanými respirátory třídy , Označení, ) jsou stanoveny normou nepřekročitelné limity: maximální přípustný vdechovací odpor měřený při 30 l/minuta =70 Pa, maximálně přípustný vdechovací odpor měřený při 95 l/minuta = 240 Pa, maximální přípustný vydechovací odpor měřený při 160 l/minuta = 300 Pa, maximální počáteční průnik zkušebního aerosolu při zkoušce chloridem sodným při 95 l/minuta = 6 %, přitom soulad zboží s normou žalobkyně deklarovala u každého obchodního případu, kdy připojovala certifikáty; u vět