28 Co 153/2025-813 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního zamítl žalobu stupně v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 199 521,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 199 521,60 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 8 844,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 844,40 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení (výrok II.), přičemž uložil žalobkyni, aby žalované zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši 356 078,80 Kč (výrok III.).2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 16. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 230 566 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou zhotovila na základě objednávky ze dne 3. 2. 2020 v domě na adrese , adresa, , dílo spočívající zejména v komplexní dodávce souboru zdroje tepla, a to dle smlouvy o dílo uzavřené dne 20. 7. 2020, přičemž dílo bylo zhotoveno zcela v souladu se smlouvou a bylo předáno žalované dne 3. 8. 2020, kdy jí byl rovněž předán záruční list, resp. konečné předání zcela dokončeného díla, včetně všech dodatečných prací dle požadavků žalované, proběhlo dne 6. 10. 2020 v 15:30 hodin za účasti , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, - jednatele žalobkyně, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a přítele žalované, když schůzka proběhla bez jakýchkoliv výhrad ze strany žalované a skončila podáním ruky. Žalovaná uhradila na cenu díla žalobkyni zálohu ve výši 300 000 Kč. Dne 18. 9. 2020 žalobkyně předala žalované fakturu č. , číslo, na doplatek ceny díla ve výši 215 566 Kč, splatná dne 2. 10. 2020, jejíž převzetí žalovaná potvrdila podpisem, když oproti původní nabídce došlo k několika změnám díla, celková cena za dílo byla navýšena na částku 515 566 Kč, došlo tedy k navýšení celkem o 7 323 Kč, přičemž některé položky byly poníženy a některé navýšeny, tyto práce byly žalovanou vždy odsouhlaseny. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě ze dne 18. 10. 2020, ani jakýmkoliv relevantním způsobem nevytkla jakékoliv vady díla a teprve po opakované výzvě uvedla, že důvodem pro neuhrazení faktury jsou údajné blíže nespecifikované závady či nedodělky díla a údajná nesprávnost faktury. Z důvodu, že žalovaná odmítla uhradit doplatek ceny díla, požadovala žalobkyně po žalované uhrazení rovněž smluvní pokuty dle čl. 3 odst. 6 smlouvy o dílo ve výši 500 Kč za každý den prodlení, a to za 30 dní prodlení od 18. 10. 2020, celkem tedy 15 000 Kč.3. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Namítla, že dílo ze strany žalobkyně nebylo dokončeno a předáno, stejně tak jí nebyly předány doklady k dílu; samotné dílo nebylo řádně provedeno, neboť částečně bylo provedeno vadně, částečně pak nebylo provedeno vůbec, dílo dosud nebylo žalobkyní provedeno řádně a ve sjednaném rozsahu, přičemž žalobkyni na nedostatky díla opakovaně upozorňovala. Nedostatky díla byly zjištěny soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a konstatovány ve znaleckém posudku č. , číslo, ze dne 28. 12. 2020; náklady na dokončení díla a odstranění závad byly znalcem stanoveny na částkou přesahující částku 200 000 Kč. Namítla dále, že dne 3. 8. 2020 bylo tepelné čerpadlo spuštěno pouze na chvíli do zkušebního provozu, celé dílo však k tomuto dni dokončeno nebylo, naopak byl sepsán záznam závad tepelného čerpadla a k uvedenému dni nebyla vyhotovována zpráva o revizi elektrického řízení; z důvodu těchto nedostatků bylo tepelné čerpadlo tentýž den vypnuto. Následně probíhaly ze strany žalobkyně dokončovací práce, které však nebyly zcela dokončeny ani ke dni sepsání vyjádření k žalobě (vyjádření ze dne 2. 2. 2021). Ještě dne 29. 9. 2020 měla žalobkyně dle svého sdělení zjišťovat, proč tepelné čerpadlo nelze ovládat. Žalobkyně pak měla veškeré klíče od předmětné nemovitosti nejméně do 6. 10. 2020, aby mohla pokračovat v provádění díla. Teprve dne 6. 10. 2020 technik společnosti , právnická osoba, . jí sdělil, že dílo není plně funkční, jelikož tepelné čerpadlo je špatně nainstalováno a nejsou v něm nainstalovány další nezbytné komponenty pro to, aby čerpadlo vytápělo současně budovu i bazén, ačkoliv právě to žalovaná od počátku požadovala, o čemž žalobkyně dobře věděla. Žalovaná tedy namítla, že k předání díla nedošlo ani dne 6. 10. 2020, neboť tepelné čerpadlo nebylo zcela funkční, což také sdělila žalobkyni e-mailem ze dne 27. 10. 2020. Dokončení díla pak žalovaná urgovala i e-mailem ze dne 5. 11. 2020 či ze dne 6. 11. 2020, avšak marně. K ceně díla žalovaná uvedla, že byla sjednána ve výši 508 243 Kč jako cena konečná, žalobkyni uhradila zálohu ve výši 300 000 Kč, přičemž žalobkyní tvrzené zvýšení ceny o vícepráce nebylo ze strany žalované akceptováno, navíc dle čl. 6 odst. 3 smlouvy mohly být změny smlouvy prováděny pouze písemnou formou jako zápis do stavebního deníku nebo jako dodatek ke smlouvě, přičemž uvedené musí být podepsáno oběma smluvními stranami. Žalovaná zároveň odmítla, že by žalobkyně provedla jakékoliv vícepráce. K požadované smluvní pokutě uvedla, že žalobkyni dosud nevznikl nárok na zaplacení ceny díla, tudíž se nemohla dostat do prodlení s jeho úhradou. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku, žalovaná uplatnila nárok na slevu z ceny díla ve výši 200 000 Kč dle znaleckého posudku. Navrhla tedy, aby žaloba byla zamítnuta.4. S ohledem na částečná zpětvzetí žaloby bylo řízení částečně zastaveno usnesením ze dne 27. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , a usnesením ze dne 16. 5. 2024, č. j. , spisová značka, ; předmětem řízení tak zůstala částka 208 366 Kč.5. Po provedeném dokazování, na základě skutečností zjištěných z jednotlivých důkazů podrobně uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, na který tudíž odvolací soud odkazuje, soud prvního stupně s odkazem na § 5 odst. 1, § 2586 odst. 1, § 2590 odst. 1, § 2594 odst. 1 a 2, § 2604, § 2605 odst. 1 a 2, § 2607 odst. 1, § 2610 odst. 1, § 2615 odst. 1 a 2, § 2095, § 2099 odst. 1, § 2100 odst. 1, § 2103, § 2106 odst. 1 a 2, § 2108, § 2112 odst. 1 a 2, § 2628, § 2629 odst. 1 a § 2048 o. z., jakož i na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2024, č. j. 23Cdo 1207/2023-317, dospěl k následujícím závěrům.6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyni jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 20. 7. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na základě které měla žalobkyně pro žalovanou provést instalaci tepelného čerpadla , název, do domu žalované na adrese , adresa, , za sjednanou cena 508 243 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala provést dílo s maximální odbornou péčí v kvalitě a jakosti odpovídající ČSN (české technické normy) v souladu se všemi aplikovatelnými technickými normami a předpisy a dílo mělo být dokončeno nejpozději do 14. 9. 2020.7. Z provedených důkazů, zejména z výpovědí svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno (v případě tohoto díla - instalace tepelného čerpadla do kotelny/sklepa domu, se jednalo o stavbu jako předmět díla) žalované dne 6. 10. 2020, neboť uvedeného dne byly žalobkyní ukončeny veškeré práce na díle, a především pak dílo - tepelné čerpadlo bylo k uvedenému datu i přes vady, které se na něm nacházely způsobilé sloužit svému účelu, tj. vytápět dům, ohřívat bazén a mohlo být, alespoň částečně, ovládáno dálkově.8. V příloze č. 1 ke smlouvě o dílo, ve všech položkových rozpočtech a fakturách vystavených žalobkyní, bylo uvedeno, že tepelné čerpadlo je žalované dodáno včetně tzv. „bazénového modulu“ , Označení, , jehož zaplacení se žalobkyně domáhala i v rámci podané žaloby, avšak až u druhého soudního jednání dne 18. 11. 2021 k námitce žalované uvedl jednatel žalobkyně, že modul , Označení, k čerpadlu skutečně dodán nebyl, následně byla žaloba v části odpovídající ceně modulu , Označení, vzata žalobkyní zpět. Modul , Označení, je standardně dodáván výrobcem tepelného čerpadla , právnická osoba, . pro ohřívání bazénu, což byl společně s vytápěním domu požadavek žalované na využití tepelného čerpadla. Je běžné pro ohřev bazénu do soustavy tepelného čerpadla nainstalovat modul , Označení, , přičemž standardní a lepší varianta pro uživatele je použití modulu , Označení, , který umožňuje lepší ovládání ohřevu bazénu. Varianta bez modulu , Označení, je využívána v případech, kdy se chce tzv. ušetřit v rámci konkurenčního boje. Čerpadlem sice lze ohřívat bazén i bez modulu , Označení, , pro takový ohřev je použit okruh čerpadla pro ohřev teplé vody, avšak v takovém případě je velmi důležitá hydraulika, tj. systém, na který je tepelné čerpadlo pro účely ohřevu bazénu připojeno.9. V tomto případě tepelné čerpadlo bylo žalobkyní připojeno na nevyhovující potrubí , Označení, (polypropyl - plastová trubka) vedené k bazénu o rozměrech 20 a 25 mm. Samotný materiál potrubí vedoucí k bazénu byl nevyhovující a rovněž byla nevyhovující tloušťka potrubí 20 a 25 mm, když dle dokumentace , právnická osoba, . mělo mít potrubí v případě materiálu , Označení, (částečně pla