28 Co 298/2025-92 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o 4 800 Kč s 12,75% úrokem z prodlení p. a. od 20. 11. 2024 do zaplacení, o 12 500 Kč s 12,75% s úrokem z prodlení p. a. od 11. 4. 2025 do zaplacení a o 2 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení p. a. od 3. 6. 2025 do zaplacení (výrok I.). Žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 34 545 Kč, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 53 845 Kč od 10. 9. 2024 do 20. 11. 2024 ve výši 1 350,54 Kč, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 49 045 Kč od 21. 11. 2024 do 10. 4. 2025, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 36 545 Kč od 11. 4. 2025 do 2. 6. 2025, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 34 545 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalované bylo dále uloženo zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 29 942,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalované bylo uloženo zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši 2 441 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). Zároveň soud žalobkyni vrátil část zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 772 Kč (výrok V.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 53 845 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou dne 15. 8. 2024 uzavřela smlouvu o přepravě na trase , trasa, za sjednanou cenu 37 000 Kč bez DPH. Náklad měl však jiné rozměry, než žalovaná v objednávce uvedla, a proto pro realizaci dopravy musel být zajištěn doprovod a došlo k navýšení nákladů na objednanou přepravu spojenou s tímto doprovodem. O nutnosti doprovodného vozidla byla žalovaná informována bezprostředně prostřednictvím mobilního telefonu a následně e-mailem. Žalobkyně přepravu provedla a žalované vyfakturovala částku 53 845 Kč včetně DPH a jako náklady spojené s uplatněním pohledávky požaduje 1 200 Kč.3. Dne 28. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 4 800 Kč, která byla zaplacena dne 20. 11. 2024, dne 3. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 12 500 Kč, neboť ta byla zaplacena dne 10. 4. 2025 a dále vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 2 000 Kč, které byly zaplaceny dne 2. 6. 2025. Ohledně těchto částek bylo řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastaveno.4. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení z důvodu rozporu mezi objednávkou a fakturovanou částkou.5. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami a e-mailovou korespondencí mezi účastnicemi. Dále soud prvního stupně vyslechl svědka , jméno FO, , pracovníka žalobkyně, který byl informován o tom, že žalovaná byla seznámena s nutností zajistit doprovodné vozidlo, neboť náklad měl větší, než deklarované rozměry v objednávce.6. Soud prvního stupně po zhodnocení provedeného dokazování uzavřel, že bylo prokázáno, že účastnice sjednaly přepravu nadrozměrného nákladu z , adresa, do , adresa, za cenu 37 000 Kč bez DPH s termínem přepravy dne 19. 8. 2024. Protože přepravovaný náklad měl větší rozměry, než žalovaná uvedla v objednávce, což by bylo zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, , vznikla potřeba přepravu provést za asistence doprovodného vozidla. Proto žalobkyně přepravu provedla ve dnech 19. 8. a 20. 8. 2024. Výslechem svědka bylo prokázáno ohledně sjednané ceny za přepravu, že v souvislosti s nutností provést přepravu s doprovodným vozidlem žalovaná akceptovala vedle již sjednané ceny za přepravu připočtení částky 7 500 Kč, kterou žalobkyně zaplatila za doprovodné vozidlo. Žalovaná ze sjednané ceny přepravy 53 845 Kč s DPH (v této částce byla i položka za použití doprovodného vozidla) ke dni rozhodnutí soudu nezaplatila 34 545 Kč, a proto bylo ohledně této částky žalobě vyhověno, včetně úroků z prodlení. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a ohledně úroků z prodlení pak postupoval podle § 1970 o. z. Soud nevyslechl svědka , jméno FO, a neprovedl další navrhované důkazy, neboť měl dostatek podkladů pro rozhodnutí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., o nákladech státu za svědečné pak soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. O vrácení části soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.7. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům II., III., IV. a V. se v zákonné lhůtě odvolala žalovaná, která namítala, že nebylo přihlédnuto k jí tvrzeným skutečnostem a důkazům, byl neúplně zjištěn skutkový stav, věc byla nesprávně právně posouzena a zjištěný stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti, které nebyly uplatněny. Žalovaná akcentovala, že opakovaně zasílala omluvu z jednání, neboť se nemohl jednání účastnit její jednatel pro nemoc nezletilého syna, a na to nebylo soudem nijak reagováno. Žalovaná uvedla, že u žalobkyně objednala na základě objednávky č. , číslo, nadrozměrnou přepravu ocelového rámu, kde byly uvedeny rozměry rámu, rámu nádrže, termíny převozu, cena přepravy, přeprava z a do, způsob platby a kontaktní osoba. Žalobkyně garantovala, že je schopna provést převoz předmětného rámu, který byl mimo jiné specifikován výkresem. Žalobkyně garantovala převoz bez nutnosti doprovodu, neboť z důvodu převozu rámu v náklonu bude snížena jejich výška a bude možné převoz takto uskutečnit. Žalovaná žalobkyni poskytla všechny potřebné podklady k rozměrům nákladu, žalobkyně je nijak nerozporovala a součástí podkladů k objednávce byl i výkres přepravovaného materiálu. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by byl přepravovaný náklad vyšší oproti objednávce, tuto skutečnost žalovaná žalobkyni nikdy neodsouhlasila a přepravní list žalovaná nepodepisovala. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobkyně, že měla souhlasit s vyššími náklady v souvislosti s doprovodem vozidla. O vyšších nákladech za doprovod přepravního vozidla se žalobkyně nikdy nezmínila. Na místě nakládky při přepravě v , adresa, byl přítomen jednatel žalované pan , jméno FO, , který jednal přímo s řidičem přepravy zajišťované žalobkyní. Řidič si s nakládkou nevěděl rady a požádal pana , jméno FO, o doprovod přepravního vozidla, což mu pan , jméno FO, poskytl, když on s paní , jméno FO, jeli jako doprovod z , adresa, do , adresa, . Řidič si nebyl schopen poradit s přepravou bez doprovodného vozidla, ale to nebylo způsobeno jinými rozměry přepravované věci, ale neschopností řidiče žalobkyně provést objednanou přepravu. To však nemůže jít k tíži žalované. Doprovod přepravované zásilky nemůže být žádán k úhradě po žalované za situace, kdy tento doprovod zajišťovala též žalovaná a navýšení ceny za doprovod nebylo sjednáno. K tomu žalovaná navrhla výslech jednatele žalované , jméno FO, , dále výslech řidiče žalobkyně , jméno FO, a výslech , jméno FO, . V e-mailové komunikaci žalovaná rozporovala navýšení nákladů za přepravu. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl anebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Soud prvního stupně správně jednal a rozhodl v nepřítomnosti jednatele žalované, neboť byly splněny podmínky dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Nebyla doložena lékařská zpráva a omluva byla doručena soudu prvního stupně až v den, kdy se konalo v 11 hodin jednání a lékařská zpráva nebyla doložena ani posléze. Žalovaná se pouze snaží oddálit rozhodnutí a chová se účelově. Důkazy, které jsou navrhovány v odvolání, měly by nejpozději uplatněny před soudem prvního stupně, což se nestalo.9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející v odvolacím jednání (§ 212, § 212a odst. 1, 5, § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Odvoláním žalované nebyl napaden výrok I., který nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).11. Odvolací soud se zabýval tím, zda soud prvního stupně nezatížil řízení vadou, která by měla vést ke zrušení napadeného rozsudku, jak má na mysli § 212a odst. 5 o. s. ř., a uzavřel, že tomu tak není.12. Odvolací jednání proběhlo bez přítomnosti jednatele žalované, který se opět omluvil s tím, že musí pečovat o nemocného nezletilého syna a žádal o odročení jednání. Odvolací soud nepovažoval tuto omluvu za důvodnou, neboť šlo o omluvu opakovanou (jak shora uvedeno), žalovaná má v odvolacím řízení právní zastoupení a advokátka byla jednání přítomna. Procesní práva žalované tedy nebyla nijak zkrácena.13. Žalovaná zdůrazňovala, že soud prvního stupně neměl splněny podmínky pro jednání v nepřítomnosti žalované při ústním jednání dne 12. 6. 2025. Dle názoru odvolacího soudu z obsahu spisu jednoznačně vyplývá, že soud prvního stupně měl splněny podmínky dle § 101 odst. 3 o. s. ř., podle něhož nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z prove