30 Co 299/2025-493 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 3.000.000 Kč, Anonymizováno, spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % měsíčně z této částky od 12. 3. 2018 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 1. 1. 2019 do zaplacení (výrok I.). Současně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 648.520 Kč (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě ze dne 8. 12. 2021, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.000.000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacené zápůjčky, kterou jí poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 3. 2018. Uvedené finanční prostředky žalobkyně zaslala žalované ještě téhož dne na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce, konkrétně na účet č. , č. účtu, , a to s popisem „zápůjčka“. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené finanční prostředky nejpozději do 31. 12. 2018 a současně uhradit smluvní úrok ve výši 1 % měsíčně. Ve sjednané lhůtě však žalovaná zapůjčenou částku žalobkyni nevrátila, ačkoli existenci dluhu potvrdila mimo jiné v rámci inventarizace pohledávek ke dni 31. 12. 2020. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani poté, co dne 2. 11. 2021 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela a pokud jde o žalobkyní předložené listiny – smlouvu o zápůjčce ze dne 12. 3. 2018 a inventarizaci pohledávek ke dni 31. 12. 2020 – pak tyto nikdy nepodepsala, a tedy se jedná o falza. Žalovaná nesporuje, že částku 3.000.000 Kč od žalobkyně na svůj bankovní účet skutečně obdržela – nejedná se však o zápůjčku ani o bezdůvodné obohacení, které by navíc podle ní bylo promlčeno. Uvedenou částku žalovaná přijala na základě žádosti svého otce , jméno FO, , přičemž se jednalo o plnění v jeho prospěch, a to z titulu jí neznámého právního vztahu vzniklého mezi žalobkyní a , jméno FO, . Bankovní účet žalované byl toliko platebním místem a žalovaná tedy v dané věci nemůže být pasivně legitimována. Podle žalované je tvrzení žalobkyně o údajné zápůjčce navíc zcela nevěrohodné, neboť si nelze představit, že by žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši 3.000.000 Kč, aniž by se s žalovanou kdy setkala, jednala s ní, za její přítomnosti smlouvu podepsala, a to tím spíše, že údajnou zápůjčku poskytla bez jakéhokoli zajištění. Závěrem žalovaná uvedla, že i kdyby smlouva o zápůjčce byla sjednána platně, žalobkyně by neměla nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 1 % měsíčně z částky 3.000.000 Kč od 12. 3. 2018 až do zaplacení, ale pouze do dne sjednané splatnosti, tedy do 31. 12. 2018.4. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované setrvala na svých žalobních tvrzeních a současně doplnila okolnosti, za nichž došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce s žalovanou. Žalobkyně se při podpisu smlouvy o zápůjčce s žalovanou osobně nesetkala – podepsanou smlouvu ze strany žalované jí fyzicky předal otec žalované, pan , jméno FO, , s nímž se žalobkyně, resp. její předseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , znal z dřívější doby. Oba jmenovaní se osobně setkali v souvislosti s převodem obchodních podílů ve společnosti , právnická osoba, , kdy žalovaná smlouvou ze dne 7. 2. 2018 převedla svůj 50% podíl v této společnosti za částku 50.000 Kč na , tituly před jménem, , jméno FO, , a to aniž by se s jmenovaným osobně setkala, neboť uzavření předmětné smlouvy o převodu obchodního podílu zprostředkoval právě její otec , jméno FO, . Nějakou dobu na to , jméno FO, oslovil žalobkyni, resp. jejího předsedu představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , s žádostí o poskytnutí zápůjčky žalované ve výši 3.000.000 Kč. Žalobkyně s poskytnutím zápůjčky souhlasila; smlouvu nejprve za žalobkyni podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, a následně požádal , jméno FO, , aby zajistil podpis smlouvy také ze strany žalované. Ten tak učinil a podepsanou smlouvu žalobkyni přinesl. Důvodem, proč byla smlouva uzavřena mezi nepřítomnými osobami, bylo právě zprostředkování ze strany otce žalované , jméno FO, . Žalobkyně neměla a nemá důvod pochybovat o pravosti podpisu žalované. Nicméně i kdyby smlouvu o zápůjčce žalovaná ve skutečnosti nepodepsala, žalobkyně má za to, že smlouva byla uzavřena přinejmenším konkludentně – žalovaná přijala na svůj bankovní účet částku 3.000.000 Kč výslovně označenou jako „zápůjčka“ a tyto prostředky si ponechala, přičemž žalobkyně jí přinejmenším jednou zaslala žádost o potvrzení inventarizace pohledávek a žalovaná až do dne podání žaloby existenci zápůjčky žádným způsobem nerozporovala. I kdyby přesto soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla, má žalobkyně za to, že se žalovaná svým jednáním minimálně bezdůvodně obohatila. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení pak nemůže být promlčen, jak žalovaná namítá, neboť žalobkyně se o tom, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila dozvěděla až v rámci tohoto řízení, kdy žalovaná poprvé začala existenci smlouvy o zápůjčce sporovat.5. Soud prvního stupně na základě rozsáhlého dokazování včetně řady výpovědí svědků (, jméno FO, , , jméno FO, ) a účastníků (žalovaná, zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) – v podrobnostech viz body 7 až 35 odůvodnění napadeného rozsudku – vyšel ze zjištění, že žalovaná na základě smlouvy o převodu obchodních podílů ve společnosti , právnická osoba, převedla na , tituly před jménem, , jméno FO, svůj 50% podíl v této společnosti, kdy tato smlouva byla žalovanou podepsána dne 7. 2. 2018 (jedná se o úředně ověřený podpis) a téhož dne i dalšími smluvními stranami včetně , tituly před jménem, , jméno FO, ; v souvislosti s tímto převodem se , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou nikdy nesetkal, neboť celou záležitost organizoval otec žalované , jméno FO, . Krátce po provedení této transakce , jméno FO, oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto předsedu představenstva žalobkyně s žádostí o zapůjčení částky 3.000.000 Kč pro svou dceru – žalovanou, s tím, že peníze budou vráceny do konce roku 2018. Vzhledem k předchozím transakcím, které proběhly bez problémů, neměl , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. žalobkyně důvod žádosti nevyhovět a žalované peníze nezapůjčit. Byl připraven návrh smlouvy o zápůjčce, podle níž žalobkyně jako zapůjčitel zašle žalované jako vydlužiteli částku 3.000.000 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž vydlužitel se zavazuje zapůjčenou částku vrátit zapůjčiteli nejpozději do 31. 12. 2018 spolu s úrokem ve výši 1 % měsíčně, splatným rovněž nejpozději do 31. 12. 2018. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, text takto připravené smlouvy o zápůjčce podepsal a předal jej , jméno FO, , který se následně vrátil s podepsanou smlouvou od žalované. Žalobkyně, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, o pravosti podpisu žalované nepochyboval a dal pokyn , tituly před jménem, , jméno FO, , aby byly finanční prostředky na sjednaný bankovní účet odeslány, což se stalo. Ještě téhož dne byla částka 3.000.000 Kč na účet č. , č. účtu, jehož majitelem byla v uvedené době žalovaná, připsána, a to s označením „zápůjčka“. Žalovaná s takto přijatými finančními prostředky označenými jako „zápůjčka“ – aniž by se žalobkyně jakkoli dotazovala o jaké prostředky se jedná a z jakého důvodu jí byly připsány na účet – dále nakládala, když hned následující den 13. 3. 2018 za ně uhradila další zálohu na vozidlo , název, ve výši 2.646.157 Kč a 30.008 Kč za pneumatiky; předmětné vozidlo žalovaná zakoupila do svého vlastnictví od společnosti , právnická osoba, . na základě kupní smlouvy, kterou s uvedenou společností uzavřela dne 16. 3. 2018, a to za celkovou kupní cenu 2.846.157 Kč; následně bylo uvedené vozidlo prodáno, když podle výzvy k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla, vystavené Městským úřadem , adresa, 10. 9. 2018, bylo vozidlo vlastnicky napsáno na společnost , právnická osoba, ., ve které podle výpisu z obchodního rejstříku nefiguruje ani žalovaná, ani její otec , jméno FO, . Zbývající část takto obdržených finančních prostředků žalovaná dne 29. 3. 2018 použila k zaplacení daně z příjmu fyzických osob za rok 2017. Dne 18. 3. 2020 žalobkyně zaslala žalované k potvrzení listinu označenou jako „Inventarizace pohledávek k 31. 12. 2019“, ze které se podává, že žalovaná eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 4.008.387,10 Kč, sestávající z částky 3.000.000 Kč jako půjčky a zbylé části jako úroků; ani po doručení této listiny se žalovaná žalobkyně na nic nedotazovala a ničeho nenamítala.6. Stran hodnocení provedených důkazů a následně zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně uzavřel, že po provedeném dokazování má za prokázaná tvrzení žalobkyně (viz výše). Obranu žalované – tvrzení, že žalovaná o smlouvě o zápůjčce ničeho nevěděla a že peněžní prostředky ve výši 3.000.000 Kč, které žalovaná od žalobkyně převzala, byly plněním ve prospěch , jméno FO, z titulu právního vztahu, který vznikl mezi žalobkyní a , jméno FO, , a