39 Co 68/2025-253 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výroky I a V zamítl žalobu, kterou se žalobci a) a b) domáhali určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby č.j. , číslo, , provedené dne , datum, na návrh 1. žalovaného , tituly před jménem, . , jméno FO, jako insolvenčního správce dlužnice , jméno FO, („, jméno FO, “) 2. žalovaným , právnická osoba, . jako dražebníkem, na základě které se 3. žalovaná , jméno FO, a 4. žalovaný , jméno FO, stali vydražiteli nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemků parc.č. , číslo, o výměře 132 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, rodinný dům, parc.č. , číslo, o výměře 645 m2, zahrada, parc.č. , číslo, o výměře 33 m2, zastavěná plocha nádvoří a jiné stavby bez č.p. a č.e. na pozemku parc.č. , číslo, o výměře 33 m2, zastavěná plocha a nádvoří (dále jen nemovitosti). Výroky II, III a IV žalobci a) uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení 1. žalovanému 10 164 Kč, 2. žalované 10 164 Kč, 3. a 4. žalovanému 16 221 Kč k rukám jejich zástupcům, výroky VI, VII a VIII uložil stejné částky zaplatit žalovaným k rukám jejich zástupců také žalobkyni b).2. V odůvodnění uvedl, že žalobce a) podal žalobu na neplatnost veřejné dobrovolné dražby, provedené dne , datum, ohledně uvedených nemovitostí s tím, že v konkursu došlo k pochybení insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť žalobce a) jako bývalého manžela a spolumajitele nemovitostí neinformoval o zahrnutí majetku do soupisu majetkové podstaty, žalobce a), proto podal žalobu, o které nyní rozhoduje Krajský soud v , adresa, , pobočka v , adresa, , pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Podle žalobce a) měl insolvenční správce vypořádat společné jmění žalobců z důvodu, že hodnota majetku přesahovala výši dlužné částky. Nemovitosti nebyly ohodnoceny znaleckým posudkem. Dne 11. 8. 2023 proto podal žalobu na vypořádání společného jmění manželů (dále SJM), která je vedena pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Dne 13. 10. 2023 podal vylučovací žalobu, která byla postoupena , datum, Krajskému soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, . Ve stejný den se konala dražba. Podle žalobce a) se s ohledem na vylučovací žalobu dražba neměla konat. Navíc na nemovitostech vázlo zástavní právo. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek na dražené nemovitosti, podle něho hodnota nemovitostí činila 9 550 000 Kč, posudek vypracovaný na pokyn dražebníka stanovil hodnotu na 8 400 000 Kč, nejnižší podání činilo 4 200 000 Kč, hodnota nemovitostí byla stanovena z cesty, bez podrobné prohlídky. S ohledem na uvedené neměl insolvenční správce zorganizovat dražbu, když nebyla vyřešena otázka, kdo nemovitosti vlastní, mohl být prodán pouze podíl žalobkyně b).3. Žalobkyně b) rovněž podala žalobu na určení neplatnosti dražby, svou aktivní legitimaci dovozovala z vlastnického práva s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 953/2014. Také ona poukazovala na podání vylučovací žaloby ohledně jedné poloviny nemovitostí dne 12. 10. 2023 žalobcem a), o níž měl žalobce a) informovat zástupce dražebníka při prohlídce nemovitostí. Ke dni konání dražby nebylo postaveno na jisto, zda jsou nemovitosti v SJM, dražba se nemohla konat, neboť nemovitosti byly draženy jako celek. Podle ní nebyla naplněna podmínka dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných dražbách č. 26/2000 Sb. (dále jen zákon o dražbách), navrhovatel dražby nebyl oprávněn ke dni konání dražby její provedení navrhnout, neboť probíhalo řízení o vyloučení majetku. Jako druhý důvod uvedla, že insolvenčnímu správci dne 8. 8. 2022 byla pozastavena činnost insolvenčního správce z důvodu § 9 odst. 1 písm. d) zákona č. 312/2006 Sb., neboť se stal společníkem veřejné obchodní společnosti, která má právo vykonávat insolvenční činnost. Dražbu proto považovala za neplatnou.4. Usnesením ze dne 15. 8. 2024 soud prvního stupně obě řízení spojil ke společnému projednání a připomněl, že došlo ke změně jména a příjmení žalobkyně b) z , jméno FO, na , jméno FO, .5. První žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Poukázal na to, že není rozhodné, kdy byla vylučovací žaloba podána, ale kdy byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku, k čemuž došlo , datum, v 14:15 hodin, tedy po udělení příklepu. Podaná žaloba tak nebyla na překážku dražbě, která se konala v 10:00 hodin. Žádné skutečnosti, které by bránily dražbě, žalobce a) k počátku dražby nedoložil. První žalovaný zahrnul celé SJM dle § 274 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen insolvenční zákon či IZ) do majetkové podstaty, dle judikatury měla být podána žaloba na vypořádání SJM, což nebyla. Přípisem ze dne 11. 10. 2023, zveřejněném v insolvenčním rejstříku týž den v 10:56 hodin, insolvenční soud sdělil žalobkyni, že není žádný důvod pro zrušeni konkurzu dle § 308 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona. V současné době insolvenční správce přistoupil dle pokynů zajištěných věřitelů ke zpeněžení majetku sepsaného do soupisu majetkové podstaty. Zprostit funkce může insolvenčního správce pouze soud, k čemuž nedošlo. První žalovaný má pozastavenu činnost, a to proto, že je ohlášeným členem veřejné obchodní společnosti, což není důvodem pro odvolání či zproštění správce funkce, což dovodil i Vrchní soud v , adresa, v usnesení č.j. , spisová značka, . Později doplnil, že informace o podání žaloby byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku , datum, v 14:15 hodin, že stejnou žalobu žalobce a) podával již podruhé, předchozí byla zamítnuta. Pokud bylo namítáno, že znalec neprovedl prohlídku zevnitř, bylo to proto, že žalobci znalce dovnitř nepustili.6. Druhá žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že žaloba na vyloučení poloviny nemovitostí z majetkové podstaty byla zveřejněna , datum, ve 14:15 hodin, tedy více než 3 hodiny po ukončení dražebního řízení, konání dražby proto nemohla zabránit. Vydražitelé zaplatili cenu, vlastnické právo na ně přešlo podle § 30 zákona o veřejných dražbách udělením příklepu. Vrchní soud v , adresa, dne 26. 3. 2020 pod č. j. , spisová značka, potvrdil usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 17. 9. 2019, č.j. , incidenční spisová značka, , kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce a) proti rozsudku téhož soudu ze dne 19. 7. 2019, č. j. , incidenční spisová značka, , kterým zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí. Úspěšnosti další žaloby brání překážka věci pravomocně rozsouzené. K ceně uvedla, že v souvislosti s dražbou zadala znalecký posudek, kterým byla zjištěna cena v daném místě a čase obvyklá, 2. žalovaná nemohla správnost znaleckého posudku přezkoumávat.7. Žalovaní 3 a 4 navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že jednání žalobců považovali za obstrukční, když vlastnické právo řádně podle ust. § 984 o. z. nabyli, podání žaloby je snahou oddálit vystěhování z vydražených nemovitostí, neboť je oba žalobci, ač rozvedeni, nadále obývají a odmítají se vyklidit, proto byla podána žaloba na vyklizení k Okresnímu soudu ve , adresa, . Aktuálně užívají cizí majetek. Podáváním žalob, opravných prostředků, žádostí a stížností vyklizení několik let oddalují. Stejnou žalobu, jako v roce 2023, podal žalobce a) již 24. 6. 2014, vedena byla u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, a pravomocně byla zamítnuta. Ke dni konání dražby již bylo pravomocně rozhodnuto, že nemovitosti patří do majetkové podstaty, prodeji veřejnou dražbou nic nebránilo. Insolvenční správce pan , jméno FO, svou činnost vykonává nadále, ale jiným způsobem, což na jeho oprávnění nemá žádný vliv.8. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 12. března 2014, č. j. , spisová značka, , byl zjištěn úpadek dlužnice , jméno FO, , r. č. , RČ, , a zároveň byl insolvenčním správcem ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, . Z usnesení vyplývá, že soud rozhodoval o návrhu věřitele , právnická osoba, ., která měla ke dni podání návrhu pohledávku v celkové výši 3 102 276,36 Kč. Navrhovatel uzavřel dne 21. 3. 2013 s dlužnicí dohodu o splnění závazku a jeho uznání formou notářského zápisu , číslo, pro splnění závazku z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, . Dle této dohody byl dlužník povinen zaplatit navrhovateli částku 3 127 503,90 Kč spolu s 5,09 % úrokem z částky 2 676 268,50 Kč za dobu od 22. 3. 2013 do zaplacení a spolu s 2 % úrokem z prodlení ze stejné částky za totožné období, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 15 051 Kč počínaje měsícem dubnem roku 2013, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení tří splátek. Navrhovatel za další věřitele označil , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp.zn. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, zjistil, že žalobou ze dne 20. 6. 2014, došlou Krajskému soudu v , adresa, dne 24. 6. 2014, se žalobce a) domáhal vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužnice žalobkyně b) , jméno FO, . V žalobě uve